№ 2-15898/2025
УИД 77RS0034-02-2025-016083-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15898/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» о защите прав потребителей, в котором просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 305 564,52 руб., неустойку в размере 1% от суммы недостатков за период с 13.07.2025 до 22.12.2025 в размере 464 458 руб. 07 коп., и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление досудебного заключения в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 187,02 руб.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» заключен договор купли-продажи №МОЛ-1/2/215-765118409КИ от 18.04.2025, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: .... адрес, адрес, стоимостью 15 845 473,62 руб.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 05.06.2025, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков. В соответствии с досудебным заключением специалистов стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 755 834,41 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика 26.06.2025 претензия с требованием о возмещении расходов на устранения недостатков квартиры оставлена последним без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по доводам которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать, в случае его удовлетворения применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п.1 ст. 457 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» заключен договор купли-продажи №МОЛ-1/2/215-765118409КИ от 18.04.2025, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г.Москва, вн.тер. адрес, адрес, с кадастровым номером 77:09:0006009:4734.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена квартиры составила 15 845 473,62 руб.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 05.06.2025.
Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.
Согласно заключению специалистов компании ИП ФИО3 от 30.06.2025, стоимость устранения выявленных в квартире истцов недостатков составляет 755 834,41 руб.
26.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости строительных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков, определением суда от 16.09.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНБАС».
Согласно выводам заключения эксперта №ЩЕРБ/2-15898/2025 от 21.11.2025 объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, внутригородская территория адрес, адрес, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, иным строительным нормам и правилам в отношении объекта долевого строительства.
Экспертом определен перечень недостатков: отклонения поверхности покрытия ламината от плоскости, превышающие 2 мм; при облицовке стен плиткой выявлены зазоры под правилом более 2 мм; при контроле качества штукатурных работ установлено, что зазор между рейкой и плоскостью превышает 6 мм; при контроле качества выполненных обойных работ выявлены непроклеенные места, в углах помещений — отслоения полотен на стыках; при контроле качества установленных оконных блоков из ПВХ выявлено отклонение от плоскости; при контроле качества выполненных работ по облицовке полов керамической плиткой обнаружены отклонения: изменение характера звучания при простукивании; при контроле качества выполненных работ по монтажу дверных блоков выявлены зазоры между неподвижными элементами более 0,3 мм; при контроле качества монтажа входной двери обнаружено отклонение от горизонтальной плоскости более 3 мм.
Все выявленные и представленные в таблице № 1 исследовательской части заключения недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительномонтажных и отделочных работ.
Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям объекта строительства — квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 305 564,52 руб.
Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по нормам, указанным на сайте www.samolet.ru, объекта строительства — квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 288 583,18 руб.
Годные остатки материалов и конструкций, соответствующих строительным нормам и правилам, и ГОСТам, отсутствуют; следовательно, стоимость таких элементов отделки равна 0 рублей. Перечень отделяемых элементов отделки, подлежащих демонтажу и замене, представлен в локальной смете в приложении № 3 исследовательской части заключения.
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение комиссии специалистов от 30.06.2025, так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, они не были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, полагает требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя стоимость устранения строительных недостатков, суд принимает во внимание, что Стандарты производства и приемки отделочных работ, отдельных монтажных работ в отношении элементов систем инженерно-технического обеспечения и инженерного оборудования ПАО «ГК «Самолет» ниже обязательных стандартов и требований ГОСТ, СНиП и иных строительных норм и правил, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 305 564,52 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судом установлено, что претензия истца получена ответчиком 02.07.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, следовательно, срок ее исполнения наступил не ранее 12.07.2025.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.07.2025 по 22.12.2025, заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки, с учетом стоимости недостатков и периода просрочки производится следующим образом: 305 564,52 * 152 дн * 1% (но не более 100%) = 464 498,07
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период с 13.07.2025 по 25.12.2025 подлежит уменьшению до 100 000 руб.
Вместе с тем, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, то есть на будущее время, поскольку ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о ее снижении. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что решение суда не будет исполнено ответчиком. При этом, суд учитывает, что в случае нарушения ответчиком прав истцов, последние не лишены возможности обратиться в суд за их защитой.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворения требований истца в части взыскания недостатков и неустойки, компенсации морального вреда, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 150 000 руб.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебного исследования в размере 50000 руб., и почтовые расходы в размере 187,02 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному договору купли-продажи, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в пользу истцов в размере 2 200 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 12 639 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 305 564,52 руб., неустойку в размере 1% от суммы недостатков за период с 13.07.2025 по 25.12.2025 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 187,02 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12 639 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2026 года.
Судья А.А. Прокопенко