2-2402/8-2023

46RS0030-01-2022-003092-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре - Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № в размере 169121 руб. 99 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4582 руб. 44 коп.

АО «Банк Русский Стандарт» в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ОА «Банк Русский Стандарт» заполненную анкету и Заявление, содержащее в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» (далее – Договор о карте), в рамках которого Клиент просил Банк: заключить с нею кредитный договор; заключить с нею Договор о предоставлении и обслуживании карты (п.3 Заявления). Таким образом Заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержало несколько предложений Клиента о заключении соответствующих договоров, что не противоречит действующему законодательству и соответствует праву граждан направлять любое количество оферт и заключать неограниченное число договоров. На оснований вышеуказанных предложений Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Клиентом кредитный договор в рамках которого Банк зачислил сумму кредита на банковский счет и перечислил ее по поручению Клиента в счет оплаты приобретенного товара. Обязательства по данному договору исполнены Банком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет № на имя ФИО1, заключив таким образом договор о карте №. В рамках заключенного договора о карте, Банк выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета, что подтверждается выпиской по счету.

В рамках предложения о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» (далее – Договор о карте) Клиент просил Банк:

-выпустить на его имя карту «Русский стандарт»;

- открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты;

- для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии с ст. 850 ГК РФ кредитования счета карты в рамках установленного лимита.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», и Тарифы по картам «Русский стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями Договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил экземпляры на руки.

В судебное заседание представитель истца, не явился. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 посредством акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры №.

В соответствии с указанным договором, состоящим из Заявления, Индивидуальных условий договора АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя ФИО1 счет №, на который зачислил денежную сумму предоставленного кредита.

В соответствии с п.4.1 Условий по обслуживанию кредитов, п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж, указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

Пунктом 4.2 Условий по обслуживанию кредитов предусмотрено, что для осуществления планового погашения задолженности ответчик не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

ФИО1 своей подписью на заявлении подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия по обслуживанию кредитов, Индивидуальные условия договора потребительского кредита и График платежей, с ними ознакомлена и полностью согласна.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Заявления, Графика платежей, Условий по обслуживанию кредитов и Индивидуальные условия договора потребительского кредита.Также судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, открыв на имя ФИО1 счет №, и перечислив на него денежную сумму, в то время как заемщик ненадлежащим образом выполняет обязанности по погашению кредитных средств, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно представленному в суд расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 169121 руб. 99 коп.

Судом вышеуказанный расчет проверен, признан верным и принят во внимание при вынесении настоящего решения.

Доказательств в опровержение расчета истца в суд ответчиком не представлено, а потому суд принимает во внимание вышеуказанный расчет задолженности, представленный истцом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ), При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 24.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец истребовал образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным иском Истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок для защиты нарушенного права по требованию о взыскании кредитной задолженности.

То обстоятельство, что ранее Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика указанной задолженности, и который впоследствии был отменен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с соответствующим заявлением Истец обратился по истечении срока давности, установленного Законом для защиты нарушенного права.

Представления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности от Истца не последовало.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего иска, как в части взыскания кредитной задолженности, так и расходов по оплате государственной пошлины, вытекающих из основного требования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о карте № в размере 169121руб. 99 коп.., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4582 руб. 44 коп., всего ко взысканию 173704 (сто семьдесят три тысячи семьсот четыре) рубля 43 копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и может быть получено сторонами с 27.03.2023 г.

Судья: