Решение по делу № 2А-5918/2023 от 31.05.2023

50RS0№-08 Дело №а-5918/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. о. Красногорск ГУ МВД России по МО, УМВД России по г. о. Красногорск о признании незаконным и отмене решение о не разрешении въезда на территорию РФ,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. о. Красногорск ГУ МВД России по МО о признании незаконным и отмене решение о не разрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении него Отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Красногорск ГУ МВД России по <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании пп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ. С вышеуказанным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его право на уважение частной жизни, свободу передвижения, лишает возможности работать на территории РФ. Указывает, что уведомление о принятом решении ему не направлялось, а сам он никак не угрожает безопасности государства, не привлекался к уголовной и административной ответственности. Имеет устойчивые связи с РФ, на территории которой проживают его родственники – отец, мать и брат, являющиеся гражданами РФ. Кроме того, на территории РФ административным истцом приобретено жилье.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве административного ответчика привлечен УМВД России по г.о. Красногорск ГУ МВД России по МО.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик УМВД по г. о. Красногорск ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, о принятом в отношении ФИО1 решении ему стало известно из ответа ГУ МВД России по МО (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом или иной даты, с которой административному истцу могло быть известно о принятом решении, стороной административного ответчика не представлено. Таким образом суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В силу п. 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303 (далее – Порядок) материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств в т.ч. территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подп. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ по направлениям деятельности структурных подразделений.

Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно (п. 5 Порядка).

Пункт 10 Порядка содержит аналогичную по содержанию п. 5 Правил норму об уведомлении иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия такого решения. При этом дополнительно п. 10 Порядка предусматривает, что один экземпляр уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск по <адрес> вынес решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, которое утверждено начальником УМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом.

Как усматривается из данного решения и установлено в ходе рассмотрения дела, запрет на въезд в Российскую Федерацию, административному истцу был установлен в связи с тем, что ФИО1 неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 20.21 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ). Постановления по указанным делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, не оспаривались. Сведений об уплате назначенных штрафов не имеется.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Давая оценку оспариваемому решению, суд приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на неоднократно совершенные административным истцом правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенных им административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям; исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено.

В данном случае желание иностранного гражданина, которому по вышеуказанной причине не разрешен въезд в страну, находиться, проживать в Российской Федерации для того, чтобы иметь возможность общаться с родственниками – гражданами РФ, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства страны пребывания.

Кроме того, судом принято во внимание, что отец административного истца ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, паспорта на имя ФИО5 (матери) и ФИО6 (как указывает истец – брата) выданы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, тогда как сам административный истец проживает на территории <адрес>, что не свидетельствует об их совместном проживании.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в соответствии с действующим законодательством трудоустроен в Российской Федерации и имеет постоянный доход от трудовой деятельности, в деле отсутствуют, в связи с чем доводы о том, что находясь на пределами РФ он не сможет осуществлять уход за родителями и обеспечивать их лечение не могут быть признаны обоснованными.

В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; российское гражданство в установленном порядке не приобрел; РВП и вида на жительство не имеет; установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию на ее территории после истечения срока ограничения.

Доводы административного истца о том, что у него в собственности имеется жилое помещение, которое приобретено им на кредитные средства, основанием для признания незаконным решения административного ответчика не являются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации. Кроме того, доказательств осуществления им трудовой деятельности на территории РФ или иного дохода, позволяющего ему оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, суду не представлено. При этом, решение о неразрешении въезда не лишает административного истца возможности осуществлять правомочия собственника в отношении указанного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 принято законно и обоснованно, оспариваемым решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. о. Красногорск ГУ МВД России по МО, УМВД России по г. о. Красногорск о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>