Дело 2- 2646/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Семеновой Н.П.,

При секретаре Бражник Г.С.,

10 октября 2022 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в вышеуказанным иском в суд. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2. Ответчик самовольно передвинула забор, проходящий по границе земельных участков, тем самым увеличив площадь своего участка и уменьшив площадь земельного участка истца. Кроме того, возведенный ответчиком забор проходит по стене дома истца, тем самым истец лишен доступа к своему домовладению для его обслуживания, а также при установлении забора была разбита бетонная отмостка около 6 кв.м., предохраняющая от попадания ливневых осадков под фундамент дома и в подвал дома истца.

Просит суд возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушения в пользовании земельным участком; обязать ФИО2 перенести забор со стороны земельного участка по адресу: <адрес> согласно схемам расположения земельных участков. Перенести постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> не менее чем на 1 метр от участка, расположенного по адресу: <адрес>.; признать незаконным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...>; признать незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым номером 34:35:010104:170, расположенного по адресу: <адрес>. 5.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 34:35:010104:170.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости (пункт 4 статьи 8).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом фактически заявлено требование об установлении границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности,

В судебном заседании установлено, что земельный участок расположенный по адресу: Волгоградская область г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. <адрес>, с кадастровым номером <...>, площадью 829 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, земельный участок расположенный по адресу: Волгоградская область г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. <адрес>, с кадастровым номером <...>, площадью 793 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: межевыми планами, фото, выписками из ЕГРП на земельные участки.

Поскольку стороны не смогли прийти к обоюдному мнению о разграничении границ земельного участка, судом для определения границ земельного участка, принадлежащих сторонам согласно долей в праве собственности и установлении точек координат земельного участка, соответствии размещения построек на земельном участке градостроительным нормам и строительным правилам, соответствии площади земельных участков в границах, обозначенных ограждением (забором) между участками правоустанавливающим документам и правоудостоверяющим документам, была назначена по делу землеустроительная экспертиза в ООО «Нокс».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Нокс» № 23/2021 от 14.07.2022 года, в результате проведенного исследования сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: во время проведения обследования установлены фактические размеры и площади земельных участков с кадастровыми № <...> и № <...>171. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного п. Краснооктябрьский, ул. <адрес> составила 1131 кв.м.. Площадь земельного участка с кадастровым № 34:35:010104:171, расположенного п. Краснооктябрьский, ул. <адрес> составила 835 кв.м.. Фактические замеры земельных участков приведены в каталогах координат.

Ответ на второй вопрос: По материалам обследования установлено, что фактическая граница земельного участка кадастровым № 34:35:010104:170, расположенного п. Краснооктябрьский, ул. <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, материалам межевого плана. Несоответствие фактического местоположения земельного участка и сведений, содержащимся в ЕГРН обусловлено тем, что граница земельного участка с кадастровым № 34:35:010104:170 увеличена с северной стороны за счет земель общего пользования на 324 кв.м.. Фактическая площадь участка 1131 кв.м.. По материалам межевого плана площадь земельного участка составила 793 кв.м.. В соответствии с выпиской из ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым № 34:35:010104:171, расположенного п. Краснооктябрьский, ул. <адрес> площадью 829 кв.м., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь земельного участка составила 835 кв.м.. Фактическая граница земельного участка не соответствует материалам технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данных межевого плана и технического паспорта земельного участка № 9 а по ул. <адрес> отсутствует смещение смежных границ в сторону земельного участка, расположенного п. Краснооктябрьский, ул. <адрес>.

Ответ на третий вопрос: Фактический размер фасадной части земельного участка с кадастровым № 34:35:010104:170 не превышает размер земельного участка по техпаспорту. Также, солгано сведений о местоположении земельного участка, содержащиеся в ЕГРН и полученные координаты при исследовании, можно сказать, что уточнение границ земельного участка с кадастровым № 34:35:010104:170 проведено по существующему ограждению. Граница земельного участка в акте согласования местоположения границ земельного участка согласована со смежным землепользователем ФИО1. Таким образом, самовольный захват земельного участка по смежной границе с земельным участком с кадастровым № 34:35:010104:171, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. <адрес>, отсутствует. Граница земельного участка с кадастровым № 34:35:010104:170 увеличена с северной стороны за счет земель общего пользования.

Ответ на четвертый вопрос: Фактическая граница земельного участка по ул. <адрес> не соответствует данным межевого плана. Площадь земельного участка по данным межевого плана -793 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка составила 1131 кв.м.. Для соответствия фактической границы земельного участка и границы по межевому плану необходимо сместить ограждение земельного участка. С северной стороны.

Ответ на пятый вопрос: Одноэтажное строение (реконструированный гараж), расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, <...> отвечает требованием строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм, пожарным нормам, ИЗЗ г. Волжский (в частности возможности расположения в зоне Ж-1 – зона жилой индивидуальной застройки). Состояние обследуемых строительных конструкций гаражей, по адресу <...>, на момент экспертизы оценивается, как работоспособное, и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией (замена конструкций крыши), выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует пользованию смежных помещений, зданий и территорий. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано. Навес, расположенный на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, <...> не соответствует градостроительным нормам и требованиям, согласно СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, в частности не соблюдены отступы от границы земельного участка ул. <...>-1 метр. Кроме того, устроенная система водоотведения с крыши навеса проходит над земельным участком ул. <...> На земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, <...> 9 имеются зеленые насаждения не соответствующие требованиям, в частности, не соблюдены отступы от границ земельного участка ул. <...>- находятся на расстоянии 1,58 и 0,1 метра, соответственно, от границы участка № 9 а, что солгано СП 30-102-99 не соответствует нормам (должно быть не менее 2 м и 1 м соответственно).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Нокс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, кроме того, экспертиза проведена с участием всех участников процесса, на экспертном исследовании присутствовали: ФИО1 и ФИО2.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стороны в судебном заседании выводов эксперта не оспаривали, согласились с ними.

Вышеуказанное заключение эксперта согласуется и подтверждается другими доказательствами исследованными в судебном заседании, в частности техническими паспортами на домовладения как №9, так и №9»а», описаниями земельных участков, фото-таблицей.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части переноса постройки с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленной выписки ЕГРН, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, площадью 793 кв.м., фактическая площадь земельного участка (согласно землеустроительной экспертизы) составила 1131 кв.м., за счет (земель общего пользования) увеличения границы земельного участка с северной стороны на 324 кв.м.

Несоответствие фактической границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>170 правоустанавливающим документам произошло по причине увеличения собственником ФИО2 границы земельного участка за счет земель общего пользования.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что увеличение площади земельного участка ответчика, произошло не за счет смещения его границ на земельный участок ФИО1. В своем заключении эксперт указал, что Согласно данных межевого плана и технического паспорта земельного участка по <адрес> «а» отсутствует смещение смежной границы в сторону земельного участка по <адрес>, фактический размер фасадной части земельного участка с кадастровым №... не превышает размер земельного участка по техпаспорту, а так же согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и полученные координаты при исследовании, свидетельствуют о том, что уточнение границ проведено по существующему ограждению и граница в акте согласования местоположения границ согласована с землепользователем ФИО1, то есть установленное ограждение (Забор) земельных участков по <адрес> и 9 «а» не переносился и не передвигался.

Как следует из заявленных требований истец не отрицал и в судебном заседании представитель истца так же не оспаривал доводов эксперта и ответчика о том, что ФИО1 подписывал акт согласования местоположения границ земельных участков.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности на ФИО2 перенести забор со стороны земельного участка по адресу: <адрес> согласно схемам расположения земельных участков, признать незаконным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:010104:170; признать незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым номером 34:35:010104:170, расположенного по адресу: <адрес>. 5.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 34:35:010104:170 необходимо оставить без удовлетворения.

Так же в судебном заседании установлено, что как участок истца, так и участок ответчика имеют большие площади, чем это указано в технических паспортах и межевых планах, однако указанные изменения и увеличения площади произошли не за счет территорий земельных участков ФИО1 и ФИО2, у ФИО2 за счет земель общего пользования, но собственник к ней требований не заявляет, у ФИО1 за счет других землепользователей, которые к нему так же требований не заявляют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постройка - навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и требованиям, согласно СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, поскольку не соблюдены отступы от границы земельного участка <адрес>, на 1 метр. Устроенная система водоотведения с крыши навеса проходит над земельным участком <адрес>, указанное нарушает права истца, в следствии чего данное нарушение подлежит устранению.

На земельном участке по адресу: <адрес> имеются зеленые насаждения не соответствующие требованиям, в частности, не соблюдены отступы от границ земельного участка <адрес> находятся на расстоянии 1,58 и 0,1 метра, соответственно, от границы участка №... а, что солгано СП 30-102-99 не соответствует нормам (должно быть не менее 2 м и 1 м соответственно), однако требований об устранении указанных нарушений не заявлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что судебной землеустроительной экспертизой, определены границы земельного участка с учетом расположенных построек на земельном участке с расположенным по адресу: <адрес>, суд считает обоснованными требования истца об устранении препятствий в пользовании участком, с возложением на ответчика обязанности перенести постройку – навес расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно градостроительным нормам СП 30-102-99, СП 42.13330.2016 с соблюдением отступа от границ земельного участка <адрес> на 1 метр, определенным судебной экспертизой, в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и плана земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести постройку - навес расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... на 1 метр от земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года, с учетом выходных дней 15,16 октября 2022 года.

Судья: Н.П. Семенова