УИД 66RS0020-01-2022-001891-57
Дело № 33а-10357/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1752/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей
по апелляционной жалобе административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия, бездействие отдела полиции № 29 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» (далее также – отдел полиции № 29 МО МВД России «Заречный»), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также – ГУ МВД России по Свердловской области), связанные с необеспечением ему надлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания (далее также – ИВС), присудить в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в ИВС в период с 07 ноября 2011 года по 21 марта 2012 года и с 16 сентября 2013 года по 12 декабря 2016 года в сумме 600000 рублей, за нарушение условий этапирования в указанные периоды – 200000 рублей, за ненадлежащие условия содержания в конвойной камере Белоярского районного суда Свердловской области в период с 19 октября 2015 года по 11 декабря 2015 года – 127000 рублей, всего 927000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в период с 07 ноября 2011 года по 19 апреля 2012 года, с 16 сентября 2013 года по 12 декабря 2016 года он периодически содержался в камерах ИВС МО МВД России «Заречный», где условия содержания не соответствовали установленным требованиям, а именно: на каждого содержащегося в камерах приходилось менее 3 квадратных метров площади, не были оборудованы индивидуальные спальные места, не выданы матрац, подушка, одеяло, отсутствовал стол для приема пищи, скамья и стул для сидения, окна, кран и раковина, бачок для питьевой воды, розетка и радиоточка, шкаф для продуктов, недостаточно функционировалаи вентиляция и освещение, санузел не был огорожен. Кроме того, в изоляторе временного содержания отсутствовал прогулочный бокс (дворик). Указанные условия содержания не позволяли нормально принимать пищу, осуществлять гигиенические процедуры, вызывали чувство страха и беспомощности, а отсутствие личного пространства, скученность приводили к напряжению между сокамерниками и конфликтным ситуациям.
Кроме того, в период с 19 октября 2015 года по 11 декабря 2015 года ФИО1 при этапировании из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области содержался в конвойной камере Белоярского районного суда Свердловской области, которая не соответствовала нормам санитарной площади: размер камеры 1 м на 2,5 м, одновременно в ней содержалось 8 человек, на всех не хватало места для сидения, освещение было недостаточным, прием пищи из-за отсутствия стола был также затруднителен, в камере отсутствовали вентиляция и санузел.
Также в период с 07 ноября 2011 года по 21 марта 2012 года этапирование в изолятор временного содержания из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области осуществлялось автозаком на шасси автомобиля ГАЗ, в котором было недостаточно места для всех этапируемых, место для багажа отсутствовало, в период с 16 сентября 2013 года по 12 декабря 2016 года норма этапирования в 5 человек в одном отделении спецавтомобиля постоянно превышалась, в связи с чем в зимнее время года было холодно, а летом обшивка фургона нагревалась, и поэтому условия становились пыточными.
Перечисленные нарушения условий содержания под стражей причинили административному истцу физические и нравственные страдания, у него появились чувство дискомфорта, страха, унижения, страдания, беспомощности и беспокойства.
Определением суда от 07 октября 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный» на МО МВД России «Заречный».
Определениями суда от 07 ноября 2022 года и 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России), Управление Судебного департамента в Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России).
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично; действия, бездействие МО МВД России «Заречный», связанные с необеспечением административному истцу надлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания, признаны незаконными; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов административного истца, на отсутствие вины административных ответчиков в нарушениях, которые признаны судом доказанными, на пропуск административным истцом срока обращения в суд, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД России ФИО2 доводы апелляционной жалобы административных ответчиков поддержал.
Административный истец ФИО1, представитель административных ответчиков МО МВД России «Заречный», ГУ МВД России по Свердловской области, Управления Судебного департамента в Свердловской области, Минфин России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Административный истец ФИО1 просил заседание суда апелляционной инстанции провести в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в частности изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
В силу статьи 16 названного Федерального закона, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Исходя из положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).
Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место (часть 2).
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 названного Федерального закона (часть 5).
Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950 (далее – Правила внутреннего распорядка).
В соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.
Согласно пункту 130 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя (пункт 132 Правил внутреннего распорядка).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года признан виновным в совершении сорока трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 162, пунктами «а», «б» части 4 статьи 162, части 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 октября 2012 года по 29 февраля 2016 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен, окончательное наказание снижено до 10 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно представленным справкам МО МВД России «Заречный», А.М.АБ. неоднократно содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Заречный» в период с 07 ноября 2011 года по 12 декабря 2016 года, продолжительностью от одних до девяти суток. В указанные периоды ФИО1 содержался в камерах № 1 площадью 9,2 кв. м, № 2 площадью 9,2 кв.м, № 4 площадью 9,2 кв. м, № 5 площадью 5,5 кв. м, № 7 площадью 9,2 кв. м, № 8 площадью 9,2 кв. м, № 9 площадью 9,2 кв. м, № 10 площадью 9,2 кв. м. При этом в периоды с 07 ноября 2011 по 14 ноября 2011 года, 27 декабря 2011 по 30 декабря 2011 года, с 18 января 2012 по 20 января 2012 года, 23 января 2012 по 27 января 2012 года, 27 февраля 2012 по 02 марта 2012 года, с 05 марта 2012 по 07 марта 2012 года, с 19 марта 2012 по 21 марта 2012 года, с 17 ноября 2014 по 19 ноября 2014 года, с 19 января 2015 по 23 января 2015 года, с 25 мая 2015 по 27 мая 2015 года, с 07 июля 2015 по 10 июля 2015 года, 13 июля 2015 по 15 июля 2015 года, с 03 августа 2015 по 07 августа 2015 года, с 10 августа 2015 по 14 августа 2015 года, 31 августа 2015 по 04 сентября 2015 года, 07 сентября 2015 по 10 сентября 2015 года, 12 октября 2015 по 14 октября 2015 года, с 15 декабря 2015 по 18 декабря 2015 года, с 11 января 2016 по 15 января 2016 года, с 25 января 2016 по 29 января 2016 года, с 01 февраля 2016 по 03 февраля 2016 года, с 08 февраля 2016 по 12 февраля 2016 года, с 29 февраля 2016 по 02 марта 2016 года, с 27 июня 2016 по 01 июля 2016 года имело место несоблюдение нормы в 4 кв.м санитарной площади на человека (9,2 кв.м / 3 = 3,06 кв.м, 9,2 кв.м / 4 = 2,3 кв.м) (л.д. 14, 15, 16, 73-79).
Согласно справке МО МВД России «Заречный», в камерах № № 1, 2, 3, 4, 5 лавки, столы, стулья и индивидуальные спальные места установлены в 2013 году, в камерах №№ 6, 7, 8, 9, 10 – в 2017 году, до этого спальные места были оборудованы в виде нар. Содержащиеся в ИВС лица обеспечивались трехразовым горячим питанием, питьевой водой и постельным бельем, в камерах имелось искусственное освещение, были установлены чаши «генуя» (л.д. 79).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие нарушений условий содержания административного истца ФИО1 в ИВС МО МВД России «Заречный» в указанный период, выразившихся в отсутствии в изоляторе временного содержания прогулочного двора, окон для естественного освещения, несоблюдении условий приватности, необеспечении индивидуальными нарами и кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения одежды, полкой для туалетных принадлежностей, радиоприемником, несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека. В этой связи суд усмотрел основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учел характер допущенных нарушений условий его содержания под стражей и длительность периодов, в течение которых административный истец содержался в ИВС в ненадлежащих условиях, и взыскал в пользу последнего 20 000 рублей.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу, находящемуся в местах лишения свободы, пропущенного срока на обращение за судебной защитой.
Судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии оснований для признания ненадлежащими условий конвоирования из ИВС МО МВД России «Заречный» в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и содержания в конвойном помещении Белоярского районного суда Свердловской области, поскольку конвоирование осуществлялось в технически исправных специальных автомобилях типа «АЗ» марки ГАЗ-3302 и ЗИЛ-5301, имеющих 19 и 13 мест, соответственно, помещения для подсудимых и конвоя в судах в перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, не входят.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий, бездействия МО МВД России «Заречный», связанных с необеспечением ФИО1 надлежащих условий содержания в ИВС, и о наличии законных оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение условий его содержания под стражей в спорные периоды времени, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Административные ответчики не представили доказательств того, что условия содержания ФИО1 в ИВС в указанные выше периоды были надлежащими.
Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела исследовал и в последующем оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, относительно доказанности факта нарушения условий содержания ФИО1 под стражей, а также имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей, которые признаны судом первой инстанции ненадлежащими.
Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации, присужденной в пользу ФИО1, полагая, что он отвечает принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей суд учел необходимые для этого обстоятельства, и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу административного истца компенсации ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания под стражей сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.
Доводы представителя административных ответчиков о том, что вина последних в нарушениях, которые признаны судом доказанными, отсутствует, не свидетельствуют об отсутствии факта причинения административному истцу физических и нравственных страданий и не освобождает административных ответчиков от установленной законом ответственности, учитывая, что следственный изолятор входит в уголовно-исполнительную систему, деятельность которой, в силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», должна осуществляться на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков относительно пропуска административным истцом срока на обращение в суд, поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания, которые вытекают из нарушения его личных неимущественных прав. При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении административным истцом своими правами при обращении в суд, представителями административных ответчиков не приведено, судебной коллегией также не установлено.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных ответчиков, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд установил верно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.
Решение суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи И.В. Антропов
О.Д. Бачевская