ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2025 г. Киренский районный суд Иркутской области г. Киренск в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прилуцкой ФИО11 к Прилуцкому ФИО12 о разделе наследственного имущества и долгов наследодателя, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что она состояла в зарегистрированном браке с ПС** с 17.02.2017. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ПС** умер. В период брака в совместную собственность был приобретен легковой автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>. Также на день смерти супруга ПС** остались долги по потребительским кредитным договорам в Сибирском Банке ПАО Сбербанк в сумме 865687 руб. 43 коп., в том числе по кредитному договору № от 09.12.2022 в сумме 459484 руб. 42 коп., по кредитному договору № от 20.07.2021 в сумме 153874 руб. 89 коп., по кредитному договору № (кредитной карте VISA) в сумме 252328 руб. 12 коп. Наследниками первой очереди на имущество умершего являются: истец ФИО3 ФИО11 и сын от первого брака ФИО3 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а именно на 1/2 долю автомобиля марки SUZKI GRAND VITARA и свидетельство о праве на наследство, а именно на 1/4 долю указанного автомобиля. Таким образом, истец является собственником 3/4 долей автомобиля, при этом 1/4 доля автомобиля принадлежит ФИО2 После оформления прав на доли автомобиля встал вопрос о фактическом разделе наследственного имущества и долгов наследодателя. Однако после оформления наследственных прав на имущество умершего ФИО2 в течение более полутора лет от решения вопроса о фактическом разделе наследственного имущества уклоняется, хотя ему предлагалось несколько вариантов раздела, а именно передать истцу долю автомобиля в собственность с выплатой денежной компенсации, о выкупе у истца 3/4 доли автомобиля, продаже автомобиля и разделе полученной суммы, при этом, во всех вариантах истец не требовала погашения долгов умершего супруга. От всех вариантов раздела имущества ФИО2 уклонился. Между тем, автомобиль без надлежащего обслуживания теряет свою техническую ликвидность (гниет в гараже), а расходы по погашению кредитных обязательств истец несет одна. Автомобиль марки SUZKI GRAND VITARA является неделимой вещью, одна вторая доля которого принадлежит истцу по праву общей собственности супругов. Сын наследодателя ФИО2 не имел при жизни отца право собственности на автомобиль и никогда им не пользовался. Как уже было указано ранее, на день смерти наследодателя у него 2 имелись долги перед ПАО Сбербанк по трем кредитным договорам, которые в соответствии со ст. 1175 ГК РФ подлежат разделу между наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, истец, ФИО1 и ФИО2, получившие в порядке наследования по 1/4 доле автомобиля, несут ответственность по долгам наследодателя в размере 1 /4 доли от стоимости наследственного имущества каждый. Согласно экспертному заключению № А3130ДК от 30.04.2025 стоимость автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № по состоянию на 25.04.2025 составляет 590550 руб. Исходя из установленной рыночной стоимости автомобиля, доля каждого из наследников по закону в денежном выражении составляет 147637 руб. 50 коп. (590550,00 х 1/4). Кредитная задолженность наследодателя по состоянию на 15.07.2023 согласно справкам ПАО Сбербанк составляет в сумме 865687 руб. 43 коп., следовательно, одна четвертая доля составляет 216421 руб. 85 коп. Вместе с тем, в соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, каждый из наследников несет ответственность по долгам наследодателя только в размере 147637 руб. 50 коп. По состоянию на 01.07.2025 истцом ФИО1, произведена выплата задолженности по кредитам наследодателя (основной долг, без учета процентов) в сумме 493858 руб. 60 коп., в том числе по кредитному договору № от 09.12.2022 в сумме 147068 руб. 24 коп., по кредитному договору № от 20.07.2021 в сумме 94462 руб. 24 коп., по кредитному договору № (кредитной карте VISA) в сумме 252328 руб. 12 коп., что подтверждается историей операций по кредитным договорам, выданными ПАО Сбербанк и документами по оплате (приходные ордера, платежные поручения), то есть задолженность по кредитным договорам умершего, исходя из стоимости наследственного имущества полностью погашена, в том числе и второго наследника ФИО2 (стоимость наследственного имущества - 295275 руб., оплачено - 493858 руб. 60 коп.), следовательно, истец вправе взыскать со второго наследника ФИО2 в порядке регресса 147637 руб. 50 коп. При подготовке искового заявления в суд и представления интересов в судебном разбирательстве истец обратилась к юристу и понесла дополнительные расходы по оплате услуг в сумме в сумме 25000 руб., что подтверждается договором по оказанию возмездных юридических услуг от 21.03.2025, распиской по оплате от 21.03.2025, расходы по оплате госпошлины составили 5600 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 11.04.2025, расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. согласно договору № АЗ 130 ДК от 28.04.2025 и квитанции к приходному ордеру от 30.05.2025. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит произвести раздел наследственного имущества и долгов наследодателя по кредитным договорам пропорционально стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно передать в личную собственность ФИО1 автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий в долях ФИО2 и ФИО1 по праву наследования, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за одну 3 четвертую долю автомобиля в сумме 147697 руб. 50 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченную сумму по долгам наследодателя в размере 147697 руб. 50 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений против предъявленных исковых требований не представил. Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве представитель указал, что 20.06.2021 между ПАО Сбербанк и ПС** заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере денежной суммы 222 566 руб. под 19,90% годовых на срок до 20.06.2026. По состоянию на 21.07.2025 остаток задолженности составляет 59 412 руб. 65 коп. 09.12.2022 между ПАО Сбербанк и ПС** заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере денежной суммы 495 938 руб. под 22,90% годовых на срок до 09.12.2027. По состоянию на 21.07.2025 остаток задолженности составляет 306 213 руб. 87 коп. В исковом заявлении истец просит произвести раздел долгов наследодателя по кредитным договорам пропорционально стоимости перешедшего наследственного имущества. ПАО Сбербанк обращает внимает, что при заявлении требований о разделе задолженностей по кредитным обязательствам наследодателя, права Банка как кредитора не должны затрагиваться. В данном случае, раздел задолженностей по кредитным договорам наследодателя между наследниками касается только личных взаимных обязательства наследников и не может изменять условия кредитного договора, не исключает действие положений кредитного договора. В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела. Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства 4 в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4 ст. 256 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. В силу п.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 5 На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2). В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п.1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п.2). Как следует из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. 6 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ПС**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС администрации Сосновского муниципального района Челябинской области составлена запись акта о смерти № от 18.07.2023. Истец ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится супругой умершему ПС**, брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится умершему ПС** сыном от первого брака. В период брака между ПС** и Прилуцкой ФИО11 приобретен автомобиль марки Сузуки Гранд Витара (SUZUKI GRAND VITARA), 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Киренский». Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ПС** 04.12.2018 на основании договора от 22.11.2018. Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ПС**, представленного нотариусом Киренского нотариального округа, следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ПС**, являются в равных долях: жена ФИО3 ФИО11 (истец) и сын ФИО3 ФИО12 (ответчик). Наследственное имущество, на которое нотариусом выданы свидетельства от 31.01.2024, от 01.03.2024 о праве на наследство по закону, состоит из 1/2 доли автомобиля марки Сузуки Гранд Витара (SUZUKI GRAND VITARA), 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № Также истцу выдано свидетельство от 31.01.2024 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на оставшуюся 1/2 долю вышеуказанного автомобиля. Таким образом, к истцу перешло право собственности на 3/4 доли вышеуказанного автомобиля (1/2 как пережившему супругу и 1/4 по наследству), а ответчику 1/4 доля (по наследству). Согласно экспертному заключению № А3130ДК от 30.04.2025, составленному ООО «А38», рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, за вычетом стоимости восстановительного ремонта, составляет 590 550 руб. (599 000 - 8450). Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля определена экспертом, исходя из средней цены предложений о продаже аналогичных автомобилей в 2025 г., то есть рыночная стоимость определена на время рассмотрения дела в суде, и может учитываться при разделе наследственного имущества. Из доводов иска следует, что ответчик длительное время уклоняется от раздела наследственного имущества в виде спорного автомобиля, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд. 7 Автомобиль является неделимым, находится в пользовании истца, передача наследственной доли автомобиля ответчику не позволит сторонам совместно пользоваться автомобилем, так как они членами одной семьи не являются, проживают раздельно, соглашение о совместном использовании автомобиля отсутствует. Кроме того, истец имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорного автомобиля, поскольку тот находился в общей собственности истца и е? умершего супруга. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и разделить наследственное имущество путем передачи автомобиль марки Сузуки Гранд Витара (SUZUKI GRAND VITARA), 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в единоличную собственность истца. При этом в пользу ответчика подлежит взысканию с истца компенсация за 1/4 долю наследственного имущества, которая составляет 147 637,50 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату рассмотрения дела в суде 590 550 руб. / 4). Кроме того, при жизни ПС** заключены кредитные договора с ПАО Сбербанк: - № от 20.06.2021 на сумму кредита в размере 222 565,83 руб., сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления. Размер задолженности по состоянию на 15.07.2023 (на дату смерти) составлял 154 813,32 руб.; - № от 09.12.2022 на сумму кредита в размере 495 937,61 руб., сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти) составлял 461 214,10 руб.; - №-Р-1308993610 - договор кредитной карты, дата открытия счета – 29.07.2013. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти) составлял 252 328,12 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ПАО Сбербанк кредитными договорами, справками. Таким образом, общий размер задолженности ПС** по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк по состоянию дату его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 868 355,54 руб. (154 813,32 + 461 214,10 + 252 328,12). Истцом Прилуцкой ФИО11 за период с 01.08.2023 (после смерти заемщика) по 09.07.2025 в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным ПС**, внесено 541 617,67 руб., что подтверждается представленными суду чеками, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, заявлениями о переводе (01.08.2023 - 5400,55 руб., 09.08.2023 - 13870,98 руб., 01.09.2023 - 5400,55 руб., 11.09.2023 - 13870,98 руб., 02.10.2023 – 5400,55 руб., 09.10.2023 - 13870,98 руб., 09.11.2023 - 13871,00 руб., 01.12.2023 - 5400,55 руб., 11.12.2023 - 13870,98 руб., 09.01.2024 - 13870,98 руб., 09.01.2024 - 5376,61 руб., 01.02.2024 - 5376,61 руб., 09.02.2024 - 13870,98 руб., 01.03.2024 - 5376,61 руб., 11.03.2024 - 13870,98 руб., 14.06.2024 - 254300,00 руб., 17.06.2024 - 13897,41 руб., 25.11.2024 - 5429,43 руб., 06.06.2025 - 20000,00 руб., 11.06.2025 - 85000,00 руб., 09.07.2025 - 11494,76 руб., 09.07.2025 - 2796,18 руб.). В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из 8 наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п.60). Обязательства ПС**, возникшие из кредитных договоров, не связаны неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Таким образом, истец и ответчик отвечают перед банком по обязательствам ПС**, как наследники в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. При этом, исполнив солидарную обязанность в размере, превышающем свою долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, истец имеет право регрессного требования к другому наследнику (ответчику) в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что согласно выписке из отчета об оценке № И1662 от 15.12.2023, составленного ООО «Эксперт174», имеющегося в материалах наследственного дела, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату смерти наследодателя (15.07.2023) составляла 648 900 руб. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества руководствоваться стоимостью автомобиля по состоянию на 15.07.023, определенной в отчете № И1662 от 15.12.2023, составленного ООО «Эксперт174». 9 При таких обстоятельствах, стоимость перешедшего к наследникам (истцу и ответчику) наследственного имущества составляет 324 450 руб. (648 900 / 2), именно указанной стоимостью ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя. Учитывая размер исполненных истцом, как наследником, долговых обязательств наследодателя 541 617,67 руб. и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества 324 450 руб., на долю ответчика, равную 1/2 доле от стоимости наследственного имущества (1/2 доли автомобиля), приходится сумма 162 225 руб. (324 450/2). Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 147 637,50 руб. Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет обязательств наследодателя перед банком, в размере 147 637,50 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по е? письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 10 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Истцом в обоснование доводов требований о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представлен договор на оказание юридической помощи от 21.03.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому, юрист обязуется оказать доверителю юридическую помощь, которая заключается в консультировании, подготовке и составлении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения юриста за выполнение обязательств по договору определен сторонами в сумме 25 000 руб. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 21.03.2025 ФИО1 уплатила ФИО4 денежную сумму за подготовку искового заявления в размере 25 000 руб. Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., факт несения которых подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, из представленных истцом договора № на проведение экспертного заключения от 28.04.2025 и квитанции от 30.04.2025 следует, что истцом, в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5000 руб. Понесенные истцом расходы являлись необходимыми для определения цены иска, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истцом при подаче иска, исходя из первоначально заявленных исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 5600 руб., что подтверждается чеком от 11.04.2025. Размер поддерживаемых истцом уточненных исковых требований на момент принятия решения по делу составляет 147 637,50 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей 11 уплате при подаче иска, исходя из вышеуказанной суммы уточненных исковых требований, составляет 5429 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5429 руб. При этом на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением суммы исковых требований, в размере 171 руб. (5600-5429). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилуцкой ФИО11 к Прилуцкому ФИО12 о разделе наследственного имущества и долгов наследодателя, взыскании судебных расходов – удовлетворить. Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ПС**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, передав в личную собственность Прилуцкой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт №, ИНН №) автомобиль марки Сузуки Гранд Витара (SUZUKI GRAND VITARA), 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Прекратить право общей долевой собственности Прилуцкого ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) на 1/4 долю в автомобиле марки Сузуки Гранд Витара (SUZUKI GRAND VITARA), 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № 138. Взыскать с Прилуцкой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт №, ИНН №) в пользу Прилуцкого ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <адрес>) денежную компенсацию за 1/2 доли наследственного имущества (1/4 долю автомобиля) в сумме 147 637,50 руб. Взыскать с Прилуцкого ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <***>) в пользу Прилуцкой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт №, ИНН №) в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и наследодателем ПС**, в размере 147 637,50 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5429 руб., а всего взыскать 183 066,50 руб. Возвратить Прилуцкой ФИО11 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 171 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 12 Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова

,