УИД №32RS0030-01-2025-000008-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 апреля 2025 года гражданское дело № 2-931/2025 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», которое было преобразовано в НАО ПКО «ПКБ». Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу в размере 193 836 руб. 38 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 42 702 руб. 23 коп., задолженность по штрафным санкциям в размере 2 040 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 158 руб.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в <адрес>.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Не возражает против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка вернулась в адрес суда неврученной с пометкой Почты России «Истек срок хранения».

Согласно части второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> было подано заявление на оформление договора кредитной карты и выпуска кредитной карты, в результате чего между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО1 была выдана кредитная карта, которая в последствии была перевыпущена.

В соответствии с тарифным планом 7.27 (приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка по операциям покупок составила: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9 % годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб., дополнительной кредитной карты – 590 руб.; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1%от задолженности плюс 590, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; неустойки при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.

Положения кредитного договора (заявления на оформление кредитной карты, Условия <данные изъяты> выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц) не содержат запрета на уступку права требования по договору третьим лицам.

Как следует из представленных выписок по кредитной карте ФИО1 воспользовался представленными Банком денежными средствами путем оплаты различных покупок. Тем самым подтверждается, что Банк полностью исполнил свои обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается выписками по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу передано право требования взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Что также подтверждается выпиской из приложения к договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование (было преобразовано) в НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление (досудебное требование) о погашении всей суммы задолженности, которое ФИО1 не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 238 578 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 659 518 руб. 72 коп., задолженность по процентам в размере 193 836 руб. 38 коп., задолженность по процентам в размере 42 702 руб. 23 коп., задолженность по штрафным санкциям в размере 2 040 руб. 22 коп.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным, соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств погашения задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судье <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 578 руб. 83 коп.

Определением <адрес> отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с поступившими возражениями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ФИО1 не исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, вследствие чего требования истца о взыскании с него суммы задолженности в размере 238 578 руб. 83 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачено государственная пошлина в размере 2 793 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 365 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В виду изложенного уплаченная государственная пошлина в размере 2 793 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Таким образом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8 158 руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №, КПП №, ОКПО №, юридический адрес: <адрес>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт РФ №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 238 578 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 158 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> об отмене заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года