САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2022-002980-71

Рег. №: 33-23453/2023 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «28» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-167/2023 по иску ФИО4 к Акционерного общества «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, убытков компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя АО «Мегафон Ритейл» – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, убытков компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая, что 25.04.2021 ею был приобретен смартфон Apple iPhone SE 2020 64 GB White, IMEI: №... стоимостью 39990 рублей, в ходе эксплуатации которого, в период установленного гарантийного срока, выявлены недостатки: смартфон не включается, не работает, по поводу чего она, истец, обращалась в ООО «ЭкспертСервис» для проведения товароведческой экспертизы, по результатам исследования установлено, что вышла из строя материнская (основная) плата, в связи с чем истец просит о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 39 990 рублей, неустойки за нарушение права потребителя на уменьшение покупной цены, в размере 136 770 рублей и до даты полного исполнения решения суда, убытков в размере 20 000 рублей, связанных с проведением товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 22 495 рублей, почтовые расходы – 201,07 рублей; в остальной части требований отказать; взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 399,20 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.04.2021 истцом у ответчика на основании договора-купли-продажи приобретен смартфон Apple iPhone SE 2020 64 GB White, IMEI: №... стоимостью 39 990 рублей (л.д.12).

Из объяснений истца следует, что в ходе эксплуатации смартфона в период установленного гарантийного срока выявлены недостатки: смартфон не включается, не работает, в связи с чем истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для проведения товароведческого исследования, по результатам которого установлено, что вышла из строя материнская (основная) плата. В рамках гарантийного обслуживания в сервисный центр истец не обращалась.

Истец обратилась с претензией к АО «Мегафон Ритейл», направив ее по месту совершения покупки, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 43-45, литера А 1, однако торговая точка не является ни юридическим лицом, ни его филиалом, на юридический адрес АО «Мегафон Ритейл», а также на адрес, указанный в полученном истцом кассовом чеке как адрес для направления претензий: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7Ф, претензия истцом не направлялась. Претензия, направленная в адрес торговой точки (без указания занимаемого помещения), возвращена неполученной.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.12.2022 приобретенный истцом смартфон Apple iPhone SE 2020 64 GB White, IMEI: №... имеет существенный производственный дефект: не включается, что вызвано неисправностью системной (основной) платы и не связан с нарушениями правил эксплуатации со стороны потребителя, не связан с воздействием каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не связан с установкой стороннего программного обеспечения, носит производственный характер. При этом следов неквалифицированного вскрытия или ремонта, не выявлено. Для устранения дефекта необходима замена основной платы смартфона, а наиболее вероятное значение стоимости ремонта смартфона – 28 490 рублей, срок – 7 дней (л.д. 102-114).

В ходе судебного разбирательства 03.02.2023 ответчик возвратил истцу стоимость приобретенного товара в размере 39 990 рублей, признав тем самым наличие производственного дефекта смартфона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за просрочку возврата истцу денежных средств, при этом с учетом того, что досудебная претензия с заключением специалиста не была получена ответчиком по вине самого истца, период взыскания неустойки суд определил с 06.05.2021 (получение ответчиком копии искового заявления + 10 дней) по заявленную истцом дату 31.03.2022, размер которой за указанный период с учетом положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен судом в размере 39 990 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 495 руб., постовые расходы в размере 201, 07 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» выражает несогласие со взысканием неустойки ссылаясь на то, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требование потребителя.

Между тем, указанные обстоятельства оценены судом. Так, судом учтено, что досудебная претензия с заключением специалиста не была получена ответчиком по вине самого истца, направившей претензию не по адресу юридического лица или адресу для направления претензий, указанному в чеке, а по адресу торговой точки, без указания помещения, в связи с чем ответчик также был лишен возможности своевременно провести проверку качества товара и своевременно удовлетворить требования истца. с учетом данного обстоятельства суд определил период взыскания неустойки

с 06.05.2021 (получение ответчиком копии искового заявления + 10 дней) по заявленную истцом дату 31.03.2022, поскольку после получения искового заявления с приложенным к нему заключением специалиста, указавшего на недостаток товара, истец не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, однако денежные средства были возвращены истцу ответчиком только 03.02.2023, то есть с нарушением установленного законом срока. При таком положении судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, полагая необходимым снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 39 990 руб. на основании положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскал штраф в размере 22 495 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, что является вполне разумным и объективным, так как взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа не могут быть положены в основание для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки и штрафа определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении срока возврата истцу денежных средств (329 дней), отсутствия со стороны ответчика достаточных и достоверных доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа. В данном случае ссылки ответчика на размер средней ставки по кредитам не может быть принят во внимание, поскольку размер неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя, установлен законом, кроме того, неустойка была ограничена судом до цены товара.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2023.