31RS0020-01-2025-003848-56 Дело №2-3271/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании письменного заявления от 11.09.2025, ответчиков ФИО3, ФИО4, в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ООО УК «Зеленый Лог», извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнения требований просила взыскать материальный ущерб в размере 64 127 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.06.2025 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту по факту затопления от 30.06.2025 затопление квартиры истца произошло из-за лопнувшего эксцентрика смесителя в ванной в квартире № № (отсекающие краны были не перекрыты). Размер материального ущерба истец рассчитала на основании заключения специалиста №№ от 22.07.2025, выполненного в ООО «Региональный центр экспертиз «Эксперт-Совет».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом (№), обеспечила явку представителя ФИО2
Представитель третьего лица ООО УК «Зеленый Лог» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (№).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
30.06.2025 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту по факту затопления от 30.06.2025 затопление квартиры истца произошло из-за лопнувшего эксцентрика смесителя в ванной в квартире № № (отсекающие краны были не перекрыты).
Долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО4 (по ? доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2025.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, при этом наличие договора найма жилого помещения с третьим лицом не освобождает собственника от его обязанности по надлежащему содержанию имущества и не лишает истца права требовать возмещения ущерба с собственников жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания имущества, невыполнения обязанности следить за находящимся в квартире оборудованием, отсутствия должного контроля за смесителем в ванной комнате, что привело к его поломке.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действий ответчиков выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, причинен ущерб имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.
В обоснование своих доводов о причинении материального ущерба истцом представлено заключения специалиста №117 от 22.07.2025, выполненного в ООО «Региональный центр экспертиз «Эксперт-Совет», согласно которому общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <адрес> составляет 64 127 руб.
Ответчикам судом разъяснялось их право в случае несогласия с размером причиненного ущерба заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое последними реализовано не было, что позволяет принять представленное стороной истца заключение специалиста в качестве доказательства стоимостного выражения причиненного истцу ущерба.
Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку других доказательств о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников и поскольку ответчики являются долевыми сособственниками <данные изъяты>, постольку каждый из их опекунов несет самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, причиненный истцу в результате залива материальный ущерб в размере 64 127 руб. подлежит взысканию с ответчиков соразмерно долям каждого из них.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу ФИО1 с ФИО3 в размере 32 063,50 руб. (1/2 доли), с ФИО4 в размере 32 063,50 руб. (1/2 доли).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчики являются долевыми собственниками, в связи, с чем с них подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.) и расходы по оплате государственно пошлины в размере 4 000 руб. соразмерно долям каждого из них, т.е. по 15 000 руб. (30 000/2=15 000) и по 2 000 руб. (4 000/2 = 2 000) с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 32 063,50 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 32 063,50 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2025
Судья А.М. Уварова