УИД 12RS0001-01-2025-000289-90 Дело № 2-475/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи фио
при ведении протокола секретарем судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца фио При жизни ей принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все свое имущество, имеющееся у нее на момент смерти, завещала ФИО1, иных наследников по закону у нее нет.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу ФИО4 за оформлением наследства после смерти ФИО3 От нотариуса истец узнал, что в ноябре 2024 г. квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, выбыла из собственности ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Истец предполагает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки мошенничества. На момент составления договора дарения квартиры фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у нее имелся ряд заболеваний (церебросклероз, хронические нарушения мозгового кровообращения 2,3 степени с психосиндромом).
Истец просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности данной сделки, прекратить право собственности ответчика на данную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали. Указали, что в действиях ответчика ФИО2 содержатся признаки мошенничества. С сентября 2023 г. ФИО3 страдала психическим расстройством, громко кричала без какого-либо повода, у нее появились провалы в памяти, стала забывать своих родственников, перестала узнавать знакомых людей. Считают, что действиями ответчика ФИО2 нарушены права истца на наследование имущества ФИО3
Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Иванов С.Н. с иском не согласились. Указали, что ФИО3 выразила свою волю в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что истец преследует корыстную цель, злоупотребляет правом, поскольку в рамках данного дела проведена экспертиза, которая не подтвердила, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не понимала значение своих действий и не способная была руководить ими.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> Эл в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подарила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный договор заключен в простой письменной форме в МФЦ. Право собственности на квартиру зарегистрировано за фио. ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО1 оспаривает вышеуказанный договор дарения по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО3 является подругой ее матери. Во время своей учебы с 1996 г. по 1999 г. она проживала у ФИО3 в <адрес> Республики Марий Эл. По окончании учебы в 1999 г. она переехала проживать к супругу в д. Инерымбал, <адрес> Республики Марий Эл, впоследствии в 2012 г. она расторгла брак и переехала проживать в д<адрес>, <адрес> Республики Марий Эл. В 1994 г. ФИО3 обменяла жилой дом по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 проживала в квартире одна. ФИО1, сын ее сестры, приезжал к ней 1 раз в полгода, забирал деньги и уезжал. ФИО3 было тяжело проживать одной, она попросилась переехать к ФИО2 В ноябре 2024 г. она переехала к ней по адресу: <адрес>, <адрес> Республики Марий ФИО6 Н.С. сама решила переоформить квартиру на ФИО2, поскольку она за ней присматривала и ухаживала. Кроме проблем со слухом, других болезней у ФИО3 не было. ДД.ММ.ГГГГг. на дне рождении ФИО2 ФИО3 стала отказываться от еды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла у нее дома в д.<адрес> Республики Марий Эл. О смерти фио. ФИО2 сразу же сообщила ФИО1, на похороны ФИО3, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, фио не приезжал.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что они проживают в д.<адрес> Республики Марий Эл, являются соседями ответчика ФИО2 С ноября 2024 г. у ФИО2 постоянно стала проживать ФИО3, за которой она ухаживала и присматривала. На здоровье ФИО3 не жаловалась, всех узнавала, все понимала, была адекватной. При жизни ФИО3 рассказывала о наличии из родственников ее племянника ФИО1, который приезжал редко, забирал деньги и уезжал. С ее слов квартиру по адресу: <адрес>, она хотела отписать тому, кто за ней будет смотреть и ухаживать.
Согласно медицинской карте на ФИО3 с 1998 г. она регулярно наблюдалась терапевтом и неврологом с диагнозом «№», с 2004 г. по поводу «ИБС – стенокардия напряжения с нарушением ритма сердца, атеросклероз аорты, артериальная гипертония», с 2007 г. выявлен диагноз №
По ходатайству истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУРМЭ «Республиканская психиатрическая больница».
Согласно заключению ФГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 выявлен следующее сочетание индивидуально-психологических и возрастных особенностей: мнительность, обидчивость, склонность фиксироваться на негативных переживаниях, повышенная чувствительность в отношении критических замечаний и внешних воздействий в свой адрес, снижение пластичности психических процессов и психологической активности в целом, сужение круга интересов и потребностей, ослабление мотивационно-волевых процессов, снижение критических и прогностических способностей, усиление консерватизма и ригидности, проявление наивности и доверчивости. В связи с отсутствием объективных сведений об эмоциональном состоянии и особенностях межличностного взаимодействия ФИО3 с окружающими на момент совершения сделки, отсутствием в медицинской документации описания психического состояния ФИО3 в период оформления сделки и неоднозначностью свидетельских показаний, оценить степень выраженности указанных особенностей и их влиянии на способность понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинская документация на ФИО3, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Поскольку представленное в материалы дела заключение ФГБУРМЭ«Республиканская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации на ФИО3, суд считает, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, учитывая, что ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.
После проведения экспертизы судом по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что в последнее время ФИО3 был в возбужденном, суетливом состоянии, была неусидчива, доверчива к незнакомым людям, забывала, плохо видела, жаловалась на головные боли.
К данным свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и заключению экспертизы.
Иных доказательств того, что в момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств того, что в юридически значимый период ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела и изложенных норм права каких-либо оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья Эфио
Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2025 г.