Решение по делу № 2-11558/2022 от 31.05.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителей ответчика: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2023 по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada VESTA VIN:№. Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации на моем автомобиле были выявлены и устранялись производственные недостатки ряд из которых появились повторно, а некоторые в первые:

- коррозия в моторном отсеке в районе монтажного блока

- коррозия капота

- коробление обивки капота

- дефект ограничителей дверей

- натиры в проемах всех дверей

- истирание ЛКП торцов ручек дверей

- истирание ЛКП под ручками на дверях

- растрескивание ЛКП углов задних дверей

- отслоение ЛКП в арках задних колес

- истирание ЛКП на зад бампере от контакта с крышкой багажника

- истирание ЛКП на крышки багажника от взаимного контакта с задним бампером

- коррозия панели в багажном отсеке

- дефект материала рулевого колеса

- шум при выжиме педали сцепления

- стук, скрип верхней опоры ДВС - повтор з.н. 79

- неустойчивая работа двигателя - повтор з.н. 66, Ц3864621

- частично не работает обогрев ветрового стекла - повторно Ц3864621, Л22-96, 112

- дефект ДВС в виде не герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженный в подвижности и нарушением фиксации верхнего штуцера к крыше ГВЦ - повтор Ц3864969, 79

- дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания и/или коррозии ЛКП - повтор Ц3864969

Таким образом, на автомобиле имеются недостатки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, недостатки приводящие к недопустимости использования а/м, недостатки приводящие к невозможности использования и влияющие на целевое значение, недостатки влияющие на безопасность. Имеются недостатки, подпадающие под признак неоднократности.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с претензией к производителю о принятии некачественного автомобиля Lada VESTА VIN:№, возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков в виде разницы в стоимости между ценной нового соответствующего/аналогичного а/м и суммой выплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения требований потребителя.

По требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества.

Ответа на претензию так и не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль Lada VESTA VIN:№,

2. Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 651 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска в суд составляют 100 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

5. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы.

В судебное заседание представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи, просили взыскать убытки в размере 847 650 рублей, и неустойки, которую просили взыскать за период с 01.01.2023 г. по день вынесения решения суда в размере 500 000 рублей. Дополнительно просили взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по заказ наряду № 0000000063 в размере 9212,30 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (14 986 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства. Требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено выводами эксперта. Имеются неоднократные недостатки, а также недостатки, которые проявились повторно после их устранения по решению суда.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях на иск. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении требований полностью или в части просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в части требований компенсации морального вреда и юридических услуг снизить до разумных пределов.

Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал. Пояснил, что дефект № 1 является повторным, т.к. дефект на рамке радиатора, в данном месте имеются следы произведения работ, а именно нанесение антикоррозийного вещества и окраска. Именно на рамке радиатора имеются коррозионные повреждения, проявились повторно. Деталь была целиком обработана антикоррозийным веществом, но коррозия проявилась повторно. Дефекты №№ 11-12 - не герметичность картера двигателя. На двигателе есть крышка, в нее вмонтированы штуцера, на которые одеваются резиновые трубки. Зафиксировано отсутствие герметичного сопряжения штуцеров и их подвижность. При осмотре штуцера практически вынимались, сильно двигались, чего не должно быть. Штуцера были демонтированы из клапанной крышки и были исследованы. Зафиксированы следы устранения дефекта, на одном штуцере, в виде нанесения специального герметика «Лактайт». После того как герметик был удален, штуцер не держался в клапанной крышке. Штуцер должен стоять плотно. Принцип работы герметика как клей, он должен был приклеить штуцер и при температурном воздействии держать его. В месте размещения штуцера имеется температурное влияние, рядом каталитический радиатор, который нагревается до 700 градусов. Герметик должен держать штуцер. Не правильно проведена работа по герметизации, т.к. штуцер не держался в крышке. Пояснил, что это распространенный дефект для данных моделей автомобилей. Данный дефект зафиксирован на 80 000 км пробега. Он классифицирует дефект как негерметичность, потому что выходят пары картарных газов с частицами масла. Данный дефект носит накопительный характер. Масло подкапывает, такого быть не должно, потому что соприкосновения с маслом там нет. Автомобиль должен эксплуатироваться длительное время, чтобы образовался след от масла. В данном месте течь масла не зафиксирована, есть негерметичное соединение и выход паров масла. Дефект № 15 производственный. Пояснил, что двигатель держится на трех опорах: правая, левая и нижняя. Двигатель состоит из металлической основы и резиновой части, которая выполняет роль демфера. Конструктивно двигатель за счет трех опор подвешен в воздухе, потому что если двигатель зафиксировать жестко к кузову, то это как минимум будет некомфортно, будет вибрация, стук и прочее. Когда автомобиль двигается, двигатель движется назад, когда тормозит, двигатель продолжает движение по инерции. Зазор в нормативе указан. Считает, что это неудачная конструкция автомобиля, потому что если зазор увеличен, то будет слышен стук при проезде препятствий. Если зазор уменьшен, то будет скрип, т.к. двигатель будет тереться о демфер. Это устраняется путем смазки, но смазка стирается. Скрип был зафиксирован. Это дефект, но на безопасность и эксплуатацию автомобиля это не влияет, т.к. при стирании демфера никаких последствий нет, скрип перейдет в стук. Резиновый элемент имеет повреждения, но не Тех регламент, ни перечень неисправностей не говорят, что данный дефект влияет на безопасность. Это подвеска двигателя, а не подвеска автомобиля. Требований относительно отсутствия трещин на резиновых элементах автомобиля нет, считается дефектом потому что имеется скрип, которые не допускается самим производителем. При ответе на вопрос № 10 он производил обзвон ряда дилеров, было подтверждено, что дополнительное оборудование не входит в стоимость автомобиля. В ряде объявлений указано, что цена указана со скидкой, потому что действует программа «Первый автомобиль». Набор автомобилиста не включен в стоимость автомобиля. Стоимость определена на дату проведения экспертизы. В связи с окончанием производства автомобилей Лада Веста, количества автомобилей становится меньше, и цена оставшихся автомобилей растет.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 11.08.2019 года между ФИО4 и ООО «Металлсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого истцом приобретен автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 651 000 рублей. Автомобиль передан истцу 22.06.2019 года.

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с гарантийным талоном №, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец исполнил со своей стороны обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи, в полном объеме. При этом считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению, однако, часть неисправностей проявилась вновь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2020 г. по гражданскому делу № 716/2022 (2-10235/2021) исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд обязал ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля.

На основании решения суда в автомобиле истца устранялись следующие недостатки:

1.Дефект ДВС в виде негерметичности системы вентиляции картерных газов, выраженной подвижностью и нарушением фиксации верхнего штуцера к крышке ГБЦ;

2.Дефект освещения в виде истирания материалов изготовления рассеивателя на левой блок-фаре;

3.Дефект освещения в виде истирания материалов изготовления рассеивателя на правой блок фаре;

4.Дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

5.Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

6.Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

7.Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

8.Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

9.Дефект ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде вспучивания ЛКП.

Согласно пояснений истца, после проведения вышеуказанных работ в автомобиле вновь были обнаружены недостатки.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о принятии некачественного автомобиля Lada VESTА VIN: №, возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков в виде разницы в стоимости между ценной нового соответствующего/аналогичного а/м и суммой выплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения требований потребителя.

По требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль был предоставлен истцом для проведения проверки качества. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 12.01.2023 г. по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО5

Экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО5 подготовлено экспертное заключение №2304-629/033 (срок проведения экспертизы с 02.08.2022 г. по 19.04.2023 г.). Согласно выводам эксперта, автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN № имеет следующие указанные в исковом заявлении и претензии недостатки:

1. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и по острым кромкам поперечины рамки радиатора правой в верхней части.

2. Коррозия по острым кромкам технологического отверстия и отверстия под петлю капота на внутренней панели капота в передней части.

3. Вспучивание ЛКП, коррозия по острым кромкам и по сопряжению опорного стакана левого и кронштейна крепления монтажного блока.

4. Вспучивание ЛКП, коррозия по острым кромкам и по сопряжению панели правой и левой боковины в багажном отделении, недостаточная укрывистость.

5. Нарушение целостности ЛКП до грунта на боковинах (порог) правой и левой в передней части в результате вредного контакта с уплотнителем двери при движении.

6. Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой наружных ручек дверей.

7. Нарушение целостности ЛКП и шовной мастики в виде трещин на внутренних панелях рамок задних дверей в верхнем переднем углу под уплотнителем.

8. Нарушение целостности ЛКП до материала на торцах подвижной части наружных ручек дверей в результате вредного контакта с неподвижной частью наружных ручек дверей.

9. Нарушение целостности ЛКП на заднем бампере справа и слева в результате вредного контакта с кромкой крышки багажника.

10. Нарушение целостности ЛКП на кромке крышки багажника справа и слева в результате вредного контакта с задним бампером.

11. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

12. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

13. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра двигателя.

14. Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя.

15. Скрип, скрежет ограничителей при открывании дверей, а также периодически отсутствие фиксации дверей в среднем положении. Дефект ограничителей дверей.

16. Истирание покрытия рулевого колеса.

Дефекты с 1 по 8 и с 11 по16 имеют производственный характер возникновения, дефекты 9 и10 эксплуатационный характер возникновения.

Дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера на автомобиле отсутствуют.

Имеющиеся дефекты на исследуемом автомобиле не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№ 1-8. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, пп. 5.2; ТУ 4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.26; ГОСТ 9.032-74 п. 2.2; И 37.101.0241-2014 п. 6.1.

- дефекты №№ 11-13. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.3; ГОСТ 33997-2016 пп. 4.9.6; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 9.6; пп. 9.4.

- дефект № 14. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.15; ТУ 017200-254- 00232934-2021 пп. 1.19.19.1.

- дефект № 15. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.4.

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFLI 10, VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) и влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия следующих дефектов:

- дефект № 11 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № 12 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № 13 «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра двигателя».

Автомобиль имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № 1 «Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и по острым кромкам поперечины рамки радиатора правой в верхней части».

- дефект № 14 «Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя».

В период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля:

Течь масла через завальцовку штуцера крышки ГБЦ/Дефект штуцера крышки ГБЦ (заказ-наряд № 79 от 26.01.2022 г.).

- Дефект крышки ГБЦ (заказ-наряд № Ц300864969 от 23.05.2022 г.).

- Горит чек, троит двигатель/Дефект катушки зажигания (заказ-наряд № 660 от 17.02.2022 г.).

- Дефект катушки зажигания (заказ-наряд № Ц300864621 от 12.05.2022 г.).

- При включении обогрева ветрового стекла остаются необогреваемые полосы/Дефект обогрева стекла (заказ-наряд № Л22-000096 от 07.02.2022 г.).

Дефект обогрева стекла (заказ-наряд № Ц300864621 от 12.05.2022 г.).

- Шум глушителя при работе ДВС/Дефект глушителя (заказ-наряд № 79 от 26.01.2022 г.).

В ответе на вопрос № 9 эксперт указал, что неработоспособных катушек зажигания на автомобиле при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Таким образом, экспертом с достоверностью установлено, что на автомобиле истца имеются неоднократные и повторные дефекты, наличие которых препятствует эксплуатации автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 70887 рублей 97 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 20,14 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан, в различных комплектациях.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL110, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL110-51-072 (Comfort Image) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFL110 вариант/комплектация LADA VESTA GFL110-51-C67 (Comfort), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью с пакетом «легкосплавные диски» и пакетом «Winter EnJoy».

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFL110-51-С67 (Comfort) с пакетом «легкосплавные диски» и пакетом «Winter EnJoy», окрашенный не металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 1 498 650,00 (Один миллион четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Представители истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представители ответчика не согласились с выводами экспертного заключения, представил письменные возражения о технической необоснованности выводов эксперта. Однако о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизе не ходатайствовали.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, опровергнуты пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, и, приобщив к материалам дела письменные возражения ответчика, приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества. Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

В Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом достоверно установлено, что на автомобиле истца установлено наличие производственных дефектов. При этом часть дефектов устранялись ранее по решению суда и проявились вновь после их устранения, часть влияет на безопасность эксплуатации и приводят к недопустимости использования данного товара, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку ранее устранялись, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, такие недостатки имеются в настоящее время, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения и неоднократно, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 651 000 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений указанной статьи, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № 2304-629/033, аналогичным (соответствующим по потребительским свойствам) исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL110, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL110-51-072 (Comfort Image) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFL110 вариант/комплектация LADA VESTA GFL110-51-C67 (Comfort), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью с пакетом «легкосплавные диски» и пакетом «Winter EnJoy».

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFL110-51-С67 (Comfort) с пакетом «легкосплавные диски» и пакетом «Winter EnJoy», окрашенный не металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 1 498 650 (Один миллион четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Суд полагает, что при определении стоимости аналогичного автомобиля следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль истца не выпускается, но в продаже имеются автомобили марки LADA, модели Vesta иной комплектации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 847 650 руб. (1498 650 – 651 000).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, длительным не удовлетворением требований истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с 01.01.2023 г. по день вынесения решения в размере 500000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей.

Истец просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № выдана ФИО4 на ведение от его имени дела в отношении автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA VIN №, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1 700 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 9212,30 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах за счет ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы по заказ наряду № в размере 9212,30 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по делу и положительный для истца результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде, подлежат взысканию в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы АО «АВТОВАЗ» не оплачены, с последнего в пользу ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения № 2304-629/033 от 19.04.2023 г. в размере 120000 рублей.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 293 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные: № стоимость некачественного автомобиля Lada VESTA VIN: №, в размере 651 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 847 650 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9212,30 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Обязать ФИО4 возвратить, а АО «АВТОВАЗ» ИНН № принять некачественный автомобиль Lada VESTA VIN: № в полной комплектации в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные: 3612 № неустойку в размере 1% от стоимости товара (14 986 руб.) с 01.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИНН № расходы по подготовки экспертного заключения №2304-629/033 от 19.04.2023 г. в размере 120000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 16 293 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023 г.

Судья Иванова О.Б.