Решение по делу № 2-668/2022 от 23.11.2022 - о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-668/2022 по иску ФИО3 к ООО УК «Мясново» о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Мясново» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Истец указал, что ... и ... произошло залитие указанной квартиры по причине течи кровли жилого дома, о чем сотрудниками управляющей компании составлены соответствующие акты, в которых указаны повреждения имущества от залития, ущерб ответчиком не возмещен.

Стоимость восстановительного ремонта истец оценивала согласно имеющегося в материалах дела заключения ООО «Альянс-капитал» в 192517 рублей, из которых восстановительный ремонт квартиры - 126834 рубля и восстановительный ремонт мебели - 65683 рубля.

... истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб, возместить расходы за составление заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

После судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, истец увеличила заявленные требования, согласно которым просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 148744 рубля и стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 65683 рубля согласно заключению ООО «Альянс-капитал», всего в размере 214427 рублей (т.1 л.д. 249).

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ООО УК «Мясново» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 214427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление заключения в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Мясново» генеральный директор ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что ООО УК «Мясново» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ..., кровля в этом доме нуждается в ремонте, на который не хватает денежных средств, после обращения ФИО3 ответчиком произведены очистка кровли от воды и удалена наледь. Не отрицал факта залития квартиры истца в результате течи кровли по причине климатических условий и не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

На основании договора управления многоквартирным домом ... от ... ООО УК «Мясново» является управляющей организацией в отношении ... (т.1 л.д. 107-115).

Факт залития ... в результате течи кровли ... и ... подтверждается соответствующими актами, составленными комиссией ООО УК «Мясново» (т.1 л.д.105-106).

Согласно заключению ООО «Альянс-капитал» ... от ... стоимость восстановительного ремонта ... составляет 126834 рубля, стоимость восстановительного ремонта мебели - 65683 рубля, всего в сумме 192517 рублей (т. 1 л.д. 67-103).

... истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ее имуществу ущерб в общем размере 192517 рублей, расходы за составление заключения в размере 12000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 10-11), однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения № 7 к указанным Правилам к текущему ремонту крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО УК «Мясново» не было представлено доказательств добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного жилого ..., что привело к ее неисправности, повлекшей образование протечек ввиду таяния снега над квартирой истца и причинению ей имущественного ущерба в виде залития ....

Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ООО УК «Мясново» услуг по управлению названным многоквартирным жилым домом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО УК «Мясново».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 27.05.2022 года была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели.

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ... от ... ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ обнаруженные в ... повреждения могли возникнуть в результате залития ... и ... с вышерасположенных конструкций крыши, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148744 рубля.

В ходе указанной экспертизы было проведено исследование повреждений мебели в квартире истца и обнаружены и описаны повреждения мебели - гостиной «Ливорно» и кухонного гарнитура, которые по заключению эксперта возникли от залития в результате протечки крыши.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта мебели экспертом не была определена по причине того, что данный вопрос не входит в компетенцию экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров», в том числе с целью проведения их оценки.

Определением суда от ... была назначена дополнительная экспертиза стоимости восстановительного ремонта мебели (гостиной «Ливорно» и кухонного гарнитура «Шпон ясень»), проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно сообщению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ... ... эксперт полагал возможным поставить вопросы о том, какова остаточная стоимость мебели гостиной «Ливорно» и кухонного гарнитура.

Согласно заключению эксперта ... от ... ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ с учетом исследовательской части заключения экспертизы (страница 8), свидетельствующей, что в выводе при ответе на вопрос ... допущена описка в названии мебели, остаточная стоимость гостиной «Ливорно» составила 5749,04 рублей, остаточная стоимость кухонного гарнитура «Шпон ясень» - 5211,20 рублей.

Суд считает заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям относимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Данные заключения истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено экспертными заключениями, выполненными ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, разрешить экспертным путем вопрос о стоимости восстановительного ремонта мебели истца не представляется возможным, однако имеется возможность определить ее остаточную стоимость.

С учетом того обстоятельства, что истцом не предоставлено суду доказательств о полной утрате мебели (гостиной «Ливорно» и кухонного гарнитура «Шпон ясень»), отсутствует такой вывод и в представленном истцом заключении ООО «Альянс-капитал», суд полагает возможным с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, признать, что истцу причинен реальный ущерб в виде снижения стоимости мебели, который определен экспертом в виде ее остаточной стоимости.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ООО УК «Мясново» от обязанности по возмещению истцам ущерба по делу не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб от залития квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта 148744 рубля и остаточной стоимости мебели в общем размере 10960,24 рублей, всего в сумме 159704,24 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК «Мясново».

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО УК «Мясново» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО УК «Мясново» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым признать за истцами право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывает нарушение ответчиком права истца на проживание в квартире ввиду протекания кровли, доказанность факта причинения ущерба в результате протечек по вине ответчика ООО УК «Мясново», повторяемость протечки, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца.

С учетом указанных обстоятельств по делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд пришел к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств размер штрафа составляет (148744 рубля +10960,24 рублей +10000 рублей) х 50% = 84852,12 рублей.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, в силу правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения суммы иска истцом ФИО3 было представлено заключение ООО «Альянс-капитал» ... от ... (т.1 л.д. 67-103).

Согласно договору ... от ... истец ФИО3 за оказание услуг по проведению экспертизы уплатила ООО «Альянс-капитал» 12000 рублей, что подтверждается чеком (т.1 л.д. 104).

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ООО УК «Мясново» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 4694 рублей = (4394 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО УК «Мясново» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мясново» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 159704,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Мясново» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 4694 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: