УИД 61RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дуброву Д.И, третье лицо: АО «СК «Астра-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 21.04.2025 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Hunday Grand Starex» гос.рег.знак C412КТ761 под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль «Hunday Grand Starex» гос.рег.знак C412КТ761 получил механические повреждения, а также сама ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем обратилась в ГБУ ДНР «Центральную городскую клиническую больницу №9 г.Донецка».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в АО «СК «Астра-Волга», размер страховой выплаты потерпевшей составил 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению № 18/06-12-25 от 09.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта составила транспортного средства «Hunday Grand Starex» гос.рег.знак C412КТ761 736 800 рублей, стоимость заключения – 8 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336 800 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 1 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо АО «СК «Астра-Волга», извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что 21.04.2025 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Hunday Grand Starex» гос.рег.знак C412КТ761 под управлением водителя ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль «Hunday Grand Starex» гос.рег.знак C412КТ761 получил механические повреждения, а также водитель ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем обратилась в ГБУ ДНР «Центральную городскую клиническую больницу №9 г.Донецка».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в АО «СК «Астра-Волга», в связи с чем потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, при этом, размер страховой выплаты потерпевшей составил 400 000 рублей.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему имущества, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 18/06-12-25 от 09.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hunday Grand Starex» гос.рег.знак C412КТ761 составила 736 800 рублей.

Ответчиками доказательств наличия обстоятельств, дающих основания сомневаться в научной точности выводов экспертов, не представлено, также как не представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В свою очередь, суд, не усматривая в экспертном заключении № 18/06-12-25 от 09.07.2025 года, недостатков, определенных необъективностью эксперта или неполнотой проведенного исследования, полагает возможным использовать выводы указанного заключения в качестве средства обоснования выводов суда в соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2025 года по вине ответчика ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 336 800 рублей = 736 800 рублей – 400 000 рублей.

Также суд полагает обоснованным требование о взыскании расходов на приобретение медикаментов в сумме 1 596 рублей, что подтверждается справкой № 2418 ГБУ ДНР «Центральная городская клиническая больница № 9 г.Донецка», кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом полагает необходимым ее снизить до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплаченных во исполнение договора оказания юридической помощи, заключенного ею с ИП ФИО5

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору работ, необходимости и целесообразности таковых. Также суд учитывает, что представитель истца не принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей, услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дуброву Д.И, третье лицо: АО «СК «Астра-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Моспино Пролетарского района Донецкой области, паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Моспино Пролетарского района Донецкой области) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336 800 рублей, расходы на медикаменты в размере 1 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья Ю.В. Любимая