Уголовное дело № 1-230/2023
УИД №75RS0008-01-2023-001224-60
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борзя 21 ноября 2023 года
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,
с участием государственных обвинителей – заместителя Борзинского транспортного прокурора Галинецкого К.Л., помощника Борзинского транспортного прокурора Стефанкова С.Д.,
защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
подсудимого ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1<данные изъяты>, ранее судимого:
- 18.09.2018 <данные изъяты> городским судом по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
Содержащегося под стражей по настоящему делу с 12 августа 2023 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
12 августа 2023 года около 06 часов 10 минут ФИО1 пришел на привокзальную площадь <данные изъяты> железной дороги, расположенную по адресу: <адрес>, где на лавочке увидел полимерный пакет, в котором находится сотовой телефон производителя <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя прямой преступный умысел, ФИО1 12 августа 2023 года в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 11 минут тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа с лавочки, расположенной на привокзальной площади <данные изъяты> железной дороги по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон производителя <данные изъяты> стоимостью 11 761 рубль 80 копеек, в чехле розового цвета и защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», не представляющих ценности для потерпевшей, с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 11 761 рубль 80 копеек, который для последней является значительным.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину изначально в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не считает свои действия преступными, полагает, что в его действиях имела место находка.
В последующем, в ходе судебного следствия ФИО1 вину признал в полном объёме, пояснив, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении им была совершена кража указанного сотового телефона.
С учетом противоречивости показаний ФИО1, судом исследовались его показания, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 12.08.2023 около 06 часов он шел на центральный рынок на подработку. Когда он спустился с виадука, увидел, что на скамейке, расположенной на привокзальной площади <данные изъяты> лежит пакет. Подойдя к лавочке, он открыл пакет и увидел, что там находится сотовый телефон в чехле светлого цвета. Указанный пакет с телефоном он забрал и пошел до центрального рынка с целью продать телефон, а на вырученные деньги купить спиртное. Придя на центральный рынок, он зашел в магазин бытовой техники, расположенный недалеко от центрального входа на рынок, но он оказался закрыт. Затем он пошел до автобусной остановки, расположенной на <данные изъяты>, где сломал телефон на части, которые выбросил за остановкой около территории Борзинского элеватора, испугавшись того, что его могут найти сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 39-41, 66-69, 156-158)
Аналогичные показания ФИО1 были даны и при проведении проверки показаний на месте. (т. 1, л.д. 208-215)
После оглашения показаний ФИО1, данных им на следствии, последний подтвердил их правильность и достоверность.
Анализируя показания ФИО1, данные им на следствии, а также его позицию, относительно признания вины в суде, суд приходит к выводу, о признании их относимыми и допустимыми к совершенному преступлению доказательствами в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Изначально занятую позицию ФИО1 о том, что он не совершал преступления - кражи, а в его действиях наличествует находка, суд отвергает, находя её направленной на уменьшение степени своей вины, поскольку она противоречит действующему законодательству и опровергается собранными доказательствами по делу.
Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 12.08.2023 примерно в 04:00 она находилась на привокзальной площади <данные изъяты> совместно со своей малолетней дочерью, встречала племянницу. У дочери в полимерном пакете при себе был сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета, в чехле розового цвета, IMEI №, а также мягкая игрушка. После прибытия поезда на <данные изъяты> они встали с лавочки, забыв там пакет с телефоном, и направились на вокзал. После того, как она встретила племянницу с поезда, поехала на такси домой, где сразу же легла спать. Проснувшись, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «<данные изъяты> В полицию сразу не обратилась, поскольку попыталась найти телефон собственными силами. Данный телефон она приобрела в январе 2021 года за 39900 рублей. С оценочной стоимостью 11 761 рубль 80 копеек по результатам заключения эксперта она согласна, вышеуказанную сумму она получила от ФИО1, в связи с чем претензий к нему не имеет. Ущерб в сумме 11 761 рубль 80 копеек для нее является значительным, исходя из суммы материального дохода, а также у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Ущерб ей возмещен подсудимым в полном объёме. Наказание подсудимого оставила на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Борзинского ЛО МВД России на транспорте. 12.08.2023 поступила оперативная информация, о том, что на привокзальной площади <данные изъяты> с лавочки совершено хищение сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к краже телефона причастен ФИО1, который после его задержания, не отрицал, что он забрал пакет с телефоном, который хотел продать, на вырученные деньги купить спиртное. На вокзале и привокзальной площади круглосуточно осуществляют дежурство наряд патрульно-постовой службы полиции и в здании вокзала сотрудники частного охранного предприятия.
Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают событие совершенного ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.
Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что 12.08.2023 в ходе отработки поступившей оперативной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых установлен факт хищения ФИО1 с лавочки, расположенной на привокзальной площади <данные изъяты> сотового телефона марки «IPhone», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 7)
Заявлением Потерпевший №1. установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 12.08.2023 с лавочки, расположенной на привокзальной площади <данные изъяты>, совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты> стоимостью 54 000 рублей, причинив последней значительный ущерб. (т. 1, л.д. 21)
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный около магазина ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, расположенное на расстоянии 80 см в северо-западном направлении от западной стены магазина ООО «<данные изъяты> и пояснил, что на данное место он выкинул похищенный им 12.08.2023 с лавочки на привокзальной площади сотовый телефон, который он сломал перед тем, как выкинуть. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты части сотового телефона: экран, задняя и боковые панели вишневого цвета, аккумуляторная батарея, а также защитное стекло, чехол сиреневого цвета с кольцом-держателем стального цвета. (т. 1, л.д. 9-13)
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является привокзальная площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на пятую по счету от восточного угла привокзальной площади лавочку и пояснил, что на данной лавочке он обнаружил пакет с сотовым телефоном, который похитил 12.08.2023. (т. 1, л.д. 14-18)
Протоколом выемки от 13.08.2023 установлено, что в кабинете № Борзинского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 49-51)
Протоколом осмотра предметов установлено, что объектами осмотра являются: части сотового телефона в корпусе красного цвета, а также чехол от смартфона «<данные изъяты> сиреневого цвета. Корпус смартфона имеет повреждения в виде разбитого дисплея смартфона, деформации задней крышки смартфона, разбитой камеры смартфона, повреждения материнской платы и деформации батареи устройства. Сим-карта в телефоне отсутствует. На момент осмотра устройство находится в нерабочем состоянии из-за повреждений; картонная упаковочная коробка от «<данные изъяты> Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 1, л.д. 52-53, 54-55)
Протоколом выемки от 25.08.2023 установлено, что в кабинете по адресу: <адрес>, у начальника вокзала <данные изъяты> ФИО7 изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеофиксации «Основное. Фасад. Привокзальная площадь. Пандус», установленную на здании железнодорожного вокзала <данные изъяты> по состоянию на 12.08.2023 в период времени с 06:10 часов до 06:11 часов с камеры наружного наблюдения. (т. 1, л.д.143-145)
Протоколом осмотра предметов от 25.08.2023 установлено, что объектом осмотра является CD-R диск с фрагментом видеозаписи, при просмотре которой на 36 секунде воспроизведения в 06:10:52 со стороны виадука в сторону лавочек привокзальной площади направляется мужчина, одетый в серую куртку, темные брюки, внешне схожий с ФИО1, данный мужчина подходит к лавочке, расположенной второй по счету слева от стелы «Я люблю Борзю». При приближении к указанной лавочке мужчина осматривает лежащий на ней пакет темного цвета, после чего на 01 минуте 30 секунде воспроизведения в 06:11:44 с указанным пакетом уходит с привокзальной площади в сторону парка «Партизанов». Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового. (т. 1, л.д. 146-149, 150-151)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свободная (розничная) рыночная цена представленного на исследование объекта - смартфона марки «<данные изъяты> по состоянию на 12 августа 2023 года с учетом износа составляет 11 761 рубль 80 копеек. (т. 1, л.д.117-133)
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.
Признавая подсудимого виновным, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, действуя тайно, то есть неочевидно для потерпевшей, а также иных лиц, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, который является для неё значительным. Размер материального ущерба подтверждается исследованными судом материалами дела.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из представленных материалов, пояснений потерпевшей, она имеет небольшой материальный доход, а также малолетнего ребенка на иждивении.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.
Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он скрылся с похищенным имуществом, после чего получил возможность не только распорядиться данным имуществом, но сделал это по своему усмотрению, пытался продать, чтобы потратить вырученные от продажи имущества денежные средства на личные нужды.
При этом, суд не находит оснований для оценки действий подсудимого как находки, исходя из следующего.
Согласно уголовному закону под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Анализ доказательств, исследованных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 имеются.
Как установлено материалами дела, ФИО1, находясь в общественном месте – привокзальной площади, обнаружил пакет, в котором находился телефон, убедившись в том, что владельца чужой вещи рядом нет, не предпринял мер к возвращению указанного телефона сотрудникам полиции или частного охранного предприятия, круглосуточно осуществляющих на территории вокзала и привокзальной площади патрулирование, а забрал телефон, то есть обратил похищенное имущество в свою пользу, которое впоследствии пытался продать в личных корыстных целях.
Суд, учитывая данные обстоятельства установленные по делу, действия подсудимого, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения (мобильный телефон), имеющего идентификационные признаки, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует находка и имеется состав преступления кражи чужого имущества.
Более того, подсудимым не был выполнен предусмотренный гражданским законодательством порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью (ст. 227 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 обнаружив имущество потерпевшей, не сообщил в компетентные органы об обнаруженном, не принял иных мер к возвращению телефона собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, немедленно покинул место преступления.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст. 43, 60 УК РФ.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что он характеризуется посредственно, постоянного места жительства не имеет, ранее судим.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, синдрома зависимости от алкоголя <данные изъяты> Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т.1, л.д. 103-110)
В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.
Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.
Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, и предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 12.08.2023 ФИО1 дал объяснение (т.1, л.д. 19), в котором рассказал о совершенном им хищении телефона до возбуждения уголовного дела. Сведения, сообщенные ФИО1 в указанном объяснении, способствовали установлению фактических обстоятельств преступления.
При таком положении, суд полагает необходимым вышеуказанное объяснение, данное ФИО1, расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание последнего.
В качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.
С учетом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно только при назначении указанного вида наказания.
Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанного вида дополнительного наказания.
При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначая отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 25503 рублей, из них 18096 рублей процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии предварительного следствия, 7407 рублей в ходе судебного следствия.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 25503 (двадцать пять тысяч пятьсот три) рубля.
Вещественные доказательства - упаковочная коробка от смартфона «<данные изъяты>», части смартфона, чехол от «<данные изъяты> защитное стекло, хранящиеся в Борзинском ЛО МВД России на транспорте – возвратить потерпевшей Потерпевший №1; CD-R диск - хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий И.А. Власова