Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску ФИО7,

представителей ответчика по первоначальному иску

и истца по встречному иску ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №.

После смерти супруга, ФИО1 обнаружила документы, свидетельствующие о внесении им денежных средств на счета ФИО2, открытых в различных Банках, на общую сумму 11 685 699,82 рубля.

Между тем, ФИО1 не было известно о внесении ФИО6 указанных денежных средств, и на осуществление таких действий она своего согласия в период брака не давала.

Таким образом, по мнению ФИО1, ее супруг распоряжался общим имуществом с нарушением норм семейного законодательства РФ.

После смерти ФИО6 открылось наследство, однако указанные денежные средства в его состав не вошли, свидетельство о праве на наследство на них не выдавалось.

ФИО1 находит указанную сумму неосновательным обогащением ФИО2 и полагает, что должна быть выделена ее доля, исходя из принципа равенства долей в общем имуществе супругов в размере 5 842 849,90 рубля, а также в порядке наследования получена доля в размере 2 921 424,95 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 8 764 274,87 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688,921,60 рубля.

Не согласившись с указанными требованиями, в ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в российских рублях, эквивалентную 25 430 долларам США по курсу валюты, определенному Центральным Банком России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга. Сумма процентов в российских рублях, эквивалентна сумме в долларах США по курсу валюты, определенному Центральным Банком России на день исполнения решения суда.

В обоснование встречного иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «УРАЛСИБ» открыт депозитный счет, на который было внесено 30 000 долларов США.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО6 на основании доверенности на распоряжение счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, произвел снятие денежных средств в общей сумме 25 430 долларов США.

Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче указанных денежных средств в собственность ФИО6, не составлялось, в связи с чем ФИО2 полагала, что они будут ей возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На дату смерти обязательство по возврату указанных денежных средств не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с данным встречным иском к ФИО1 о возврате долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебном заседании просила требования первоначального иска удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО8, ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц ООО КБ «Кубанькредит», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Банк Союз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №.

После смерти супруга, ФИО1 стало известно внесении им денежных средств на счета ФИО2, открытых в различных Банках, на общую сумму 11 685 699,82 рубля.

Инициируя рассмотрение данного дела в рамках судебного разбирательства, ФИО1 находит указанную сумму неосновательным обогащением ФИО2 и полагает, что должна быть выделена ее доля, исходя из принципа равенства долей в общем имуществе супругов в размере 5 842 849,90 рубля, а также в порядке наследования получена доля в размере 2 921 424,95 рубля.

Суд, изучив материалы дела с такими выводами истца вынужден не согласиться в виду следующего.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В разбираемом случае упомянутые денежные средства к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) отнести нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик состоит в браке с гражданином Турции, и с 1996 года проживает с семьей за пределами Российской Федерации.

В связи с чем, на решение финансовых вопросов на территории Российской Федерации, в том числе распоряжение всем своим движимым и недвижимым имуществом, заключение всех видов законных сделок, с правом расчета по ним, правом получения денежных средств по сделкам, предоставление интересов во всех организациях и учреждениях, в почтовых отделениях, с правом получать любую корреспонденцию, распоряжение счетами в любых банках Российской Федерации с правом открытия, закрытия расчетных счетов в любых отделениях банка, в том числе с правом перечисления денежных средств, с правом получения процентов по вкладам и всех компенсационных выплат, переводить денежные средства на другие счета, открывать и закрывать счета ФИО2 уполномочила своего отца ФИО6, что подтверждается соответствующими доверенностями, представленными в материалы дела.

Относительно денежных средств в размере 1 250 000 рублей, внесенных ФИО6 по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет № ООО КБ «Кубанькредит» суд установил следующее.

Указанные денежные средства внесены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный вклад был открыт на имя ФИО10 представителем по доверенности ФИО6 Денежные средства в размере 1 250 000 рублей были получены представителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ при закрытии лицевого счета № ФИО2 в этом же банке, что подтверждается выпиской по указанному счету, представленному ООО КБ «Кубанькредит».

Так согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ при закрытии указанного счета получены денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Счет № был открыт 12.12.2016‚ путем переноса денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей со счета ФИО12 №, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по указанному счету.

При открытии, закрытии, переносе денежных средств со счета на счет ФИО6 действовал как доверенное лицо ФИО2 на основании оформленных доверенностей.

Таким образом, денежные средства в размере 1 250 000 рублей, внесенные по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет № ООО КБ «Кубанькредит» принадлежат ответчику ФИО2, поскольку они были получены с ранее открытых счетов ФИО2

По поводу денежных средств в размере 150 000 рублей, внесенных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей, внесенных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей, внесенных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, 111 638,52 рубля, внесенных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО КБ «Кубанькредит», открытый на имя ФИО2, в ходе судебного разбирательства установлено, что все денежные средства с расчетного счета № ООО КБ «Кубанькредит» в размере 681 638,52 рубля ДД.ММ.ГГГГ были переведены на расчетный счет №, что подтверждается выписками по счету № и № ООО КБ «Кубанькредит».

После чего ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № ООО КБ «Кубанькредит» был закрыт ФИО6‚ действующим по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и все денежные средства в размере 681 644,11 рубля были получены им в кассе банка, что подтверждается выпиской по счету № ООО КБ «Кубанькредит».

Таким образом, денежные средства в размере 150 000 рублей, 200 000 рублей, 150 000 рублей, 111 638,52 рубля, внесенные ФИО6 на расчетный счет № ООО КБ «Кубанькредит» при данных обстоятельствах нельзя признать совместно нажитым имуществом.

Отсутствуют правовые основания для признания таким имуществом денежных средств в размере 467 831,51 рубля, внесенных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО КБ «Кубанькредит», открытый на имя ФИО2

Расчетный счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и на указанный счет с расчетного счета №, принадлежащего ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 782 168,49 рубля.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внес на указанные счет 467 831,51 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета денежные средства в размере 1 250 000 рублей были переведены на расчетный счет № ООО КБ «Кубанькредит», что подтверждается выпиской с указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО КБ «Кубанькредит» денежные средства в размере 1 250 003,07 рубля были сняты и получены в кассе ФИО6, действующим на основании доверенности.

Относительно денежных средств в размере 700 000 рублей, внесенных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО КБ «Кубанькредит», открытый на имя ФИО2, судом установлено следующее.

Денежные средства с указанного счета, а также проценты в размере 61 958,28 рубля ДД.ММ.ГГГГ были переведены на расчетный счет № ООО КБ «Кубанькредит» ДД.ММ.ГГГГ, указанный расчетный счет был закрыт, денежные средства были получены ФИО6 в кассе банка.

Исходя из чего, отмеченные денежные средства нельзя признать совместной собственностью ФИО6 и ФИО1

Разбирая требования о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, внесенных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО КБ «Кубанькредит», открытый на имя ФИО2, суд установил, что денежные средства с указанного счета‚ а также проценты в размере 71281,10 рубля ДД.ММ.ГГГГ были переведены на расчетный счет № ООО КБ «Кубанькредит». Расчетный счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 771340,27 рубля были получены ФИО6 в кассе банка.

В этой связи, требования иска в части взыскания супружеской доли из указанных денежных средств не подлежат удовлетворению.

По поводу денежных средств в размере 700 000 рублей, внесенных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО КБ «Кубанькредит», открытый на имя ФИО2, материалами дела подтверждено, что денежные средства с указанного счета‚ а также проценты в размере 82168,49 рубля, а всего 782168,49 рубля были переведены по заявлению ФИО6, действующего на основании доверенности на расчетный счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внес на указанный счет 467 831,51 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ с указанного счет денежные средства в размере 1 250 000 рублей были переведены на расчетный счет № ООО КБ «Кубанькредит», что подтверждается выпиской с указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО КБ «Кубанькредит» денежные средства в размере 1 250 003,07 рубля были сняты и получены в кассе ФИО6, действующим на основании доверенности.

Таким образом, данные денежные средства также нельзя признать совместной собственностью ФИО6 и ФИО1

Изучив перемещение денежных средств на отмеченных счетах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в разбираемой ситуации ФИО6, действуя на основании доверенности, выданной ФИО2, открывал счета, внося ее денежные средства на вклады с более выгодными процентами, переводил со счета на счет, снимал денежные средства и вновь открывал счета и вносил денежные средства на новые вклады.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выписками банка по указанным счетам, ответом ООО КБ «Кубанькредит» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на данные по вынесению денежных средств, при этом игнорирует сведения об их снятии ФИО6

При этом истцом в материалы дела представлены документы о доходах ФИО1 и ФИО6 в период брака, сопоставление которых с размером денежных средств, внесенных ФИО6 на счет ФИО2, не позволяет признать суду доказанными, что данные денежные средства могли быть получены супругами во время брака.

Учитывая, что в состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, денежные средства, принадлежащие ФИО2, в разбираемой ситуации не могут быть включены в состав наследства ФИО6 после его смерти, поскольку ему при жизни не принадлежали.

При этом для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае, указанная совокупность, по мнению суда, не установлена и материалами дела не подтверждена.

Вопреки доводам истца денежные средства в сумме 1 324 457,47 рубля не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку были возвратом затрат на лечение ФИО6, проходившим лечение в Турции за счет денежных средств ФИО2

Доводы истца о невозможности наличия денежных средств в указанном размере в обращении ФИО2 суд вынужден отклонить, поскольку они опровергаются представленными ответчиком в материалы дела платежными документами и справками с места работы ее супруга.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В связи с чем, производные требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Не находит правовых оснований суд и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания встречного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «УРАЛСИБ» открыт депозитный счет, на который было внесено 30 000 долларов США.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО6 на основании доверенности на распоряжение счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, произвел снятие денежных средств в общей сумме 25 430 долларов США.

Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче указанных денежных средств в собственность ФИО6, не составлялось, в связи с чем ФИО2 полагала, что они будут ей возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ VI-АГ №.

На дату смерти обязательство по возврату указанных денежных средств не исполнено, в связи с чем ФИО2 считает, что обязанность по их возврату должна быть возложена на ФИО1, то есть супругу умершего.

Однако, суд находит такие выводы ФИО2 необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Истец по встречному иску свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права.

Иск о взыскании долга наследодателя предъявляется к наследственному имуществу должника либо ко всем наследникам, принявшим наследство, при этом наследники, принявшие наследство, исходя из приведенных норм, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Таким образом, у ФИО2 отсутствуют правовые основания требовать возврата долга умершего только с ФИО1

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Исходя из заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «УРАЛСИБ» открыт депозитный счет, на который было внесено 30 000 долларов США.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО6 на основании доверенности на распоряжение счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, произвел снятие денежных средств в общей сумме 25 430 долларов США.

В силу того, что ФИО6 действовал на основании доверенности, выданной ФИО2, то есть с ее согласия и с ее поручения, и, исходя из обоснования первоначального иска, такой порядок действия применялся в отношении всех ее денежных средств, находящихся на различных счетах в Банках, ФИО2 не могла не знать, что происходит с принадлежащими ей денежными средствами, в том числе с учетом того, что на остаток первоначальной суммы требования ею не заявлены.

Доводы о том, что она узнала о нарушении ее права, когда были получены соответствующие выписки из банка по запросу суда, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, доказательств расходования указанных средств ФИО6 на нужды семьи ФИО2 также не предоставлены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: