УИД: 16RS0№-45
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года <адрес>
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения автомобиля им с АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита №/АК/3280, часть кредитных денежных средств в размере 108 540 рублей были перечислены в пользу ООО «Авто-Защита» на оплату по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» о чем выдан сертификат № ПГ 449264/230528.
Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по почте заявление об отказе от договора оказания названной услуги и возврате денежных средств.
Однако, получив данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, ответчик каким-либо образом не отреагировал и денежные средства не вернул.
В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, в том числе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 108 540 рублей, уплаченные им по соглашению о выдаче независимой гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 121 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение его прав потребителя, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
На судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали и просили удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ООО «Авто-Защита» на судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что договор обществом уже исполнен.
Истец и представитель третьего лица – АО КБ «Локо-Банк» на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №/АК/3280 на сумму 1 783 540 рублей сроком на 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 11 кредитного договора видно, что кредит выдан на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1 525 000 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Версаль» был заключен договор № КР-13542805-23 купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, 2018 года выпуска. Полная стоимость транспортного средства составила 1 530 000 рублей (п. 3.1 договора).
В тот же день между ООО «Авто-Защита» и истцом ФИО1 было заключено соглашение (сертификат № ПГ 449264/230528 «Платежная гарантия»), которым последний согласился на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом – ООО «Авто-Защита» бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору №/АК/3280 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой гарантии составила 108 540 рублей.
Истцом получен сертификат № ПГ 449264/230528 независимой гарантии «Платежная гарантия», по условиям которого ответчик обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.
Срок действия сертификата определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора ответчиком получена, а оплата произведена за счет кредитных средств АО КБ «ЛОКО-Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 108 540 рублей.
Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Положения ст. 779 ГК РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.
Суд также отмечает, что сведений о том, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о выполнении условий договоров ни частично, ни полностью. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между потребителем и ООО «Авто-Защита», по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.
Суд с учетом оценки условий договора считает, что фактом выдачи сертификата независимой гарантии исполнение гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, которое бы влекло, в том числе, предусмотренные ст. 408 ГК РФ последствия, не охватывается.
Указанные условия договора препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителя, являются явно обременительными, при этом истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.
В связи с изложенным, суд считает исковое требование ФИО1Д. к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств по соглашению о выдаче независимой гарантии подлежащим удовлетворению.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства по договору в размере 108 540 рублей.
Также, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 108 540 рублей, до сих пор не возвращенных ответчиком денежных средств, направленных на оплату соглашения о выдаче независимой гарантии.
Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению проверены судом и суд считает их правильными.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
108 540
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
7,50%
365
780,60
108 540
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
556,08
108 540
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
12%
365
785,06
Итого:
79
9,03%
2 121,74
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 2 121 рубль 74 копейки.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд применяет к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Авто-Защита» в размере 57 830 рублей 87 копеек, из расчета: (108 540 + 2 121,74 + 5 000) / 2.
Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, учитывая, в том числе продолжительность нарушения права потребителя, суд не находит, поскольку стороной ответчика несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, исключительных обстоятельств не имеется. Сведения об ином у суда отсутствуют.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате состоит из следующих сумм: за требование имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из цены иска) – 3 413 рублей 23 копейки; за требование неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда) – 300 рублей; всего 3 713 рублей 23 копейки.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в доход государства с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Авто-Защита (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 19 №), уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии (сертификат № ПГ 449264/230528) денежные средства в размере 108 540 (сто восемь тысяч пятьсот сорок) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 121 (две тысячи сто двадцать один) рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 830 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 87 копеек.
Взыскать с ООО «Авто-Защита (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 713 (три тысячи семьсот тринадцать) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.М. Ханипов