дело №2-11/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Курск 21 июля 2022 года
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи – Бокадоровой Е.А.,
при секретаре – Пиркиной И.Ю.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к ФИО6 ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, указывая, что ему и ответчику принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, по этому же адресу, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, серия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО4 Спорное жилое помещение (жилой дом) общей площадью 70,1 кв.м. состоит из коридора 2,3 кв.м., санузла 3,1 кв.м., кухни 7,2 кв.м. прихожей 10,8 кв.м. двух жилых комнат 16,8 и 10,3 кв.м. кухни 17,5 кв.м., коридора 2,1 кв.м. Между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком. Жилой дом имеет два входа изолированные друг от друга, а также жилые изолированные помещения (комнаты), кухни, коридоры, санузлы. В пользовании истца находятся следующие помещения: № площадью 10,3 кв.м. - жилая комната; № площадью 17,5 кв.м. - кухня. В пользовании ответчика находятся следующие помещения: № площадью 2,3 кв.м. - коридор; № площадью 3,1 кв.м. - санузел; № площадью 7,2 кв.м. - кухня; № площадью 10,8 кв.м. - прихожая; № площадью 16,8 кв.м. - жилая комната. В связи с тем, что ответчик фактически пользуется площадью 40,2 кв.м., что превышает размере ? доли от общей площади жилого дома, то между сторонами достигнуто соглашение о временном пользовании ответчиком частями помещений №, площадью 7,25 кв.м. по смежной стороне с помещением №, находящимся в пользовании истца. В настоящее время истец на основании полученного разрешения на строительство пристройки к части жилого дома, осуществляет строительство пристройки, в которой располагаются помещения № коридор площадью 6,4 кв.м., № жилая комната площадью 13 кв.м., № коридор площадью 1,3 кв.м. согласно проекту планировки земельного участка. Земельный участок также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, и имеет вытянутую прямоугольную форму, на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки. В пользовании истца находится часть земельного участка по стороне фактического пользования им частью площади жилого дома (помещения №,6,7), пристройки (помещения №,10,11), а также хозяйственные постройки - времянка (на месте которой идет строительство пристройки), туалет. В пользовании ответчика находится часть земельного участка по стороне фактического пользования ею частью жилого дома (помещения №,2,3,4), а также хозяйственные постройки - гараж, сарай. Однако, между истцом и ответчиком имеются стойкие неприязненные отношения и по этой причине между ними постоянно возникает спор о порядке пользования земельным участком и жилым домом. Ответчик периодически препятствует истцу в пользовании домом и земельным участком, указывая, что он не имеет права пользоваться помещениями и земельным участком, по фактически сложившемуся порядку пользования спорным имуществом. Ответчик постоянно чинит препятствия в пользовании частью земельного участка, при этом нанося материальный ущерб, уничтожает посадки сельскохозяйственных культур. Со ссылками на положения ст. 244, 247, 304 ГК РФ, просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в его пользование помещения: № площадью10,3 кв.м. - жилая комната; № площадью 17,5 кв.м. – кухня. В пользование ответчику выделить помещения: № площадью 2,3 кв.м. - коридор; № площадью 3,1 кв.м. - санузел; № площадью7,2 кв.м. - кухня; № площадью 10,8 кв.м. - прихожая; а также предоставить в пользование часть помещения № площадью 9,55 кв.м. - жилая комната, а остальную часть площади помещения № во временное пользование в размере 7,25 кв.м. по смежной стороне с помещением №. Кроме того, просил определить порядок пользования земельным участком с расположенными на нем служебными (хозяйственными) постройками, площадью 1029 кв.м., выделив ему в пользование земельный участок площадью 514,5 кв.м., обозначенный номером 1, на схеме, с расположенными на нем (хозяйственными) постройками в виде времянки (на месте которой идет строительство пристройки), туалета; в пользование ответчика земельный участок площадью 514,5 кв.м., обозначенный номером 2, на схеме, с расположенными на нем хозяйственными постройками в виде гаража, сарая.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования, от иска в части определения порядка пользования жилым домом отказался, просил определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1029 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер» и выделить ему в пользовании земельный участок №, площадью - 363 кв.м., в пользование ФИО1 земельный участок №, площадью - 363 кв.м. В общее пользование его и ответчика ФИО7 выделить земельный участок общего пользования, площадью 303 кв.м., в равных долях (по 151,5 кв.м. каждому) согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер; просил обязать собственников не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другим собственником, и иным способом препятствовать в пользовании частью земельного участка. Также, просил взыскать с ФИО7 в его пользу судебные расходы в сумме 9 600 руб., в том числе 600 руб. – расходы по оплате госпошлины, 4000 руб. – расходы по составлению схемы порядка определения пользования земельным участком, 5000 руб. – за составление искового заявления в суд.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Указал, что указанный порядок пользования земельным участком будет отвечать интересам сторон по делу. Данный порядок наиболее соответствует фактически существующему. В настоящее время никто из собственников спорного земельного участка не препятствует друг другу в пользовании этим земельным участком, вместе с тем, ранее споры по порядку пользования земельным участком возникали неоднократно со стороны ФИО7, которая не пускала их на огород.
Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась дважды, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в судебном заседании исковые требования фактически признала, не возражала против определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом ФИО3, указав, что в случае определения порядка пользования по варианту, предложенному истцом, каждому из них передается в пользования равнозначная часть земельного участка, поскольку, в конце обоих участков имеется заболоченная земля. Кроме того, пояснила, что с сыном ФИО3 у нее хорошие отношения, однако, он находится по влиянием своей супруги, вследствие чего у нее (ответчика) с ним возникают разногласия в пользовании земельным участком. Указала на несогласие с размерами долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права (ст. 12 ГК РФ).
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом, истцу ФИО3 и ответчику ФИО7 в на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выписки выданы на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 1029 кв.м., кадастровый №, категории: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома для индивидуальной застройки, расположенного по адресу: <адрес>; на жилой дом с надворными постройками, площадью 70,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО7, не согласная с указанными долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, обращалась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении сведений из ЕГРН, и признании права собственности, как пережившая супруга, и в порядке наследования по закону.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности как пережившая супруга, и в порядке наследования по закону, постановлено:
«Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении сведении из ЕГРН, и признании права собственности как пережившая супруга и в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения».
Решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 46:29:101113:21, расположенным по адресу: <адрес>, и на индивидуальный жилой дом, расположенным по этому же адресу.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО7 о несогласии с размером долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не имеют правого значения по делу.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела стороной истца ФИО2 представлена схема определения порядка пользования спорным земельным участком, составленная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер». Согласно данной схеме земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1029 кв.м., категория: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома для индивидуальной застройки, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № В соответствии расчетом долей ФИО3 и ФИО7 предлагается выделить в пользовании ФИО3 земельный участок № площадью - 363 кв.м., в пользовании ФИО7 земельный участок № площадью - 363 кв.м.. В общее пользование ФИО3 и ФИО7 предлагается выделить земельный участок № общего пользования, площадью 303 кв.м., в равных долях (по 151,5 кв.м. каждому).
Как следует из объяснений стороны истца в суде, такой порядок пользования земельным участком соответствует существующему порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Вход на земельный участок оставить существующий со стороны <адрес>.
Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, стороны по делу не возражали против определения порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер».
С учетом обстоятельств дела, а также отсутствия фактического спора по порядку пользования земельным участком между ФИО3 и ФИО7, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1029 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с указанной схемой определения порядка пользования земельным участком.
Обсуждая иск в части обязания сторон по делу не чинить препятствий друг другу в пользовании земельным участком, суд учитывая неприязненные отношения между сторонами, возникающие ранее споры по порядку пользования земельным участком, считает необходимым обязать ФИО3 и ФИО7 не чинить препятствия друг другу в пользовании земельными участками, выделяемыми им в пользование настоящим решением суда, не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другим собственником, и иным способом препятствовать в пользовании частью земельного участка
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО7 об определении порядка пользования земе6льгным участком и устранении препятствий в пользовании, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая заявления ФИО3 о взыскании с ФИО7 судебных расходов в сумме 9 600 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из заявления ФИО3 и представленных квитанций им понесены судебные расходы в сумме 600 руб. - оплата госпошлины за подачу искового заявления в суд об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, 4000 руб. – оплата ООО «Землемер» за составление схемы определения порядка пользования земельным участком на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – оплата ФИО5 за изготовление искового заявления.
Принимая во внимание удовлетворение уточненного иска ФИО3, учитывая, что из чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., выданного ФИО5 за составление искового заявления, не представляется сделать возможным вывод за какое исковое заявление и кем была произведена оплата, а также, принимая во внимание отказ ФИО3 от иска в части требований об определении порядка пользования жилым домом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в его пользу судебные расходы в сумме 4300 руб. ( за составление схемы определения порядка пользования земельным участком и оплате госпошлины в сумме 300 руб.). В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ФИО10 удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1029 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер».
Выделить в пользование ФИО6 ФИО11 земельный участок №, площадью - 363 кв.м.
Выделить в пользование ФИО6 ФИО12 земельный участок №, площадью - 363 кв.м.
В общее пользование ФИО6 ФИО13 и ФИО6 ФИО14 выделить земельный участок общего пользования №, площадью 303 кв.м., в равных долях (по 151,5 кв.м. каждому) согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер».
Вход на земельный участок оставить существующий со стороны <адрес>.
Обязать ФИО6 ФИО15 и ФИО6 ФИО16 не чинить препятствия друг другу в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другим собственником, и иным способом не препятствовать в пользовании земельным участком.
Взыскать с ФИО6 ФИО17 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД <адрес>) в пользу ФИО6 ФИО18 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) судебные расходы в сумме 4 300 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28.07.2022 года.
Судья Е.А. Бокадорова.