Дело № 2-5184/2025
УИД 36RS0006-01-2025-011036-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Ломовой О.А.
в отсутствии сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и просят взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.09.2020 года № КК-651061117143 в общей сумме по состоянию на 24.10.2024 включительно 182920,54 рублей, из которых: 140670,95 рублей - основной долг; 38764,33 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3485,26 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6488 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что 07.09.2020 истец и ответчик заключили договор № КК-651061117143 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета- Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.
Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.
Согласно условиям кредитного договора Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 160000 рублей.
Ответчик в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов.
По состоянию на 24.10.2024 сумма задолженности составила 214287,96 рублей, а с учётом снижения пени по инициативе истца 182920,54 рублей из которых: 140670,95 рублей - основной долг; 38764,33 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3485,26 рублей – пени.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём имеется расписка и заявление в иске о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется уведомление. Ранее направил в суд возражения с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.09.2020 истец и ответчик заключили договор № КК-651061117143 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета- Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.
Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.
Согласно условиям кредитного договора Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 160000 рублей.
Ответчик в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов.
По состоянию на 24.10.2024 сумма задолженности составила 214287,96 рублей, а с учётом снижения пени по инициативе истца 182920,54 рублей из которых: 140670,95 рублей - основной долг; 38764,33 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3485,26 рублей – пени.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен путём присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, что подтверждается Распиской в получении карты, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в кратчайшие сроки до 17.05.2024, направив соответствующее уведомление № 2071 от 24.03.2024. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено, доказательств обратному не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить срок исковой давности.
Судом установлено, что срок кредитного договора установлен в расписке в получении банковской карты с 07.09.2020 г. по 07.09.2050 г. (30 лет)
Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт, заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до 17.05.2024 г., что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
ФИО1 после выставления Банком уведомления о досрочном истребовании задолженности свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и пени надлежащим образом не исполнил.
10.12.2024 г. на основании заявления Банка, мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа был вынесен судебный приказ № о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 179 435,28 руб., а также государственной пошлины в размере 3 192,00 руб.
20.01.2025 г. определением мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа указанный судебный приказ был отменен.
После отмены судебного приказа Банк в сентябре 2025 г. обратился с исковым заявлением в районный суд общей юрисдикции для взыскания имеющийся задолженности по кредитному обязательству.
Суд не может согласится с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, так как он противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Выставление Банком ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическим неисполнением своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, в срок до 17.05.2024., привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Таким образом срок по платежам за 3-летний период, предшествующий дате, установленной в требовании о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 17.05.2020г. по 17.05.2024 г, нельзя считать пропущенным (подтверждено судебной практикой, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020г. № 18-КГ20- 83-К4).
Банк обратился в суд за выдачей судебного приказа 25.11.2024 г.
Обращаясь после отмены судебного приказа с настоящим иском, Банк просил взыскать с должника задолженность по кредитному договору от 07.09.2020 года № КК-651061117143 в общей сумме 179 435,28 руб., из которых:
140 670,95 рублей - основной долг;
38 764,33 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
3 485,26 рублей- задолженность по пени.
Задолженность по основному долгу в сумме 140 670,95 руб., а так же по плановым процентам и пени согласно расчету, сформирована в связи с досрочным истребованием долга по кредитному договору по состоянию на 24.03.2024 г. согласно уведомлению (требованию) Банка.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 17.05.2024 г., т.е. в пределах срока исковой давности, а не с даты выдачи кредитной карты.
Таким образом суд полагает, что недобросовестные действия заемщика, а также неправильное определение срока исковой давности-не могут являться основанием для отказа в защите нарушенного права Банка путем удовлетворения его требований за счет взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору.
Изучив расчет суммы задолженности по состоянию на 24.10.2024, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком суду не предоставлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований. Таким образом, заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию в полном объёме.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченным процентам), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.
С учётом размера суммы основных обязательств, а также то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена пеня до 10 % от реальной суммы, суд не находит оснований для снижения пени.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6488 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.09.2020 № КК-651061117143 по состоянию на 24.10.2024 - 182920,54 рублей из которых: 140670,95 рублей - основной долг; 38764,33 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3485,26 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6488 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025.