Дело № 2-3682/2025
УИД 66RS0001-01-2025-002199-91
Мотивированное решение суда составлено 08.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 25.08.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,
С участием представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
представитель истца обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 08.07.2020 по 20.07.2023 в размере 308639,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10216 руб. В обоснование иска указал, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании крдитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 22.09.2011 заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт и тарифов. Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и тарифами, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка. Указанные документы были подписаны должником собственноручной подписью с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии ч п.2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Сибитанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте (день платежа). Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.
Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 308639,11 руб.
До настоящего времени задолженность не погашена.
После обращения банка за взысканием задолженности, 10.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга было вынесено определение об отмене судебного приказа ввиду поступления возражений от должника.
20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 22.09.2011.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с 08.07.2020 по 20.07.2023 в размере 308639,11 руб., включая сумму основного долга – 273 918,15 руб., сумму просроченных процентов – 34 720,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10216 руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, представив письменные возражения, также указывал, что срок исковой давности по всем обязательствам по договору истек 01.02.2024 года. Кроме того, в представленном договора цессии имеются противоречия в номерах кредитных договоров. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске.
Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017, если иное не предусмотре6но законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях. Которые существовали к моменту перехода требований. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
В установленный договором срок кредит не был возвращен, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Уступка права требования состоялась, что также подтверждено материалами дела.
При уступке права (требования) к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), что отражено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судом установлено, что 22.09.2011 между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 22.09.2011 заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт и тарифов.
Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования, ответчик был ознакомлен с Условиями и тарифами, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка. Указанные документы были подписаны должником собственноручной подписью с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом акцептовав заявление ответчика фактическим предоставлением кредита путем установления кредитного лимита на карте.
Ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
20.07.2023 банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «Столичное АВД» на основании договора об уступке прав (требований) № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 22.09.2011.
На основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора уступки прав (требований) № № от 20.07.2023 следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 308 639,11 руб.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).
П. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного в адрес суда уведомления, 23.11.2020 в адрес ФИО1 АО КБ «Ситибанк» направлено требование о погашении задолженности по счету кредитной карты (номер счета кредитной карты 4№, карта №), согласно которому банком имеющаяся задолженность в размере 302 620,26 руб. истребована в полном объеме со сроком погашения- в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего уведомления (ШПИ №, согласно сведений сервиса почты России направлено 25.11.2020).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора в части определения срока исполнения обязательства, в связи с чем началом течения срока исковой давности является 25.12.2020, такой срок оканчивается 25.12.2023.
Согласно представленного расчета, последний раз денежные средства в счет погашения заложенности были внесены ответчиком в период с 01-30.02.2021 в размере 250 руб., что ФИО1 не оспаривалось. Каких-либо платежей в счет погашения задолженности после указанного периода не поступало.
До подачи иска истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору.
Судебный приказ вынесен 05.10.2022, отменен мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, что следует определение об отмене судебного приказа от 18.11.2022.
С настоящим иском общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ (оттиск почтового штемпеля исходящей почты).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Так, даже с учетом прерывания срока исковой давности ввиду частичного добровольного исполнения обязательства в период с 01-ДД.ММ.ГГГГ (период поименован истцом в расчете задолженности именно в данном виде), обращением за защитой права на судебную защиту в период с даты обращения с заявлением о вынесении приказа (октябрь 2022 года) до даты его отмены (ДД.ММ.ГГГГ). ввиду изменения банком срока исполнения обязательства, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском истек.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, иные доводы стороны ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. При этом суд обращает внимание, что довод ответчик относительно наличия противоречий в номерах кредитных договоров в представленном договоре цессии является несостоятельным ввиду его противоречия имеющимся в материал дела документам, в частности, представлено АО «КБ «Ситибанк» справке о соотнесении альтернативных номеров кредитных договоров, включенных в реестр должников (реестр уступаемых прав трепания) по договору уступки прав требования от 20.07.2023 с иными (первичными) номерами кредитных договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.А. Семернева