УИД №

Дело № 2-85/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 28 марта 2025 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

при помощнике судьи Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд Ивановской области с иском к ООО «РИНГ-Сити» (далее – общество) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет приобретения независимой гарантии, в сумме 292 883,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 210,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд.

Ссылаясь на положения статей 329, 368, 370, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Авилон Автомобильная группа» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №. Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> № – абонентский договор на обслуживание и договор о независимой гарантии, общая цена договора 317 862,00 рублей, 8 000,00 рублей из которых – оплата за абонентский договор, 309 862,00 рублей – независимая гарантия (далее – договор №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора №, направив в адрес ответчика по делу заявление о возврате денежных средств, поскольку предоставленными услугами он не воспользовался. Обществом полученная претензия удовлетворена частично, 7 562,00 рублей (учитывая фактический период действия абонентского договора) истцу возвращены, в части возврата денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии обществом истцу отказано в полном объеме, с чем истец не согласился и обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец, его представитель, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Автомобильная группа», ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что отказы от бенефициаров по независимой гарантии ответчику не поступали и истцом не передавались, общество до настоящего времени несет обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии, поскольку законом не предусмотрен отказ от исполненного договора. Фактическое время действия договора – 40 дней, учитывая данный период денежные средства, уплаченные в счет абонентского договора, возвращены истцу. Независимая гарантия не подпадает под действие статей 779, 781, 782 ГК РФ и статьи 32 вышеназванного Закона. Законодательством не предусмотрены правовые последствия отказа от договора в виде возврата денежных средств, уплаченных по такому договору. Требование возврата всей суммы, уплаченной по договору, не отвечает требованиям закона, кроме того, истец не доказал, что услуги, предусмотренные договором №, не начали оказываться. Относительно взыскания процентов возражений не поступило, одновременно ответчик в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить штраф в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя ввиду занятости и удаленности места расположения суда соответственно, от остальных участников процесса заявлений и ходатайств относительно участия в рассмотрении дела не поступило.

При указанных обстоятельствах дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> черного цвета (VIN №, кузов №) №, сторонами в тот же день подписан акт приема-передачи вышеназванного автомобиля (л.д. 9-14, 15). Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 5 297 700,00 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору купли-продажи, заключенным между АО «Авилон Автомобильная группа» и ФИО1, стороны предусмотрели альтернативный порядок определения цены приобретаемого истцом транспортного средства: его полная стоимость – 5 297 700,00 рублей или 4 987 700,00 рублей, при условии предоставления скидки на товар в сумме 310 000,00 рублей при приобретении покупателем страхового полиса дополнительного страхования, КАСКО, услуги по договору о проведении экспертиз и финансовых гарантий оплаты ремонта автомобиля на сумму премии не менее 317 862,00 рублей у партнеров продавца. При этом, в частности, в случае отказа покупателя от услуг по договору о проведении экспертиз и финансовых гарантий оплаты ремонта скидка считается частично аннулированной и покупатель обязан произвести доплату в сумме 317 862,00 рублей (л.д. 67-69).

В тот же день между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> №, по условиям которого стороны заключили абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, где заказчик будет осуществлять ремонт приобретенного автомобиля, получает право требования от ООО «РИНГ-Сити» денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на тех же условиях, которые указаны в независимой гарантии (статья 368 ГК РФ) (л.д. 17). Срок договора составил 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Раздел 6 договора предусматривает возможность расторжения договора как по соглашению сторон, так и по инициативе заказчика на условиях, определенных статьей 32 вышеназванного Закона, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Заключение вышеуказанных договоров не оспаривают стороны по делу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

По условиям независимой гарантии, выданной на основании статьи 368 ГК РФ, ответчик по настоящему гражданскому делу, выступая в качестве гаранта, принял на себя обязательство оплатить по договору с бенефициаром (АО «Аквилон автомобильная Группа») постгарантийный ремонт вышеуказанного транспортного средства по устранению неисправности при наличии определенных в независимой гарантии условий и в отношении определенных дефектов (л.д. 18, оборотная сторона).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от договора № и возврате денежных средств по договору в связи с тем, что он не пользовался указанными в договоре услугами, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается последним (л.д. 19, 20).

Обществом заявление рассмотрено, произведен возврат денежных средств в сумме 7 562,00 рублей, как следует из пояснений ответчика – по абонентскому договору с учетом периода времени, прошедшего с даты заключения договора до его расторжения (40 дней), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46). В части возврата денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, истцу отказано в полном объеме по основаниям, приведенным в письменных возражениях, представленных обществом в суд.

В соответствии с пунктом 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные ГК РФ для возмездного оказания услуг, применяются к иным возмездным договорам, к числу исключений вопреки доводам ответчика по делу возмездная выдача независимой гарантии не отнесена.

Как изложено в пункте 19 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выдача независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены сведения о фактических расходах на исполнение обязательств перед истцом. Учитывая условия заключенного договора № в совокупности с условиями выданной независимой гарантии, предусматривающим ее исполнение лишь при наступлении определенных условий, могущих наступить в будущем, возникшие в связи с выдачей гарантии правоотношения носят длящийся характер.

Выданная независимая гарантия регулирует правоотношения между гарантом и бенефициаром и не ограничивает право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты фактических расходов, что также закреплено вышеизложенными условиями договора №, статьей 32 вышеназванного Закона.

Вопреки доводам ответчика, истцом в суд не заявлялось требование о возврате денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, в полном объеме. Истец просит возвратить уплаченные в счет выдачи независимой гарантии денежные средства с учетом времени, истекшего с даты заключения вышеназванного договора № (40 дней), в сумме 292 883,26 рублей, определив ее путем уменьшения срока действия независимой гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 730 дней).

Доводы ответчика о том, что договор № фактически бесповоротно одномоментно исполнен и отказ принципала не влечет прекращение независимой гарантии, уплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, заявленных ФИО1 в части частичного взыскания стоимости независимой гарантии в вышеуказанной сумме.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, истцом определен арифметически верно: 309 862,00 рублей/730 дней*40 дней = 292 883,26 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам истца заключение договора о выдаче независимой гарантии не было обязательным для последнего, а было связано с получением вышеуказанной скидки. При таких обстоятельствах оснований полагать получение истцом необоснованной имущественной выгоды при отказе от независимой гарантии не имеется ввиду наличия вышеперечисленных условий дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО1, о последствиях отказа в том числе от договора о выдаче независимой гарантии.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, исчисляемой в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая существо разрешаемого спора, оснований для применения положений вышеназванного Закона об исчислении неустойки не имеется, поскольку истец считает свои права нарушенными лишь в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору, от которого он в одностороннем порядке отказался.

Как следует из содержания статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором № (пункт 5.1) стороны согласовали ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, иных условий относительно размера подлежащих уплате процентов стороны в договоре не предусмотрели.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения судом настоящего решения размер ключевой ставки, установленный Банком России, составляет 21 %.

Таким образом, исчисленный истцом размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 210,40 рублей суд признает арифметически верным. Расчет размера процентов на дату рассмотрения дела производится судом в аналогичном порядке: 292 883,26 рублей*21 %/365 дней*67 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 11 290,05 рублей, а всего подлежит взысканию 15 500,45 рублей.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического возврата денежных средств, как об этом заявлено в исковом заявлении.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсация вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке ответчиком требования ФИО1 исполнены частично, что вынудило истца обратиться в суд. В этой связи суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Сам по себе отказ обществом возвратить истцу денежные средства вопреки вышеуказанным требованиям законодательства влечет определенные нравственные переживания ввиду необходимости дополнительных временных и материальных расходов, явки в судебное заседание и иных. Вместе с тем, истцом не приведены обстоятельства, характеризующие степень понесенных им нравственных страданий, в связи с чем суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства заключения договора между сторонами и его правовые последствия, считает разумным, справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 3 000,00 рублей, уменьшив заявленную истцом ко взысканию сумму.

В числе исковых требований ФИО1 заявлено о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-О, положения вышеназванного Закона, предусматривают ответственность в виде штрафа и направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка (аналогичная позиция отражена в определениях от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 398-О-О, от 16 июля 2015 года № 1805-О, и др.).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона штраф является разновидностью неустойки, при этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком по делу заявлено о снижении штрафа, однако доводов в подтверждение неразумности и необоснованности его применения не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, предусмотренного вышеназванным Законом, фактическим обстоятельствам, суду также не сообщено, как не представлены и доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

При указанных обстоятельствах суд рассчитывает размер штрафа, подлежащего взысканию следующим образом: (292 883,26 рублей (цена договора о выдаче независимой гарантии после отказа от услуги)+3000,00 (размер компенсации морального вреда)+15 500,45 (исчисленный размер процентов))/2 =155 691,86 рублей, оснований для его уменьшения с учетом вышеизложенного не усматривается.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд, в связи с чем, руководствуясь вышеизложенным, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию 492,04 рублей, объем почтовых расходов подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. 24).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 выплатил ФИО2 50 000,00 рублей в счет составления искового заявления, отправки в суд и сторонам, представление его интересов в суде по иску к ООО «РИНГ-Сити».

Как следует из материалов дела, ФИО2 составлено и подписано исковое заявление, в ходе рассмотрения дела в суд представлено ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи, а также письменные пояснения на запрос суда (ввиду неявки в судебное заседание истца и его представителя). Акт, подтверждающий фактическое выполнение работ или их части, их стоимость, не представлен и не составлялся, поскольку весь комплекс работ по соглашению, подтвержденному квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнен, о чем указано в письменных пояснениях, представленных суду представителем истца.

Ответчиком представлены возражения относительно разумности и обоснованности стоимости услуг представителя, которая ответчику представляется завышенной и необоснованной.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Факт предоставления юридических услуг ФИО1 подтверждается материалами дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 11 вышеназванного постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела и содержание и сложность составленных ФИО2 документов, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, сложность и продолжительность оказанных представителем услуг и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представлению интересов своего доверителя в суде, учитывая результаты выполненной представителем работы, приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в следующем размере:

- 7 000,00 рублей составление искового заявления и направление его в суд;

- 1 000,00 рублей ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС;

- 2 000,00 рублей письменные пояснения на запрос суда.

В этой связи суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, указанных в иске, до 10 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина перечисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по требования к ООО «РИНГ-Сити» и не уплачивал ее.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1, статьи 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, составляет 13 786,00 рублей (9 786,00 рублей по основному требованию, 4 000,00 рублей по требованию о взыскании процентов исходя из их размера на дату предъявления иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», ИНН №, КПП №, ОГРН №, в пользу ФИО3, ИНН №, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 292 883 (двести девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», ИНН №, КПП №, ОГРН №, в пользу ФИО3, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», ИНН №, КПП № ОГРН №, в пользу ФИО3, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований ФИО1 об уплате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», ИНН №, КПП №, ОГРН №, в пользу ФИО3, ИНН № штраф в размере 155 691 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», ИНН №, КПП № ОГРН № в пользу ФИО3, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», ИНН №, КПП №, ОГРН №, в пользу ФИО3, ИНН №, издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 492 (четыреста девяносто два) рубля 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», ИНН № КПП №, ОГРН № в бюджет Комсомольского муниципального района государственную пошлину в размере 13 786,00 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Получатель: Казначейство России (ФНС России)

ИНН №

КПП №

Банк: <данные изъяты>

№,

Расчетный счет №

Кор. счет №

КБК №

ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гвоздарева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года