Решение по делу № 2А-841/2022 от 09.11.2022 - о признании незаконными постановлений от 02.08.2022 № 27021/22/214554, от 22.08.2022 № 56420/АН/336, признании незаконными действия (бездействия) начальника ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО <ФИО>, заместителя руководителя Главного управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителя главного судебного пристава Хабаровскому краю и ЕАО <ФИО>, обязании должностных лиц Отделения судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО принять решение по заявлению от 28.07.2022 № 2069375130.

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.11.2022

Дело № 2а-841/2022

УИД 27RS0021-01-2022-001292-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 октября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., с участием административного истца ИП ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, заместителю руководителя Главного управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителю главного судебного пристава Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, Отделению судебных приставов по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановлений от 02.08.2022 № 27021/22/214554, от 22.08.2022 № 56420/АН/336, признании незаконными действия (бездействия) начальника ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, заместителя руководителя Главного управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителя главного судебного пристава Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, обязании должностных лиц Отделения судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО принять решение по заявлению от 28.07.2022 № 2069375130,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по району имени Лазо Хабаровского края и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство № 21447/20/27021-ИП от 09.06.2020 в отношении должника ФИО5 о взыскании суммы долга 724570,80 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО1. 28.07.2022 ИП ФИО1 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» https://www.gosuslugi.ru направлено заявление на объявление исполнительного розыска имущества общей совместной собственности должника и ее супруга, заведение разыскного дела. 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 27021/22/214554 об отказе в объявлении розыска. Постановление утверждено начальником отдела ФИО2. 05.08.2022 взыскателем ИП ФИО1, через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» https://www.gosuslugi.ru, направлена жалоба на неправомерное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, утвержденное начальником отдела ФИО2. 22.08.2022 заместителем руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителем главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО ФИО4 вынесено постановление 56420/АН/336 об отказе в удовлетворении жалобы. Истец получил данное постановление 23.09.2022 на почте России. Считает постановление от 02.08.2022 № 27021/22/214554 незаконным, поскольку в констатирующей части постановления сделан вывод, что поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не может направлять запросы в регистрирующие органы в отношении супруга должника, пока истец не обратится в суд и не установит долю супруга-должника, а также не может накладывать ограничение в отношении лиц, не являющихся стороной исполнительного производства. Данное утверждение ошибочно, законодатель не ограничивает судебного пристава-исполнителя при проведении разыскных мероприятий направлять запросы, брать объяснения, составлять акты только с лицами участвующими в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не указаны правовые нормы, запрещающие либо ограничивающие судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, исполнительно-розыскных действий по установлению совместно нажитого имущества для возможности применения мер принудительного исполнения к должнику. Более того, действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы для установления общего имущества супругов являются необходимыми, так как направлены на выявление скрываемого имущества должника и позволяют применить меры принудительного исполнения к установленному имуществу должника. При принятии решения об отказе в объявлении розыска судебным приставом-исполнителем ФИО3 не приняты во внимание, не рассмотрены и не опровергнуты доводы заявителя. Кроме того, в постановлении указано, что поскольку на момент подачи заявления об объявлении розыска взыскателем не предоставлены сведения об имуществе, которое может являться совместной собственностью должника и ее супруга, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для объявления розыска. Данный довод является необоснованным, так как в силу требований законодательства РФ взыскатель не имеет законной возможности получить информацию о наличии имущества, находящегося общей совместной собственности должника и ее супруга, каким-либо законным способом. Административный истец оспаривает незаконные действие (бездействие) начальника отдела ФИО2, выразившееся в утверждении незаконного постановления от 02.08.2022 № 27021/22/214554 об отказе в объявлении розыска, поскольку при принятии решения об отказе в объявлении розыска начальником отдела ФИО2 не приняты во внимание, не рассмотрены и не опровергнуты доводы заявителя. ФИО2 имеет право, возможность и обязана изучить постановление № 27021/22/214554 на предмет соответствия законодательству РФ об исполнительном производстве, дать правовую оценку решению пристава, изложенному в данном постановлении, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Взыскатель оспаривает незаконное бездействие начальника отдела ФИО2, которая имеет право, возможность и обязана не утверждать, отменить или изменить незаконное постановление от 02.08.2022 № 27021/22/214554 об отказе в объявлении розыска, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. Также считает незаконным постановление от 22.08.2022 56420/АН/336 об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в постановлениях от 02.08.2022 № 27021/22/214554, от 22.08.2022 № 56420/АН/336 ни судебным приставом-исполнителем ФИО3, ни начальником отдела ФИО2, ни заместителем руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 не указаны основания принятия решения об отказе в установления общей совместной собственности должника и ее супруга со ссылкой на федеральный закон. Данное решение нарушает законные права и интересы административного истца. В постановлении указано: принимая решение об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества общей совместной собственности ФИО5 и ее супруга, должностные лица Отделения руководствовались ст.ст. 33, 64 Закона. Ссылка на указанные статьи при принятии решение ошибочна, указанные статьи № 229-ФЗ не содержать ограничения либо запрета на совершение исполнительных действий, исполнительно-розыскных действий, направленных на установление имущества общей совместной собственности должника и ее супруга. В постановлении указано, что учитывая тот факт, что на момент вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска: судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 60208/20/27021-СД имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено, со стороны заявителя не представлено информации, свидетельствующей о наличии у ФИО5 имущества, которое может являться совместной собственностью должника и ее супруга, должностные лица структурного подразделения правомерно отказали в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника и ее супруга. Данное утверждение лишено смысла и состоит из противоречащих друг другу выводов. Административный истец оспаривает незаконное бездействие заместителя руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 22.08.2022 № 56420/АН/336 об отказе в удовлетворении жалобы, в установленный законом срок, через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» https://www.gosuslugi.ru, либо на электронный адрес взыскателя. Данное постановление ФИО4 направил почтой России, которое он получил 23.09.2022, спустя месяц после его вынесения, что нарушает законные права и интересы административного истца, делает невозможным реализовать право взыскателя своевременно обжаловать постановления, действия (бездействие) судебного пристава. Указанное бездействие нарушает порядок исполнительного производства, создает угрозу его затягивания, что, в свою очередь, нарушает права взыскателя в экономической сфере и влечет негативные последствия для заявителя. Заместитель руководителя УФССП ФИО4 обязан не позднее 25.08.2022 направить взыскателю постановление от 22.08.2022 № 56420/АН/336 через единый личный кабинет ИП ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, либо на электронный адрес взыскателя, однако не сделал этого.

Просит признать незаконным постановление от 02.08.2022 № 27021/22/214554 об отказе в объявлении розыска вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, утвержденное начальником отдела ФИО2; признать незаконными действие (бездействие) начальника отдела ФИО2, выразившиеся в утверждении незаконного постановления от 02.08.2022 № 27021/22/214554 об отказе в объявлении розыска, в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в не организации розыска должников, в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; признать незаконным постановление от 22.08.2022 № 56420/АН/336 об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное заместителем руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителем главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО И.В. Судженко; признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО И.В. Судженко, выразившееся в не направлении постановления от 22.08.2022 № 56420/АН/336 об отказе в удовлетворении жалобы через единый личный кабинет ИП ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, либо на электронный адрес взыскателя; обязать должностные лица ОСП по району имени Лазо Хабаровского края и ЕАО принять решение по заявлению от 28.07.2022 № 2069375130 на объявление исполнительного розыска имущества общей совместной собственности должника и ее супруга, заведение разыскного дела в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве. Постановление направить через единый личный кабинет ИП ФИО1 федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» https://www.gosuslugi.ru.

Административные ответчики заместитель руководителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – заместитель главного судебного пристава Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, причин неявки представителей в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания. ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в письменных возражениях просило о рассмотрении дела без участия его представителя и заместителя главного судебного пристава Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4.

ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО поданы возражения на административное исковое заявление, согласно которым с доводами, изложенными в заявлении, не согласно. В части, касающейся обжалования действий (бездействия) должностных лиц Отделения позиция Главного управления аналогична позиции Отделения. В части, касающейся обжалования действий заместителя руководителя ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителю главного судебного пристава ФИО4. В обоснование своих требований административный истец указывает, что 22.08.2022 заместителем руководителя ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителю главного судебного пристава ФИО4 вынесено постановление № 56420/АН/336 об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление было направлено в адрес административного истца заказной почтой (ШПИ 80098575512086). 08.08.2022 ФИО1 в Главное управление была направлена жалоба в порядке ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 126 Закона жалоба в порядке подчиненности должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Исходя из содержания ст. 15 Закона в сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Соответственно, жалоба, поданная ФИО1 в порядке подчиненности, была рассмотрена и ответ направлен заявителю в сроки, установленные законом. На основании ст. 24 Закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адрес электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). Таким образом, Законом предусмотрены различные варианты направления извещений в адрес сторон исполнительного производства. Заместителем руководителя управления УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителю главного судебного пристава ФИО4 действующее законодательство не нарушено, кроме того административный истец своем административном исковом заявлении не указал какие именно его права, свободы и законные интересы были нарушены тем, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.08.2022 было направлено заказной почтой. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков, заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Железногорского городского суда Красноярского края, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что обжалуемые постановления не содержат ссылок на правовые нормы, запрещающие судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на установление общего имущества должника и супруга должника, отсутствует правовое обоснование отказа в удовлетворении жалобы взыскателя. Не указано, на каком основание судебный пристав-исполнитель возлагает на взыскателя обязанность предоставлять сведения о совместно нажитом имуществе должника и ее супруга. Административный истец не оспаривает сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинения в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, как и не оспаривает законность направления ответа посредством почтовой связи, оспариваемое бездействие состоит в не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы через Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо на электронный адрес взыскателя, о чем взыскатель неоднократно ходатайствовал в ходе исполнительного производства, поскольку направление корреспонденции по почте затягивает сроки реагирования взыскателя, который ввиду частых командировок может с запозданием получать корреспонденцию либо не получить ее вовсе, о чем неоднократно сообщал должностным лицам службы судебных приставов.

В судебном заседании административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристава ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для заведения разыскного дела по установлению совместно нажитого имущества не имеется. Судебным приставом-исполнителем осуществлен весь предусмотренный законом комплекс мер, направленный на установление имущества должника, сделаны все необходимые запросы, какого-либо движимого либо недвижимого имущества у должника установлено не было. Осуществлялся выход по месту жительства должника, имущества, находящегося в совместной собственности должника и ее супруга, в натуре установлено не было. Законодателем определен конкретный круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, супруг должника стороной исполнительного производства не является, в связи с чем правовых отношений для направления запросов для установления принадлежащего ему имущества не имеется.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что 19.07.2022 должник ФИО5 была приглашена на прием в отделение, в ходе беседы у нее были отобраны объяснения, согласно которым она в настоящее время проживает в квартире своего отца, какого-либо имущества, принадлежащего ей, в данной квартире не имеется. 27.07.2022 ею был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что квартира принадлежит отцу должника, который прояснил, что в данной квартире отсутствует имущество принадлежащее ФИО5. Совместно нажитого имущества ФИО5 и ее супруга установлено по факту не было, у нее не имеется автомобилей и принадлежащего ей жилья. Запросы в регистрирующие органы направлялись лишь в отношении должника ФИО5, поскольку ее супруг не является стороной по исполнительному производству. Имущества, находящегося у ФИО5 в долевой собственности установлено не было. Где проживает супруг должника, ей не известно.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При этом по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействия) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, поскольку перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Рассматривая требование административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 от 02.08.2022 № 27021/22/214554 об отказе в объявлении розыска, утвержденное начальником отдела ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 удовлетворены исковые требования ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к ИП ФИО7 о взыскании 741970,55 руб.. С ИП ФИО7 в пользу ФГУП «<данные изъяты>» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги 663233,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61336,88 руб.

На основании исполнительного листа № от 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем 09.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21447/20/27021-ИП с предметом взыскания с ФИО7 в пользу ФГУП «<данные изъяты>» денежных средств в размере 724570 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.06.2022 по исполнительному производству от 09.06.2020 № 21447/20/27021-ИП произведена замена взыскателя правопреемником ИП ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в рамках исполнительного производства были приняты меры к установлению имущественного положения должника: неоднократно направлялись запросы в пенсионный фонд, банки, операторам связи и органы, осуществляющие регистрацию имущества.

Согласно поступившим ответам на запросы, за (Образцовой) ФИО5 запрашиваемое имущество не значится. Кроме того, было установлено наличие счетов в банках, однако денежных средств не установлено. Постановлением пристава-исполнителя ФИО3 от 19.07.2022 наложен арест на имущество должника – сотовый телефон на сумму 5000 руб. Иных взысканий не производилось.

11.07.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступили сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО5, согласно которым ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО8 06.08.2021, жене присвоена фамилия ФИО9.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

Положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как и положения статьи 85 указанного Федерального закона, не определяют порядок реализации имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, имелись основания по заявлению взыскателя принять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя о совершении необходимого и достаточного объема действий по исполнению судебного акта, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ограничился установлением наличием денежных средств и имущества только в отношении должника ФИО10. Какие-либо мероприятия по установлению имущественного положения супруга должника с целью последующего решения вопроса об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ, не проводились, запросы в отношении установления совместно нажитого имущества супругов в период брака, ходатайство о чем содержалось в заявлении взыскателя, не направлялись.

Доводы административных ответчиком о том, что 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО5 явилась на прием к судебному приставу, сообщила, что проживает по адресу: <адрес>, у отца, имущества принадлежащего ей по данному адресу нет; совместно нажитого имущества должника и ее супруга при выезде по месту жительства по факту судебным приставом-исполнителем установлено не было, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о действительном отсутствии у должника имущества, нажитого в период брака, оформленного на супруга. Доводы должника судебным приставом-исполнителем фактически не проверялись, приняты во внимание на основание устных пояснений, не подтвержденных документально. Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии необходимости осуществления разыскных мероприятий для установления совместно нажитого имущества должника и ее супруга. Кроме того, суд отмечает, что из письменных объяснений ФИО5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, однако по данному адресу судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий не осуществлялось.

Приведенный в обжалуемом постановлении довод судебного пристава-исполнителя о том, что взыскателем не представлено сведений о наличии у должника совместно нажитого в браке имущества, также не основан на нормах действующего законодательства, которое не возлагает на взыскателей обязанность по самостоятельному установлению имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы наложить взыскание, и предоставлению таких сведений судебному приставу-исполнителю, а также не ставит возможность установления судебным приставом-исполнителем имущества должника, приобретенного в браке, в зависимость от сведений, предоставленных взыскателем.

Напротив, предоставляя судебному приставу-исполнителю широкий спектр возможностей, закрепленный в п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на получение и обработку персональных данных лиц, получении информации о зарегистрированных за данными лицами движимого и недвижимого имущества, законодатель при этом закрепляет за судебным приставом-исполнителем в п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве обязанность по розыску имущества должника, включая имущество, являющееся совместной собственностью супругов. С этой целью судебный пристав-исполнитель, вопреки мнению административных ответчиков, не только вправе, но и обязан провести мероприятия, направленные на выявление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за супругом должника после заключения брака с должником, поскольку эти действия необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При таком положении отказ судебного пристава-исполнителя в розыске имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, является незаконным и нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, соответственно постановление судебного пристава ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 от 02.08.2022 № 27021/22/214554 об отказе в объявлении розыска, утвержденное начальником отдела ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела ФИО2, выразившихся в утверждении постановления от 02.08.2022 № 27021/22/214554 об отказе в объявлении розыска, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в не организации розыска должников, в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, само по себе утверждение постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии самостоятельных оснований для признания незаконными именно действий старшего судебного пристава; оспаривание ненормативного правового акта не предполагает самостоятельного оспаривания каждого элемента (этапа) его издания в отдельности; вместе с тем, судебный контроль за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в рамках административного судопроизводства предполагает проверку правомерности действий и решений, а также наличие незаконного бездействия должностных лиц в рамках конкретного исполнительного производства, а не добросовестность осуществления своих должностных полномочий в целом.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление от 22.08.2022 № 56420/АН/336 об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное заместителем руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителем главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

22.08.2022 заместителем руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителем главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО ФИО4 вынесено постановление № 56420/АН/336 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ИП ФИО1

В постановлении заместителя руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО ФИО4 не изложены результаты проверки доводов жалобы ИП ФИО1, а также факты, обосновывающие принятое решение, не указаны основания отказа в установлении совместной собственности должника и её супруга; указанная в обжалуемом постановлении 4 очередность о взыскании денежных средств в пользу заявителя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств ИП ФИО1 о проведении исполнительных действий в отношении должника в полном объеме.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание тот факт, что постановление судебного пристава ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 от 02.08.2022 № 27021/22/214554 об отказе в объявлении розыска, утвержденное начальником отдела ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным в силу его противоречия нормам действующего законодательства, приведенным выше при рассмотрении рассматриваемого требования, постановление заместителя руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО ФИО4 от 22.08.2022 № 56420/АН/336 нельзя признать законным.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО ФИО4, выразившееся в не направлении постановления от 22.08.2022 № 56420/АН/336 об отказе в удовлетворении жалобы через единый личный кабинет ИП ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг либо на электронный адрес взыскателя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что Законом предусмотрены альтернативные варианты направления корреспонденции в адрес стороны исполнительного производства.

Согласно сведениям сайта Почта России, обжалуемое постановление заместителя руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО ФИО4 направлено в адрес взыскателя ИП ФИО1 (ШПИ 80098575512086), которое возвращено в адрес отправителя, в связи с неудачной попыткой вручения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по направлению копии постановления по результатам рассмотрения жалобы лицу, ее подавшему, была исполнена должностным лицом.

Довод административного истца о том, что им неоднократно заявлялись ходатайства о направлении ему корреспонденции через единый личный кабинет ИП ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг либо на электронный адрес взыскателя, в связи с чем заместителю главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО ФИО4 надлежало направить ему постановление по его жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя указанным им способом, заслуживают внимание.

Действительно, в ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право лица, участвующего в исполнительном производстве в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что бездействие должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствует закону и нарушают законные права и интересы граждан и иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого бездействия при этом, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В данном случае такой совокупности оснований для признания незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО ФИО4 установлено не было, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав взыскателя направлением корреспонденции почтой, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого требования административного истца.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру принятия судебным приставом-исполнителем решений по вопросам, входящим в его компетенцию, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято должностным лицом подразделения судебных приставов при реализации его полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 02.08.2022 № 27021/22/214554 об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству № 21447/20/27021-ИП.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя Главного управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителя главного судебного пристава Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 от 22.08.2022 № 56420/АН/336 об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству № 21447-20-27021-ИП.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко