Решение по делу № 2-1331/2024 от 27.02.2025

Дело № 2-141/2025

36RS0007-01-2024-000674-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 26 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката Китаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточненных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100767,01 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7992,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 19.02.2013 к заемщику ФИО1.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 133 333,33 рублей на срок по 19.02.2018 под 36.5% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии № истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения ответчик уполномочивает банк предоставлять цессионарию такую информацию об ответчике, какую банк сочтет нужной.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными Правилами.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В суд представлено уточненное исковое заявление, в котором ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сообщает о том, что размер исковых требований с учетом срока исковой давности подлежит уменьшению до 100767,01 руб. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 19.02.2013 составляет 100767,01 рублей, из которых: 22206,30 руб. – основной долг, 58407,31 руб. – проценты, 20153,40 руб. – неустойка.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.02.2013 по состоянию на 04.12.2024 в размере 100767,01 рублей, судебные расходы в размере 7992,10 рублей.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Китаев И.В. не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности поддержали.Ответчик заявлял о овой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 133 333,33 рублей на срок 60 месяцев по 19.02.2018 под 36.5% годовых (л.д. 7 обр.).

Согласно п. 4 кредитного договора и графика погашения ответчик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 856,05 рублей (л.д. 8).

Из содержания договора следует, что ответчик присоединился к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

Согласно п. 4.4.4.1. Правил клиент обязан возвратить кредит и проценты за его использование в размере и в срок, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.4.1.3. Правил банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае, если клиент нарушил на 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик же перестал исполнять обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) № от 21.04.2020 требования по кредитному договору № от 19.02.2013 в отношении ФИО1 переданы ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (л.д. 12-13).

Факт наличия договорных отношений судом установлен, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

При заключении договора ответчик ФИО1 ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе полной стоимостью кредита, в случае несогласия с предложенными условиями он вправе был отказаться от заключения такого договора и обратиться с заявлением о предоставлении кредита в другую кредитную организацию на приемлемых для заемщика условиях.

Поскольку заключенный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец является правопреемником банка, то он вправе требовать с ответчика уплаты основного долга и установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно графику платежей банк выдал ответчику кредит на срок до 19.02.2018 (л.д. 7 обр.). Указанная дата является окончанием срока исполнения обязательства ответчика по возвращению суммы кредита.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 17 и 18 Постановления N? 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по деду по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка № области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

09.10.2020 мировой судья вынес судебный приказ по делу №. Однако определением мирового судьи от 23.04.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в период времени с 05.10.2020 года (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 23.04.2024 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек.

Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены Судебного приказа составила меньше шести месяце она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления N? 43), истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору до 23.10.2024 (6 месяцев с даты отмены судебного приказа – 23.04.2024).

В то же время, истцом исковое заявление подано 07.07.2024 года.

Таким образом, к моменту предъявления иска 19.10.2020, трехлетний срок исковой давности не истек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором № предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно, истец самостоятельно ограничивает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно, истец самостоятельно уменьшает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки до 20 153,40 руб.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий спорного соглашения, образование задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с нормами закона и условиями договора являются обоснованными.

С учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 04.12.2024 задолженность ответчика по кредитному договору № от 19.02.2013 составляет 100767,01 рублей, из которых: 22206,30 руб. – основной долг, 58407,31 руб. – проценты, 20153,40 руб. – неустойка.

Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, выпиской по счету.

В связи с изложенным, уточненные исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7992,10 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2013 в размере 100767,01 руб., из которых: 22206,30 руб. – основной долг, 58407,31 руб. – проценты, 20153,40 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7992,10 рублей, а всего взыскать 108 759 (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.