Дело №2-2113/2022

УИД 42RS0008-01-2022-002711-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 октября 2022 года

гражданское дело №2-2113/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО ("Кредитор") и ФИО2 (далее – Должник Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 181680,00 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 24,8%.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от №., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от 11.11.2014г. заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности Должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет:161254,02 рубля – основной долг, 168814,01 рублей – проценты за пользование кредитом, а всего 330068,03 рублей.

Определением Судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Ответчик, на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует.

С учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 644,33 руб., госпошлину в размере 4252,89 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга (л.д.4,18).

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признала, представила письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности (л.д.100), а также снизить неустойку.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ООО «ТЭГОМА» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 181680,00 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 24,8% (л.д.7).

Согласно представленному паспорту серии № (л.д.101) ФИО2 сменила фамилию на ФИО1.

Согласно условиям кредитного договора, с которыми ответчик ознакомилась и согласилась, что подтвердил своей подписью, ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов.

Согласно выписке с банковского счёта ответчика ФИО1, кредитные денежные средства в сумме 181680 рублей перечислены банком на её счёт (л.д.8). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> кредитная организация КБ «Русский Славянский Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом) (л.д.20).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «ТЭГОМА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого в соответствии со ст. 382, 383 ГК РФ, цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключённым с заёмщиками – физическими лицами кредитным договором с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), права требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающих из судебных актов (возмещения судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д.11).

Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками; вступивших в законную силу судебных актов (п.1.2). Договор подписан сторонами, не изменён и не отменён.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент АО КБ «Русский Славянский банк» передал, а цессионарий ООО «ТЭГОМА» принял документы, а именно кредитное досье, удостоверяющие право требования (л.д.12).

Нормы Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», условия заключенного клиентом кредитного договора не содержат запрета банку уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. В связи с чем, суд считает, что банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчику ФИО1 направлялось письменное уведомление о состоявшейся между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ТЭГОМА» уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, надлежащим взыскателем является ООО «ТЭГОМА».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по кредиту составляет 161254,02 рубля – основной долг, 168814,01 рублей – проценты за пользование кредитом, а всего 330068,03 рублей (л.д.9-10)

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлены требования о применении срока исковой давности.

Согласно уточненному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по кредиту составляет 83728,37 рубля – основной долг, 16977,75 рублей – проценты по срочной задолженности 24,8% годовых за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и 51938,01- проценты на просроченную задолженность по ставке 24,8% за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а всего 152644,33 рублей (л.д.119-120)

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по настоящему кредитному договору установлены периодические платежи, соответственно заявленный ответчиком срок исковой давности применяется к каждому платежу отдельно.

Учитывая то обстоятельство, что согласно условиям кредитного договора ФИО1 должна производить погашение кредита и уплату процентов частями: платежами в соответствии с графиком, суд считает, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня, следующего за днем исполнения ответчиком обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Из предоставленных стороной истца доказательств, в том числе расчета задолженности по кредиту и выписки движения по счету следует, что ответчик перестала производить платежи с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, погашение которой не осуществлялось (л.д.9-10).

Как следует из материалов дела, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Поскольку ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, применяя положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из того, что исковые требования ООО «ТЭГОМА» о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подаче заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с графиком периодических платежей (л.д.38-39), начиная с даты очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии конверта (л.д.117), представленному от мирового судьи, с заявлением о выдаче приказа истец обратился согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Согласно положениям ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в п. 6 разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случает срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 405,37 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 94102,73 рублей, просроченные проценты в размере 24302,64 рублей, начисленные за пользование кредитом по договору за указанный период согласно графику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность по ставке 24,8% в размере 51 938,01 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, анализируя договор заключенные между сторонами (л.д.7), приходит к выводу, что заявленная данная сумма -это неустойка за просроченную задолженность.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (л.д.121).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает в том числе. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд приходит к выводу, что неустойка в размер 51 938,01 руб. является чрезмерной исходя из длительности нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по кредитному договору, и полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 при заключении договора с банком приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила.

Из изложенного следует, что и законом, и соглашением, заключенным между банком и ответчиком, предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа, процентов, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку, как ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

Суд считает законным, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является требование истца, о взыскании процентов исходя из ставки 24,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашение долга.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

По смыслу разъяснений, данных в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3250,34 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу вышеуказанных требований закона подлежит зачету при рассмотрении настоящего искового заявления (л.д.5).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3250,34 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, на основании ст.333.19 НК РФ, ст.91,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4252,88 рублей с учетом уточнений заявленных исковых требований, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно платежным поручениям (л.д.5,6), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2247,79 необходимо вернуть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА», расположенного по юридическому адресу: <адрес> ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <***>:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 405,37 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 94102,73 рублей, просроченные проценты в размере 24302,64 рублей, неустойку в размере 1000 рублей;

- а также расходы по уплате госпошлины в размере 4252,88 рублей.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму процентов на сумму основного долга (94 102,73 рублей) из расчета 24,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 27.10.2022 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий