УИД № 61RS0004-01-2022-005496-12

Дело № 2-3272/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между ООО «МСК-СТРОЙ» (Застройщик) и истцами был заключен договор № от «31» марта 2020 года. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется осуществить строительство Многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> строительства (создания) Застройщиком объекта долевого строительства составила 3920315 рублей. Оплата по договору была выполнена в полном объеме своевременно. По условиям договора Застройщик обязуется завершить строительство (создание) Многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект не был передан в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Застройщику с требованием об уплате неустойки (предусмотренной законом), требование было проигнорировано Ответчиком, однако денежные средства выплачены не были в добровольном порядке. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени| размере 337669 рублей 80 копеек. Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО2 за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 337669 рублей 80 копеек. Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы на оплату найма жилья в размере 120000 рублей. Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО2 расходы на оплату найма жилья в размере 120000 рублей. Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей. Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется документальное подтверждение в материалах дела в виде заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО5 кызы, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МСК-СТРОЙ» (Застройщик) и истцами был заключен договор № от «31» марта 2020 года. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется осуществить строительство Многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Стоимость строительства (создания) Застройщиком объекта долевого строительства составила 3920315 рублей. Оплата по договору была выполнена в полном объеме своевременно.

По условиям договора (п. 5.2 Договора) Застройщик обязуется завершить строительство (создание) Многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021 года.

Объект долевого строительства не был передан в установленный срок.

Истцы направили в адрес Ответчика претензию от 24.02.2022 года, где просили Ответчика уплатить законную неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Неустойка не была выплачена.

Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4 Договора, многоквартирный дом - вновь создаваемый на земельном участке объект капитального строительства: Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, проектный номер <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего Договора составляет 3920315 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

На момент подачи иска в суд обязательства ответчиком не исполнены, объект не передан, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт исполнения обязательства истцов по уплате стоимости квартиры не оспаривался стороной ответчика.

Таким образом, Истцы приобрели право требовать от Ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Частью 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 частью 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцам квартиру в установленный договором срок, то требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в период на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 194774,31 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом ставки 5,5%.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 3920315,00 * 271 * 2 * 1/300 * 5,5% = 389548,63 рублей.

389548,63 / 2 = 194774,31 рублей.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил в своих возражения снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 194774,31 рублей в пользу каждого из истцов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов неисполнением их законных требований был установлен судом, требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Истцами заявлен моральный вред в сумме 50000 рублей на каждого из истцов, а в общей сумме 100000 рублей. В обоснование этого требования указали, что в связи с нарушением их прав они испытывали нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 97887,16 рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования в части возмещения убытков, причиненных арендой квартиры,удовлетворениюнеподлежатпо следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае суд полагает, что фактов, свидетельствующих о возникновении у истцов вышеназванных убытков вследствие виновных действий ответчика установлено не было, то есть не установлена причинно-следственная связь между возникшимиубыткамии действиями ответчика.

Вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истцов в арендуемом жилом помещении в связи с несвоевременной передачей истцам квартиры не усматривается, и соответствующие доводы искового заявления не основаны на соответствующих доказательствах, факт проживания в арендуемой истцами квартире по договору наймасам по себе не доказывает и не обосновывает вынужденность такого проживания и наличиеубытков.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказана необходимость несения данных убытков.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 100000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу истцов в размере 14000 рублей – по 7000 рублей каждому из истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениемдела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7395,49 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку на настоящий момент оснований для ее предоставления не имеется, решение суда не предъявлено к исполнению, доказательств невозможности исполнить решение суда не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № сумму неустойки по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194774 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 97887 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт № № сумму неустойки по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194774 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 97887 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН № в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7395 рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья