Дело № 1-1025/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Писаревой И.А.,

при секретаре Бедретдиновой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Синьковой М.Ю.,

защитника – адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года - состоит на учете в филиале по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Мо. Постановлением Подольского городского суда Мо от ДД.ММ.ГГГГ по представлению УИИ продлен испытательный срок на 2 (два) месяца /наказание в установленный законом срок не отбыто и не погашено/

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, у неустановленного следствием лица, до 21.25 часов 25 сентября через закладку, организованную на участке местности в лесном массиве с географическими координатами 55.402179, 37.584820, расположенном вблизи <адрес>, незаконно приобрёл вещество массой 1,73 гр., содержащее в

своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включённый в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, количество которого в силу постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, и хранил при себе без цели сбыта для личного потребления, и обнаруженного у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Своими действиями ФИО3 нарушил требования статей 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, запрещающие свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 (л.д. 46-49, 53-55), судом установлено, что подсудимый подтвердил, что является наркозависимым более 10 лет, проходил лечение от наркотической зависимости в 2021 году в наркологическом диспансере г. Подольска, самостоятельно справиться с данной зависимостью он не может. Употребляет наркотическое средство «соль», ежедневно, которое приобретает со своего мобильного телефона с интернет площадки «Мега», ранее с площадки «Гидра», где в любом магазине выбирает наркотик «соль», заказывает количество, выбирает удобное для него место закладки с наркотическим средством, после оплаты ему приходит место закладки с координатами и фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> он приобрел вышеуказанным способом наркотическое средство для личного употребления «соль» в количестве 1 грамм. Оплату производил через терминал киви кошелек, расположенный на станции Кутузовская, после оплаты ему пришли координаты места закладки, местом закладки был лесопарк «Елочки» куда он на велосипеде поехал по координатам. Прибыв к месту закладки, было уже темно, при помощи фонарика мобильного телефона он нашел закладку с наркотическим средством, развернул изоленту и зип-капет с наркотическим средством убрал в карман куртки. Далее направился к <адрес> к своей знакомой и по дороге к нему подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверение, спросили что он делает здесь, далее объявили, что сейчас будет проведен его личный досмотр. В присутствии двух понятых проведен личный досмотр, из кармана куртки изъят был зип-пакет с наркотическим средством «соль» 1 грамм, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск, данных им на стадии предварительного расследования /л.д.137/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки территории оперативного обслуживания УМВД России по г.о. Подольск с целью выявления преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, им совместно с другими оперуполномоченными 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск, примерно в <данные изъяты> вблизи п. <адрес>, был выявлен мужчина, который вел себя подозрительно, передвигался быстрым шагом, при этом постоянно оглядывался. Ими было принято решение о проверке документов данного мужчины. Они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили представиться данного мужчину. Он представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, при этом в ходе общения ФИО3 держал руки на нагрудном кармане своей куртки. Было принято решение о проведении личного досмотра данного гражданина и с этой целью были приглашены двое мужчин для участия в качеств понятых. Так перед началом проведения личного досмотра понятым и ФИО3 были разъяснены их права и обязанности. Поле чего перед началом проведения личного досмотра ФИО3 был задан вопрос имеет ли он при себе вещества и предметы запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что последний пояснил, что при себе имеет наркотическое вещество «соль». После этого в ходе проведения личного досмотра у ФИО3 из наружного центрального кармана куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый зип-пакет с веществом внутри, из левого наружного кармана куртки изъят мобильный телефон «Редми 9 А», в корпусе фиолетового цвета с сим-картой мобильного оператора Иота и МТС. После этого все вышеуказанные вещества и предметы были упакованы в бумажные конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи и на которых поставили подписи все участвующие лица. По факту изъятого, ФИО3 пояснил, что данное наркотическое вещество для личного употребления. По окончанию проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. В ходе проведения личного досмотра замечания и дополнения от участвующих лиц не поступало. После этого сотрудником полиции также в присутствии сотрудников полиции и понятых и с участием ФИО6 был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, вблизи подъезда <адрес>, где ранее был остановлен сотрудниками полиции ФИО3 и где был произведен его личный досмотр. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего не обнаружено и ничего не изымалось. По окончанию проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол в котором поставили подписи все участвующие лица. Далее ФИО3 был доставлен в 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск для дачи пояснений по факту произошедшего.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в ходе которого обнаружен и изъят из наружного центрального кармана куртки, надетой на ФИО3 сверток с веществом белого цвета, мобильный телефон марки «Redmi 9 А» с сим-картами мобильных операторов «УОТА» и «МТС» (л.д. 6)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей согласно которому, был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> где ранее был выявлен ФИО3, а также произведен его личный досмотр (л.д. 7-12)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которых осмотрен участок местности в лесном массиве, вблизи <адрес>, имеющий географические координаты 55.402179, 37.584820 места, где со слов ФИО3 он ранее приобрел наркотическое средство (л.д. 13-18)

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе предоставленного на исследование вещества массой 1,73 г, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (л.д. 29)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество, массой 1,73 г, изъятое «...в ходе проведения личного досмотра ФИО3..» содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 90-91)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен один бумажный конверт, внутри которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,71 г, изъятое «... в ходе проведения личного досмотра ФИО3..» содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (с учетом израсходованного при проведении исследования). Целостность упаковки не нарушена. С целью недопущения утраты вещественного доказательства конверт не вскрывался (л.д. 97-98)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9 А» с сим-картами мобильных операторов «УОТА» и «МТС». Постановлением мобильный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 104-118)

-постановлением об установлении массы наркотического средства, (л.д. 127- 128).

-актом медицинского освидетельствования, подтверждающая наркотическое опьянение ФИО3 (л.д. 73-75)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

свидетель ФИО7, в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давал последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Причин для оговора указанного лица подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,73 грамма относится к крупному размеру.

Однако суд исключает из обвинения признак совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), а исходя из описания преступного деяния, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем закладки незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество массой 1,73 грамма, содержащее а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, после чего он был задержан, а находившееся при нем наркотическое средство было изъято. ФИО3 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, и поскольку его противоправные действия были пресечены, ФИО3 не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует об излишней квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, что не противоречит и позиции вышестоящих судов (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 N 77-4271/2022; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 N 77-1865/2022).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО3 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. С учетом наличия у ФИО3 синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ) в медицинских организациях системы здравоохранения. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у ФИО8 с настоящее время не выявлено (л.д. 124-126)

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты> (л.д. 65), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 63), по месту жительства характеризуется посредственно, как человек, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 КРобАП, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 КР обАП), жалоб от соседей по месту фактического проживания не поступало (л.д. 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном; наличие хронического заболевания «Гепатит С» у подсудимого, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, оказание помощи матери, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у матери подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО3 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятых наркотических средств, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость по приговору Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО3, за которое подсудимому наказание назначено условное, не учитывается при рецидиве.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, данные о личности подсудимого, отсутствие официального места трудоустройства, наличие наркотической зависимости, наличие судимости за аналогичное преступление, в целях справедливого наказания и ограждения общества от преступных посягательств, суд полагает, что наказание должно быть связано с изоляцией от общества в виде лишения свободы, но в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает признание ФИО3 вины, раскаяние, данные о его личности, указанные смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и (или) ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а с учетом его имущественного положения - также и штраф.

С учётом совершения условно осужденным ФИО3 в течении испытательного срока умышленного тяжкого преступления, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему делу, не отбытой части наказания по предыдущему приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отбывать ФИО3 наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО3 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности свободного передвижения, суд считает необходимым время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ., а также время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и время заключения под стражу в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы ст. 72 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств:

Поскольку признанный вещественным доказательством по делу: мобильный телефон «Redmi 9 А» с сим-картами мобильных операторов «УОТА» и «МТС» принадлежащие ФИО3 был использован в преступлении, в частности, для приобретения наркотического средства с использованием его мобильного телефона, суд считает необходимым обратить указанный телефон с сим-картами в собственность государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО3 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3292 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО3 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО3

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение к лишению свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Зачесть ФИО1 в общий срок наказания день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

-наркотическое вещество подлежит хранению в рамках выделенного уголовного дела № по факту сбыта наркотического средства ФИО3

- мобильный телефон марки «Redmi 9 А» с сим-картами мобильных операторов «УОТА» и «МТС» - обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.А. Писарева