Судья Саранча Н.И. дело № 22-2893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО7,

адвоката Быргазовой С.К.,

прокурора Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Набедрика С.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвоката Быргазовой С.К. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2023 года, по которому

ФИО7, <.......>, судимый:

- 12 ноября 2013 года Советским районным судом г. Волгограда по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 5 марта 2015 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 5 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 1 июня 2018 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 5 августа 2019 года Кировским районным судом г. Волгограда по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

- 12 апреля 2022 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 15 июля 2022 года Советским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по:

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года и Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2022 года и Советского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2022 года и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление (основное и дополнительное) и просившую об изменении приговора, выступление осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Быргазовой С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО7 признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО7 вину в совершенных преступлениях признал частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А. находит приговор в отношении ФИО7 незаконным, постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что суд не выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ, а также требования п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58. Указывает, что согласно материалам дела 27 сентября 2022 года ФИО9 сообщил заместителю начальника ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду ФИО10 о том, что он совместно с ФИО8 в период с 10 сентября 2022 года по 12 сентября 2022 года, а также 19 сентября 2022 года совершили хищение чужого имущества. Также ФИО9 пояснил, что похищенное имущество было продано, за исключение колесных дисков, которые хранятся у него по месту жительства. Отмечает, что объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали сведениями о причастности ФИО9 к указанным преступлениям, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что после этого сообщения по данному факту органами предварительного следствия 30 сентября 2022 года и 19 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО9 были возбуждены уголовные дела. Обращает внимание на то, что суд в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал имеющиеся объяснения в качестве явки с повинной ФИО9 по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не привел мотивов, по которым не усмотрел оснований для такого решения. Считает, что указанное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО9 наказания, которое повлияло на исход дела, то есть на размер назначенного ему наказания, что является основанием для смягчения срока назначенного осужденному наказания. Просит приговор в отношении ФИО9 изменить: объяснения ФИО9 о совершенных им преступлений расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9 (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО9 сообщил правоохранительным органам о наличии у него по месту жительства похищенного имущества (колесных дисков), которое было изъято в ходе проведенного обыска от 27 сентября 2022 года; назначить ФИО9 наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО9 условное осуждение по приговорам Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года и Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года; на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года и Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года и назначить ФИО7 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, признание вины, добровольное устное сообщение о преступлении, которое возможно расценить как явку с повинной. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Быргазова С.К. в интересах осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО9 наказания, находит его чрезмерно строгим. Отмечает, что ФИО9 имеет несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что в нарушение требований ст. 298 УПК РФ приговор не был изготовлен полностью в совещательной комнате и в нарушение требований ст. 312 УПК РФ был вручен защитнику 16 июня 2023 года, а осужденному ФИО9 19 июня 2023 года, в связи с чем по факту допущенной волокиты стороной защиты была направлена жалоба в Волгоградский областной суд. Обращает внимание на протокол очной ставки между обвиняемым ФИО8 и подозреваемым ФИО9, при которой было нарушено право на защиту в отношении ФИО8, так как отсутствовал второй защитник, при этом на момент начала проведения очной ставки участвующие лица не были уведомлены о том, что ФИО8 отказался от помощи защитника, желал самостоятельно осуществлять свою защиту, хотя, как отмечает автор жалобы, ФИО8 не обладал юридическими знаниями. Отмечает, что в нарушение положений ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не был занесен в протокол в момент совершения следственного действия. Полагает, что ФИО8 не имел равных прав с ФИО9, что противоречит принципу равенства сторон. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал данное нарушение уголовно-процессуального законодательства, в приговоре данное обстоятельство не исследовал и не отразил, сославшись на данное доказательство, как на допустимое, а мотивировка в приговоре отсутствует. Считает, что протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО9 является недопустимым доказательством и должен быть исключен из приговора, из числа доказательств по данному уголовному делу и обвинительного заключения. Утверждает, что при вынесении приговора судом было допущено нарушение как материального, так и процессуального законодательства, при указанных нарушениях суд сделал неправильные выводы и назначил ФИО9 чрезмерно суровое наказание, положив в основу приговора в том числе недопустимое доказательство, не исследовав в полной мере все обстоятельства данного уголовного дела. Находит приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным. Просит отменить приговор в отношении ФИО9

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представление и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлениях, за которые он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО7 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в инкриминируемых преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

В основу своих выводов суд положил показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО6, ФИО, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, об обстоятельствах тех событий, свидетелями которых они были.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Положенные в основу приговору показания потерпевших и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания протокола очной ставки между обвиняемым ФИО8 и подозреваемым ФИО9 от 28 сентября 2022 года недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку данное следственное действие в соответствии с ходатайством обвиняемого ФИО8 было проведено в отсутствие его защитника - адвоката ФИО1 (т. 2 л.д. 1). Кроме того, протокол очной ставки составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, фактов нарушения права на защиту при проведении указанного следственного действия судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО7 в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенных преступлений и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в судебном заседании 18 апреля 2023 года при предоставлении доказательств стороной обвинения судьей были оглашены показания подозреваемого ФИО9, являются несостоятельными, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания, судьей было доведено до сведения участников процесса о наличии протокола допроса и дополнительного допроса подозреваемого ФИО9, в которых он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подробное содержание протоколов судом не оглашалось. Кроме того, 23 мая 2023 года по ходатайству государственного обвинителя были оглашены данные протоколы допросов подозреваемого ФИО9

Вопреки доводам стороны защиты несвоевременное вручение осужденному и адвокату копии приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о незаконности приговора и не влечет его отмену в апелляционном порядке.

Другие доводы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО7, который ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью, имеет семью, принимает участие в воспитании и содержании малолетней падчерицы, характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению.

Наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, судом обосновано признан рецидив преступлений, который является опасным.

Назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО7 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Поскольку ФИО7 совершены в том числе тяжкие преступления в период условного осуждения, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ мотивированно принял решение об отмене ему условного осуждения по приговорам Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года и Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО7 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2022 года ФИО7 дал подробные и исчерпывающие объяснения, в которых добровольно сообщил, когда и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО8 совершили хищение чужого имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Указанные объяснения даны ФИО7 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ (т. 1 л.д. 207-210), кроме того даны до возбуждения в отношении него уголовных дел.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до дачи объяснений ФИО7 правоохранительные органы располагали вышеуказанными сведениями, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что указанные объяснения ФИО7 не были оформлены протоколом явки с повинной и не учтены в качестве доказательства его вины, не исключает их признание обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал явки с повинной ФИО7 обстоятельствами, смягчающими наказание, и не учел их при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО7 изменить, объяснения ФИО7 о совершенных им преступлениях расценить как явки с повинной и признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание по пп.«а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того ФИО7 при даче объяснений пояснил, что похищенное у Потерпевший №3 имущество было продано, за исключение колесных дисков, которые хранятся у него по месту жительства.

Поскольку ФИО7 сообщил правоохранительным органам о наличии у него по месту жительства похищенного имущества (колесных дисков), которое было изъято в ходе проведенного обыска от 27 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о нахождении имущества, добытого в результате преступления.

Внесение в приговор изменений в части признания смягчающих наказание обстоятельств влечет снижение назначенного ФИО7 наказания за каждое преступления, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

При этом, с учетом наличия рецидива преступлений и назначения ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ минимально возможного наказания по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за данное преступление наказание смягчению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года в отношении ФИО7 изменить:

- обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО7 по всем эпизодам признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явки с повинной; а по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 также активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить ФИО7 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО7 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года и Советского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2022 года и назначить ФИО7 окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый ФИО7 содержится <.......>