УИД 50RS0042-01-2024-010215-56

№ 2-1630/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к МАЙОРОВ, майорова, майорова, а также анисимова, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего анисимов, о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, законному представителю малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В связи с установлением судом законного представителя малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве такового привлечена ФИО2

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел бытовой залив из вышерасположенной муниципальной <адрес>, в которой по месту жительства зарегистрированы ответчики. Жилое помещение по адресу: <адрес>, на момент залива было застраховано у истца, в связи с чем, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило владельцам квартиры страховое возмещение в размере 70 341 рубль. Обратившись в суд по изложенным основаниям, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчиков солидарно как совместно причинивших ущерб в порядке суброгации 70 341 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 220 рублей 46 коп. (л.д.6-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.141-144). В иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились, извещались о рассмотрении дела по месту регистрации (л.д.46, 80, 84), от получения извещений уклонились (л.д.145-146, 151-154). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда.

Об уважительных причинах неявки указанные ответчики суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представили.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчиков о рассмотрении дела, однако, ответчики не явились в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчиков извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд, нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик ФИО2 в заседание явилась, иск не признала, против его удовлетворения возражала, сославшись на то, что не проживала в квартире в момент залива, зарегистрирована по месту пребывания по другому адресу. Также пояснила, что несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент залива еще не был рожден. По изложенным основаниям, полагая свою вину и вину своего малолетнего ребенка отсутствующей, просила в удовлетворении иска к ним отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – управляющей организации ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в заседание не явился, извещен (л.д.157-158). Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы истца, заслушав возражения явившегося ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Так, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Пункты 2-4 части 3 статьи 67 и часть 2 статьи 69 ЖК РФ возлагают на нанимателя и членов его семьи обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние жилого помещения и инженерного оборудования в нем возложена законом на нанимателя и членов его семьи, проживающих с ним.

Исходя из положений части 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, совместно проживающие в жилом помещении с истцом.

Статья 68 ЖК РФ устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как следует из статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, на основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ущербе, составленных ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел бытовой залив из вышерасположенной муниципальной <адрес> (л.д.14об.-15, 16об.-17).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ответчик ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, малолетний сын ФИО2 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.161) – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Учитывая, что малолетний ФИО5 на момент залива в квартире не проживал, т.к., не был рожден на ДД.ММ.ГГГГ, его вина в заливе отсутствует.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.162).

Таким образом, она как не проживающая в квартире, из которой произошел бытовой залив, также не является виновной в причинении ущерба имуществу владельца нижерасположенной <адрес>, а потому подлежит освобождению от ответственности за возмещение ущерба.

Из заключений ООО «АЙСИС» от 14.02.20224 года и от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренней отделке), расположенной по адресу: <адрес>, следует, что общий размер ущерба составляет 70 341 рубль (л.д.19об.-36).

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4 как проживавшие в квартире не обеспечили ее надлежащего содержания, в том числе, своевременного ремонта инженерного оборудования, что привело к заливу, а соответственно, и ущербу нижерасположенной квартире, то на них солидарно подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ущерб в размере 70 341 рубль возмещен потерпевшему владельцу квартиры по адресу: <адрес>, истцом как страховщиком (л.д.10-10об.) на основании заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д.11-12).

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему в порядке суброгации перешло право (требование) возмещения вреда к ответчикам.

В этой связи, с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 70 341 рубль.

Поскольку иск к указанным ответчикам судом удовлетворен, на основании статей 88, 98 с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию уплаченная за обращение в суд госпошлина 5 220 рублей 46 коп. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к МАЙОРОВ, майорова, майорова, а также анисимова, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего анисимов, о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МАЙОРОВ (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), майорова (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), майорова (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) ущерб от залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 70 341 рубль, госпошлину 5 220 рублей 46 коп., а всего взыскать 75 561 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 46 коп.

В удовлетворении иска к анисимова, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего анисимов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 года.

Судья - О.О. Соболева