Дело № 2-328/2026 (2-4790/2025)
УИД: 78RS0022-01-2024-019097-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 И.чу, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее: истцом были осуществлены три ошибочных внесения денежных средств на общую сумму 1000000 руб. на расчетные счета клиентов ПАО «Сбербанк России»:
- ДД.ММ.ГГГГ в 18:34:46 на расчетный счет 40№ на сумму 400000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:09 на расчетный счет 40№ на сумму 500000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20:06:14 на расчетный счет 40№ на сумму 100000 руб.
Между истцом и получателями денежных средств отсутствуют договорные либо иные обязательства, в силу которых истец обязан осуществить передачу денежных средств. Деньги обратно возвращены не были.
Истец обратился с заявлением в полицию, после чего ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, истец признан потерпевшим по уголовному делу.
В связи с чем просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в размере 400000 рублей, 500000 рублей, 100000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащих ответчиков – получателей денежных средств ФИО4, ФИО2 и ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
От представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, направленные по месту регистрации ответчиков судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда <адрес> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями статьи 56 ГПК РФ, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения принадлежащих ФИО6 денежных средств в крупном размере. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно чекам по операциям ФИО1 путем совершения операций через банкомат банка АО «Альфа-Банк» произвел зачисление денежных средств:
- ДД.ММ.ГГГГ в 18:34:46 на расчетный счет 40№ на сумму 400000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:09 на расчетный счет 40№ на сумму 500000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20:06:14 на расчетный счет 40№ на сумму 100000 руб.
Общая сумма переведенных денежных средств составила 1000 000 руб.
Согласно ответу на судебный запрос АО «Альфа-Банк» счет № открыт на имя ФИО4 ча, счет № – на имя ФИО2, счет № – на имя ФИО3.
Факт поступления денежных средств в размере 400 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО4, подтверждается выпиской о движении денежных средств по открытому счету и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поступления денежных средств в размере 500 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, подтверждается выпиской о движении денежных средств по открытому счету и чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поступления денежных средств в размере 100 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 подтверждается выпиской о движении денежных средств по открытому счету и чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиками истцу.
Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиками, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было.
Таким образом, установив факт безосновательного получения ответчиками от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчикам в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиками денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО6
Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. заявлены в связи с неосновательным обогащением, то есть носят имущественный характер, не нарушают его личные неимущественные права, и нематериальные блага. Кроме того, истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих причинении ему нравственных страданий, поэтому в этой части иска следует отказать.
Проанализировав представленные материалы дела суд приходит к выводу о том, что действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом они не приводились в обоснование исковых требований, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ: с ответчика ФИО4 в размере 12500руб., с ответчика ФИО2 – 15000 руб., с ответчика ФИО3 – 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 И.чу, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО4 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.