Дело № 2-257/2025

УИД 92RS0004-01-2024-003234-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Корнеевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 ФИО12, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании с ФИО3 расходов (убытков) в размере 356 579 руб. на устройство фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым № №. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ответчик ФИО3 выступал представителем продавца ФИО5 в договоре купли продажи земельного участка с кадастровым № № от 30 ноября 2018 года, заключённом с ФИО4 Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24.09.2021 по гражданскому делу № 2-127/2021 земельный участок по адресу: № с кадастровым № №, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым № №, был истребован из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО5 Данным судебным решением было установлено, что ФИО3, заключая от имени ФИО5 договор, действовал на основании доверенности, выданной в порядке передоверия гр. ФИО6, которому доверенность от имени ФИО5 не выдавалась. У ФИО5 отсутствовала воля на передачу права собственности на земельный участок иному лицу, спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, денежные средства он не получал. В свою очередь, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки, суд пришёл к убеждению, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.11.2022 г. по делу № 2-2025/22 с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков по договору купли-продажи земельного участка от 30.11.2018 г. было взыскано 1 150 000 руб. С момента приобретения и до момента истребования судом из чужого незаконного владения, истец открыто владел и пользовался земельным участком, производил не нём строительство жилого дома. В период с мая 2019 г. по 30 июня 2020 г. истец выполнил на приобретенном у ФИО5 земельном участке ряд строительных работ (установка ограждения, строительство фундамента, проведение инженерных коммуникаций). Часть понесенных расходов на установку металлической трубостойки с прибором учета электрической энергии, присоединенным к действующей линии электропередачи, а также на устройство технического круглого колодца из сборного железобетона, на общую сумму 61535 руб. 60 коп. была взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2 решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25.10.23 г. Во взыскании же расходов по устройству ленточного монолитного фундамента в размере 356 579 рублей указанным решением ФИО2 было отказано. С учётом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО5 своего разрешения на обустройство фундамента не давал, какого-либо соглашения между ним и ФИО2 по его обустройству не заключалось, истец, как добросовестный приобретатель земельного участка, считает необходимым заявить соответствующие требования о взыскании убытков, связанных с обустройством ленточного монолитного фундамента в размере 356 579 руб. с ФИО3, как лица, не имеющего полномочий на отчуждение земельного участка от имени ФИО5

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, указав, что в договоре купли продажи земельного участка с кадастровым № № от 30 ноября 2018 года ФИО3 выступал не продавцом, а представителем продавца ФИО5 Непосредственно для ФИО3, как представителя ФИО5, заключаемая им от имени представляемого сделка не создавала каких-либо прав и обязанностей, определяющих, в частности, содержания договора купли-продажи. ФИО3 при совершении в интересах ФИО5 сделки купли-продажи земельного участка, не располагал информация от том, что первоначальная доверенность на имя ФИО6 ФИО5 не выдавалась. Обстоятельств такой осведомленности ФИО3 и сознательного введения ФИО2 в заблуждение относительно действительности удостоверенных доверенностью полномочий на совершение сделки, при рассмотрении гражданского дела № 2-127/2021 судом установлено не было. В соответствии с решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24.09.2021 по гражданскому делу № 2-127/2021 земельный участок с кадастровым № № с созданным на нём ФИО4 фундаментом, был возвращен в законное владение ФИО5, но не ФИО3 Земельный участок с кадастровым № №, на котором расположен возведенный ФИО5 фундамент, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». С учётом этого, а также того, что фундамент не является самостоятельным объектом капитального строительства, права на который подлежат регистрации в установленном законом порядке; является элементом, увеличивающим стоимость земельного участка, устройство фундамента относится к неотделимым улучшениям земельного участка. Ответчик ФИО3 никогда ни владел и не пользовался ни земельным участком с кадастровым № №, ни возведенным на данном участке фундаментом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24.09.2021 по гражданскому делу № 2-127/2021, из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО5 был истребован земельный участок по адресу: № с кадастровым № №, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым № №, явившегося предметом договора купли-продажи, заключенного 30.11.2018 г. между ФИО5 в лице представителя ФИО3 – с одной стороны, и ФИО2 – с другой стороны. Данным судебным решением также было установлено, что ФИО3, заключая от имени ФИО5 договор, действовал на основании доверенности, выданной в порядке передоверия гр. ФИО6, которому доверенность от имени ФИО5 не выдавалась.

Также, было установлено, что в период незаконного владения земельным участком с кадастровым номером № истцом ФИО2 были понесены расходы в размере 356 579 руб., связанные с обустройством на указанном земельном участка монолитного ленточного фундамента.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что требование о возмещении затрат, произведенных на неотделимые улучшения имущества, истребованного от добросовестного приобретателя, последний вправе предъявить собственнику такого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № №, на котором расположен возведенный ФИО2 фундамент, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». С учётом этого, а также того, что фундамент не является самостоятельным объектом капитального строительства, права на который подлежат регистрации в установленном законом порядке, а является элементом, увеличивающим стоимость земельного участка, устройство фундамента следует отнести к неотделимым улучшениям земельного участка.

Как было установлено, в ходе рассмотрения дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, истребованного из незаконного владения истца ФИО2 является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Во владении и пользовании ответчика ФИО3 указанный земельный участок никогда не находился.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24.09.2021 по гражданскому делу № 2-127/2021 установлено, что ФИО3, заключая от имени ФИО5 договор, действовал в качестве представителя на основании доверенности, выданной в порядке передоверия гр. ФИО6, которому доверенность от имени ФИО5 не выдавалась.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из содержания приведённой нормы закона следует, что непосредственно для представителя, заключаемая им от имени представляемого сделка не создает каких-либо прав и обязанностей, определяющих, в частности, содержания договора купли-продажи.

С учетом вышеприведенных нормативно-правовых положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 понесенных ФИО2 расходов, связанных с неотделимыми улучшениями в виде обустройства ленточного монолитного фундамента на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 своего разрешения на обустройство фундамента не давал, какого-либо соглашения между ним и ФИО2 по его обустройству не заключалось, правового значения применительно к рассматриваемому гражданско-правовому спору не имеют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и услуг представителя, возмещению истцу ответчиком не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО12 о взыскании убытков, связанных с обустройством фундамента на земельном участке с кадастровым номером №, в сумме 356 579,00 руб. отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и услуг представителя, возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 14.08.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан