66RS0015-01-2023-000837-08 Решение составлено:04.07.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-900/2023 административному иску ФИО1 к Асбестовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя».
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Асбестовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя», указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного на основании Постановления ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга *Номер* от *Дата*, предмет исполнения: взыскание налогов в размере 36 381,44 рублей.
*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество: Здание, площадью 102,0 кв.м, расположенное по адресу: *Адрес* кадастровый *Номер* и земельный участок площадью 813 кв.м, расположенный по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* ФИО1 получила *Дата* на электронную почту своего представителя.
По мнению административного истца, акт о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* и действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества - должны быть признаны незаконными, поскольку акт был составлен судебным приставом-исполнителем *Дата*, и вопреки положениям ст. 80 Закона N 229-ФЗ, не был направлен должнику на следующий день.
В акте указано, что имущество передается на хранение ООО «Комасис», однако акт не содержит подписи представителя ООО «Комасис» о разъяснении ему его обязанностей и его ответственности, не указан адрес хранителя, что также, по мнению истца нельзя признать законным.
Кроме того, как указывает административный истец, сстоимость арестованного имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составляет в общей сложности 2 400 000 рублей (что приблизительно соответствует рыночной стоимости имущества), тогда как предмет исполнения по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* составляет: взыскание налога в размере 36 381,44 рублей. Задолженность ФИО1 перед взыскателем в 65 раз меньше, чем стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято решение об аресте (и последующей реализации на торгах), что не соответствует принципу соотносимости.
Административный истец также указывает, что в отношении нее имеется в общей сложности девять исполнительных производств, которые находятся в производстве у разных приставов, и даже в разных подразделениях, а арестованное приставом ФИО2 имущество является единственным имуществом, из которого кредиторы могут удовлетворить свои требования, поэтому обращение взыскания на имущество, стоимость которого многократно превышает задолженность по исполнительному производству, в ущерб другим кредитором, является еще и нецелесообразным и не разумным.
*Дата* ФИО1 в ГУ ФССП по Свердловской области было подано ходатайство об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в сводное исполнительное производство. Ходатайство было удовлетворено, однако о принятом решении ФИО1 письменно не уведомлена, также не направлено постановление об объединении в Службы судебных приставов. В ближайшее время административный истец намерена предпринять все усилия для получения данного постановления с целью дальнейшего объединения всех исполнительных производств в сводное. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла наложить арест на весь дом и весь земельный участок, потому что и в доме и в земельном участке доля административного истца ФИО1 составляет <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, другим участником долевой собственности в размере ? доли является муж ФИО1, ФИО3, на основании решения Асбестовского городского суда от *Дата*, постановления судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* Таким образом, оспариваемым актом от *Дата* нарушены права третьего лица, ФИО3, что также нельзя признать законным.
С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращалась.
Сославшись на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство, нарушил требования п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, административный истец просит суд:
Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от *Дата*.
2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 по наложению ареста (описи) на недвижимое имущество (л.д. 5-9).
*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области указанное административное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 2).
*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве заинтересованного лица привлечено Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (л.д. 109).
Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО4
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на заявленных в административном исковом заявлении требованиях настаивала, по изложенным в нем доводам. Дополнительно указав, что на момент судебного рассмотрения, исполнительные производства в отношении ФИО1 не объединены.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса об удовлетворении заявленных административным истцом требований оставила на усмотрение суда.
Представители административного ответчика – ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, мнения по иску не направили.
Представители административного ответчика – Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, мнения по иску не направили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители заинтересованного лица – ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом относит действия, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, арест имущества, его изъятие, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.
Правила наложения ареста предусмотрены статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество должника и составляет акт о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.
Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.
Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 1 статьи 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Асбестовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство *Номер*-ИП, возбужденное на основании Постановления ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга *Номер* от *Дата*, предмет исполнения: взыскание налогов в размере 36 381,44 рублей (л.д.41, 66).
В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе, по проверке имущественного положения должника ФИО1
Постановлением ведущего пристава-исполнителя Асбестового РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от *Дата* исполнительные производства от *Дата* *Номер*-ИП объединены в сводное производство, присвоен *Номер*-ИП (л.д. 98).
Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Асбестового РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от *Дата*, *Дата*, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д.67-74, 85-86, 87-88).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестового РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 от *Дата*, *Дата* наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на Бабушкину Н.И.(л.д.83-84, 91-92).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестового РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 от *Дата* наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО1(л.д.89-90).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *Дата*, составленному судебным приставом-исполнителем Асбестового РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в присутствии понятых: ФИО8, ФИО9 наложен арест на недвижимое имущество: здание, площадью 102,0 кв.м., расположенное по адресу: *Адрес* с кадастровым номером *Номер* и земельный участок площадью 813 кв.м., расположенный по адресу: *Адрес* с кадастровым номером *Номер*. Общая стоимость арестованного имущества 2 400 000 рублей (л.д.26-28).
*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестового РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 97).
Как следует из информации, представленной Асбестовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области, *Дата* исполнительные производства в отношении ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство *Номер*-ИП, ФИО1 погашена задолженность в общей сумме 1 041 руб. 02 коп. Задолженность ФИО1 по состоянию на *Дата* в рамках указанного исполнительного производства составляет 37 870 руб. 14 коп., из них основная задолженность 35 23 руб. 44 коп., исполнительский сбор 2 546 руб. 70 коп. (л.д.64-65).
Таким образом, стоимость имущества должника, на которое наложен арест - недвижимое имущество: здание, площадью 102,0 кв.м., расположенное по адресу: *Адрес* с кадастровым номером *Номер* и земельный участок площадью 813 кв.м., расположенный по адресу: *Адрес* с кадастровым номером *Номер*, только по предварительной оценке в размере 2 400 000 рублей значительно превышает сумму задолженности административного истца на момент рассмотрения дела судом - 37 870 рублей 14 копеек.
Соответственно, имеет место явная несоразмерность между предметом исполнения и стоимостью арестованного имущества, что нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца ФИО1
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Вместе с тем, апелляционным определением Свердловского областного суда от *Дата* произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *Адрес*, определен по ? доли в пользу каждого из супругов (л.д.30-38).
Таким образом, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) нарушает права административного истца, а также заинтересованного лица ФИО3, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении всего имущества должника, в том числе, доли в праве собственности, принадлежащей другому участнику долевой собственности, стоимость которого в несколько раз превышает размер долга ФИО1 по сводному исполнительному производству, что не отвечает принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателей и чрезмерно ограничивает права должника как собственника имущества без учета целей и задач исполнительного производства.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* был получен административным истцом ФИО1 *Дата* посредством электронной почты ее представителя. Указанное обстоятельство административными ответчиками не оспаривалось (л.д.29).
Учитывая дату получение административным истцом обжалуемого документа, суд приходит к выводу о соблюдении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения административного истца в суд.
С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административные исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить, а именно:
1. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по наложению ареста (описи) недвижимого имущества здания по адресу: *Адрес*, и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от *Дата*.
Возложить на административного ответчика судебного пристава - исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по наложению ареста (описи) недвижимого имущества здания по адресу: *Адрес*, и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от *Дата*.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ___________________________ И.В. Архипов