Решение по делу № 02-5957/2024 от 14.02.2025

УИД 77OS0000-02-2024-014654-37

Дело № 2-5957/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5957/24 по иску ООО «ГеоСпецСтрой» к ООО «М-Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГеоСпецСтрой» первоначально обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО «М-Инвест», ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по договору поставки от 05 марта 2021 года в размере 791 068 рублей 64 копеек, неустойку в размере 438 474 рублей 57 копеек, неустойку с 26.05.2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 057 рублей. (л.д. 152-153 том 1)

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2021 между ООО «Геоспецстрой» (поставщик) и ООО «М-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации № 1 от 05.03.2021 к договору, поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с момента отгрузки, выставления ТОРГ-12, стоимость продукции 370 820 рублей. Поставка товара согласно спецификации № 1 осуществляется 10.03.2021.

Согласно спецификации № 2 от 23.03.2021 к договору, поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с момента отгрузки, выставления ТОРГ-12, стоимость продукции 420 248,64 рублей. Поставка товара согласно спецификации № 2 осуществляется 23.03.2021

Задолженность ООО «М-Инвест» по договору поставки до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Геоспецстрой» к ООО «М-Инвест», ФИО1 Дело направлено по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Представитель ООО «ГеоСпецСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «М-Инвест», ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены исковые требования ООО «М-Инвест» к ООО «ГеоСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, при вынесении решения, судом произведен зачет требований ООО «ГеоСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 791 248 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05.03.2021 между ООО «Геоспецстрой» (поставщик) и ООО «М-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации № 1 от 05.03.2021 к договору, поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с момента отгрузки, выставления ТОРГ-12, стоимость продукции 370 820 руб. Поставка товара согласно спецификации № 1 осуществляется 10.03.2021.

В материалы дела представлена товарная накладная от 09.03.2021 № 15 на сумму 370 820 руб., накладная подписана от имени истца и ответчика, имеет печати сторон. Согласно спецификации № 2 от 23.03.2021 к договору, поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с момента отгрузки, выставления ТОРГ-12, стоимость продукции 420 248,64 рублей. Поставка товара согласно спецификации № 2 осуществляется 23.03.2021

В материалы дела представлена товарная накладная от 23.03.2021 № 16 на сумму 420 248 рублей, накладная подписана от имени истца и ответчика, имеет печати сторон. Согласно позиции ООО «Геоспецстрой» задолженность ООО «М-Инвест» по договору поставки составила 791 068,64 руб. 64 коп., до настоящего времени не погашена, в связи с чем ООО «Геоспецстрой» заявлено о зачете.

Согласно акту взаимозачета от 31.05.2022 № 2 требования ООО «Геоспецстрой» возникли из ненадлежащего исполнения ООО «М-Инвест» обязательств по оплате в рамках договора поставки от 05.03.2021 № 3, подписанным между ООО «Геоспецстрой» и ООО «М-Инвест» на сумму 791 068,64 руб.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 года по делу № А70-26313/2022, по иску ООО «М-Инвест» к ООО «Геоспецстрой» о взыскании задолженности по договору займа:

«ООО «Геоспецстрой» в возражениях заявлено о зачете взаимных требований, так, согласно позиции ООО «Геоспецстрой» у ООО «М-Инвест» имеется задолженность по договору поставки от 05.03.2021 № 3, подписанным между ООО «Геоспецстрой» и ООО «М-Инвест» на сумму 791 068,64 руб., в материалы дела представлен акт взаимозачета от 31.05.2022 № 2.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Принимая во внимание, что о зачете встречного обязательства по возврату денежных средств, ООО «Геоспецстрой» ссылался в отзыве на иск при рассмотрении настоящего дела, при разрешении настоящего спора суд счел возможным применить данные правовые позиции.

Между ООО «Геоспецстрой» (поставщик) и ООО «Геоспецстрой» (покупатель) подписан договор поставки от 05.03.2021 № 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации № 1 от 05.03.2021 к договору, поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с момента отгрузки, выставления ТОРГ-12, стоимость продукции 370 820 руб. Поставка товара согласно спецификации № 1 осуществляется 10.03.2021.

В материалы дела представлена товарная накладная от 09.03.2021 № 15 на сумму370 820 руб., накладная подписана от имени истца и ответчика, имеет печати сторон. Согласно спецификации № 2 от 23.03.2021 к договору, поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с момента отгрузки, выставления ТОРГ-12, стоимость продукции 420 248,64 руб. Поставка товара согласно спецификации № 2 осуществляется 23.03.2021

В материалы дела представлена товарная накладная от 23.03.2021 № 16 на сумму 420 248 руб., накладная подписана от имени истца и ответчика, имеет печати сторон. Согласно позиции ООО «Геоспецстрой» задолженность ООО «М-Инвест» по договору поставки составила 791 068,64 руб. 64 коп., до настоящего времени не погашена, в связи с чем ООО «Геоспецстрой» заявлено о зачете.

ООО «М-Инвест» в свою очередь заявило иск о признании договора поставки от 05.03.2021 № 3 недействительным, ссылаясь в обоснование недействительности на статьи 182, 183 ГК РФ.

Суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Договор поставки от имени ООО «М-Инвест» подписан ФИО1 по доверенности от 15.03.2021.

В материалы дела представлена генеральная доверенность от 15.03.2021, согласно которой ООО «М-Инвест» (доверитель) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава доверяет ФИО1, совершать следующие действия: 1. представлять интересы доверителя в транспортных компаниях, для чего предоставляется право, действуя от имени доверителя получать груз, поступающий в адрес доверителя, подписывать экспедиторские документы, подтверждающие получение груза от транспортных компаний, передавать грузы транспортным компаниям для оказания экспедиционных услуг, подписывать документы, подтверждающие передачу груза транспортным компаниям для организации перевозки и иные документы, связанные с передачей груза; 2. осуществлять от имени доверителя оптовую и розничную продажу удобрений и агрохимических продуктов, заключать договора купли-продажи удобрений и агрохимических продуктов и подписывать договора купли-продажи, а также все необходимые документы, подтверждающие продажу удобрений и агрохимических продуктов.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписаны от имени ООО «М-Инвест» ФИО1 по доверенности от 15.03.2021 и скреплены печатью Общества.

При рассмотрении настоящего спора ООО «М-Инвест» не представило суду доказательства того, что товар, указанный в спорных товарных накладных, фактически им не принят. Ходатайств о фальсификации накладных не заявляло.

Довод ООО «М-Инвест» о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным по следующим основаниям: на договоре имеется печать ООО «М-Инвест», об утрате которой истцом не заявлено, товарные накладные, спецификации содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, также скреплены печатью общества.

Договор и товарные накладные подписаны от имени ООО «М-Инвест» на основании доверенности, при этом довод истца относительно того, что доверенность выдана на продажу удобрений не имеет правового значения, учитывая наличие печати ООО «М-Инвест» в договоре и накладных.

Учитывая изложенное, суд оценивает договор поставки, а также товарные накладные, как надлежащие доказательства получения товара ООО «М-Инвест», а исковые требования ООО «М-Инвест» о признании договора недействительным не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем суд приходит к выводу о произведенном сторонами зачете взаимных требований, по результатам которого задолженность ООО «Геоспецстрой» перед ООО Инвест» составит 208 931,36 руб. (1 000 000 руб. - 791 068,64 руб.).

Стороны в пункте 4 договора определили, что за предоставление займа начисляются проценты в размере 10 (десять) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) мерой гражданско-правовой ответственности не являются.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом на сумму 555 271,17 руб. по 19.07.2023, а также начиная с 20.07.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга по ставке 10% годовых, исходя из фактического количества календарных дней в году.

Учитывая, что судом признано исполнение обязательств зачетом на сумму 791 068,64 руб., а также обоснованной суммы займа в размере 1 000 000 руб., следовательно, расчет ООО «М-ИНВЕСТ» на сумму 2 250 000 руб., суд находит необоснованным.

По расчету суда сумма процентов за пользование займа по 19.07.2023 составит 106 855,65 руб. (на сумму 500 000 руб. (500 000,00 × 1 / 365 × 10%=136,99 руб. ); за период с 12.03.2021 по 01.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. (1 000 000,00 × 265 / 365 × 10%- 72 739,73 руб.); за период с 01.12.2021 по 19.07.2023 на сумму 208 931,36 руб. (208 931,36 × 596 / 365 × 10%= 34 115,92 руб. ).

Соответственно требование о начисление процентов за пользование займом по состоянию на 19.07.2023 подлежит частичному удовлетворению в размере 106 855,65 руб., а также процентов за период с 20.07.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга в размере 208 931,36 руб. руб. по ставке 10% годовых, исходя из фактического количества календарных дней в году.

ООО «М-ИНВЕСТ» заявлено о взыскании 221 547,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 19.07.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оценивая правильность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2023, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 208 931,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составят 20 415,16 руб.: с 02.12.2021 по 19.12.2021 (18 дн.): 208 931,36 x 18 x 7,50% 365 = 772,76 руб. c 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 208 931,36 х 56 x 8,50% / 365 = 2 724,69 руб. с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 208 931,36 х 14 x 9,50% / 365 = 761,31 руб. c 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 208 931,36 x 32 x 20% / 365 = 3 663,45 руб. c 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 208 931,36 x 184 x 0% / 365 = 0руб. с 02.10.2022 по 19.07.2023 (291 дн.): 208 931,36 х 291 x 7,50% / 365 = 12 492,95 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2023 в размере 20 415,16 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 208 931,36 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО «М-ИНВЕСТ» заявлено о взыскании 29 930,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов за пользование займом за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По расчету суда сумма подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов за пользование займом за период с 02.12.2021 по 19.07.2023 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составит 10 441,10 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Арбитражным судом постановлено решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» задолженность в сумме 208 931,36 руб., 106 855,65 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 19.07.2023 с начислением процентов, начиная с 20.07.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга в размере 208 931,36 руб. по ставке 10% годовых, 20 415,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 208 931,36 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 441,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов за пользование займом по состоянию на 19.07.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 942 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 342 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» о признании сделки недействительной отказать.»

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 года установлено наличие задолженности ООО «М-Инвест» перед ООО «ГеоСпецСтрой» по договору поставки № 3, удовлетворены исковые требования ООО «М-Инвест» к ООО «ГеоСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, при вынесении решения, судом произведен зачет требований ООО «ГеоСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 791 248 рублей 64 копеек, суд приходит к выводу о том, что оснований для повторного взыскания с ООО «М-Инвест» в пользу ООО «ГеоСпецСтрой» задолженности по договору поставки в размере 791 248 рублей 64 копеек не имеется.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п 5.5. Договора поставки, поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки составляет 438 474 рублей 57 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера установленной договором неустойки. (л.д. 120-121 том 1)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору поставки не исполнены ответчиком в предусмотренный договором срок, прекращены зачетом требований на основании решения суда от 09.09.2024 года, суд приходит в к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по договору и полагает произвести расчет неустойки следующим образом:

370 820 (сумма задолженности по спецификации № 1) *0,1% * 1 189дней (период с 08.06.2021 по 09.09.2024) = 440 904 рубля 98 копеек.

420 248,64 (сумма задолженности по спецификации № 1) 0,1% * 1 175дней (период с 22.06.2021 по 09.09.2024) = 493 792 рубля 15 копеек.

440 904,98 +493 792,15 = 934 697 рублей 13 копеек.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно неисполнение ответчиком договорных обязательств, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей. и взысканию ее с ответчика ООО «М-Инвест» в пользу истца.

Оснований для взыскания договорной неустойки за период с 09.09.2024 года, суд не усматривает, поскольку обязательство по оплате прекращено на основании решения арбитражного суда зачетом требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Инвест» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГеоСпецСтрой» к ООО «М-Инвест» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Инвест» в пользу ООО «ГеоСпецСтрой» неустойку по договору подряда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГеоСпецСтрой» к ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года

Судья А.А. Терехова