ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Богородицк Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Финошиной О.А.,
при секретаре Рудаковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты заключило с последней договор № и предоставило Заемщику кредитную карту №.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности Банк был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана.
В отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 396 622,44 руб.
На основании истец просит:
выделить долю ФИО4 на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №;
обратить взыскание на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства на долю ФИО1 на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>;
взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.
Представитель третьего лица ОСП по Центральному району АО №2 ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований протокольным определением от 01.08.2025, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.
Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик ФИО4 имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.
В связи с неявкой ответчика ФИО4, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).
Положения статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и положения статьи 85 указанного Федерального закона, не определяют порядок реализации имущества должника.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному району АО №2 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 396622,44 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО №2 ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении земельного участка площадью 1181 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №
Согласно справке ПАО Сбербанк, остаток задолженности ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396622,44 руб.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве 1/3, земельный участок, кадастровый номер объекта 71:25:010201:505, площадью 1181 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Номер государственной регистрации: <данные изъяты>. Основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Также право долевой собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/3 доли и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/3 доли.
Как следует из наследственного дела № Богородицкого нотариального округа ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имущество, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, является ФИО2
Доказательств о том, что требования исполнительного документа должником ФИО4 исполнены, материалы дела не содержат.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
При этом, стороной ответчика, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Согласно материалам представленному суду исполнительного производства, денежные средства на счетах в банках, из которых возможно было бы удержать задолженность по исполнительному документу, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № о выделении доли и об обращении взыскания на 1/3 доли земельного участка, принадлежащего ФИО4
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает возможным взыскать с ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.
Выделить 1/3 доли ФИО4 на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, а почтовый адрес ориентира: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;
Обратить взыскание на 1/3 доли земельного участка, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, в рамках исполнительного производства, принадлежащую ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 государственную пошлину в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное заочное решение суда составлено 16 сентября 2025 года.