38RS0№-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: Адрес.
10.09.2020, Дата и Дата произошел залив квартиры из Адрес расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра, составленными управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного дома ООО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» от Дата, Дата, Дата. В результате затоплений произошли повреждения квартиры: Дата – кухня: на потолке следу от намокания, провисание поверхности натяжного потолка, вода под натяжным потолком, повреждение электропроводки, на стенах повреждения в виде намокания, отслоения обоев по поверхности стен. Дата: комната – на потолке следы от протечек в виде разводов на поверхности перекрытия, повержден натяжной потолок, повреждена электропроводка, на стенах повреждение поверхностей в виде отслоения обоев, изменения формы в связи с намоканием и разбуханием штукатурки, кухня – на потолке следы от намокания, провисание поверхности натяжного потолка, вода под натяжным потолком, повреждение электропроводки, на стенах повреждения в виде намокания, отслоения обоев по поверхности стен, изменения формы в связи с намоканием и разбуханием штукатурки. Коридор: на потолке следы от протечек в виде разводов на поверхности перекрытия. Дата: - комната: на потолке следы протечек в виде разводов на поверхности перекрытия, повреждена электропроводка, на стенах повреждение поверхностей в виде отслоения обоев, изменения формы в связи с намоканием и разбуханием штукатурки, кухня: на потолке следы от намокания, провисание поверхности натяжного потолка, вода под натяжным потолком, повреждение электропроводки, на стенах повреждения в виде намокания, отслоения обоев по поверхности стен, изменения формы в связи с намоканием и разбуханием штукатурки, коридор: на потолке следы от протечек в виде разводов на поверхности перекрытия, вода под натяжным потолком, туалет: вода под натяжным потолком, повреждение электропроводки, не включается свет, следы протечек на стенах. Также возможны скрытые участки затопления в туалете и в части коридора с натяжным потолком (требуется демонтаж натяжных потолков для осмотра). Над этими участками в Адрес был разлив воды.
Данные повреждения зафиксированы в актах осмотра, производилась фотофиксация. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась халатность жильцов Адрес.
Вина ответчика заключается в том, что он неоднократно мог предвидеть неисправности фильтра для холодной воды, подключенного к системе водоснабжения на кухне, также мог его заменить или закрепить, указанное бездействие ответчика послужило причиной многократного залива Адрес.
В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, лично на контакт отказался выходить. Представителю ответчика ФИО8 была вручена претензия о возмещении материального ущерба в результате залива Дата. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не получено.
Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания с момента первого затопления квартира находится без ремонта, имеется сырость, есть опасения по корректной работе электропроводки (в туалете и комнате не работает освещение), кроме того произошло два повторных залива Дата и Дата. Для устранения последствий заливов, а также для проведения встреч с представителями собственника приходилось тратить свое рабочее время. Квартира принадлежит на праве общедолевой собственности истцу и его семье (ФИО3, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО15). Бабушка ФИО15 живет в данной квартире, ей 97 лет, ветеран ВОВ. Она вынуждена находится в неприемлемых условиях быта. Ежедневно в ожидании новых затоплений у всей семьи существует постоянное чувство тревожности.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 150800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 216 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представители третьих лиц ООО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», ООО УК «РАС», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: Адрес, ул. ФИО4, Адрес общей площадью 88,9 кв.м., доля в праве составляет 1/6. Также на праве общей долевой собственности указанное жилое помещение принадлежит третьим лицам: ФИО15, доля в праве 1/6, ФИО16, доля в праве 1/3, ФИО17, доля в праве 1/6, ФИО18, доля в праве 1/6.
Вышерасположенная квартира по адресу: Адрес, ул. ФИО4, Адрес общей площадью 91 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 М.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Дата, Дата и Дата произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актами комиссионного исследования от Дата, Дата и Дата.
Из акта от Дата составленного ИП ФИО9, ФИО10, представителя ответчика ФИО4 А.С. следует: со слов собственника Адрес, Дата произошла протечка потолка кухни из Адрес, собственника ФИО4 М.Л. из-за ремонтных работ в Адрес. В результате протечки натяжной потолок не деформирован, вода вышла через светильник, который не включают.
Из акта от Дата составленного ИП ФИО9, инженером ФИО11, слесарем – сантехником ФИО12, собственником Адрес ФИО17, собственником Адрес по ул. ФИО4 М.Л. следует, что в результате протечки произошедшей Дата в Адрес. № по ул. ФИО4, из-за течи по коридору фильтра питьевой холодной воды в Адрес. 20 по ул. ФИО4 в комнате деформирован (не подлежит восстановлению) натяжной потолок площадью 5,5*4,3 кв.м. На стенах мокрые отставшие обои на площади 12 кв.м. и площади 10 кв.м. В коридоре мокрые желтые пятна на окрашенном потолке площадью 1,3*0,8 кв.м., мокрые отставшие обои на стене на площади 0,8 кв.м. и на площади 0,5 кв.м. На пути деформирован натяжной потолок на площади 3*2,7 кв.м.
Из акта от Дата составленного представителем ООО «ВУ ЖКС» ФИО13, собственниками Адрес по ул. ФИО4, Адрес ФИО17, ФИО18 следует, что Дата от жителей Адрес поступила заявка в диспетчерскую ВУ ЖКС о затоплении. Прибывший по адресу сантехник «Клил Тайм» (подрядчик ВУ ЖКС) обнаружил протечки на кухне, в зале, в коридоре и туалете (намокший потолок, стены и на лампах освещения вода). Поднявшись на этаж выше в Адрес сантехник обнаружил что фильтр очистки воды протекает. На момент составления акта собственники Адрес не присутствовали (не смогли присутствовать). Собственники Адрес были оповещены собственниками Адрес встрече. Жители Адрес подписании акта отказались.
Истец ФИО3 самостоятельно произвел расчет стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, который составил 116 360 рублей.
В целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, размера стоимости, причиненного имуществу истца ущерба, по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО19
В заключении № эксперт ФИО19 пришел к следующим выводам.
На момент проведения строительно-технической экспертизы доступ в помещение по адресу: Адрес, ул. ФИО4, Адрес не предоставлен. В связи с этим причина затопления объекта исследования определялась по акту от Дата. Причина затопления в акте от Дата указана со слов собственника Адрес, достоверность информации проверить невозможно. Причину затопления квартиры расположенной по адресу: Адрес, ул., ФИО4, Адрес произошедшего Дата определить не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> Адрес для устранения последствий затопления, произошедшего Дата, без учета износа материалов составляет 5 600 рублей, с учетом износа материалов 5 600 рублей.
Причина затопления Дата объекта исследования также проводилась по акту от Дата, поскольку на момент проведения экспертизы доступ в помещение по адресу: Адрес, ул. ФИО4, Адрес не был предоставлен. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ул. ФИО4, Адрес произошедшего Дата являлась течь по корпусу фильтра питьевой холодной воды, расположенного в Адрес. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: Адрес, ул. ФИО4, Адрес для устранения последствий затопления, произошедшего Дата без учета износа материалов составляет 114 600 рублей, с учетом износа: 107 000 рублей.
Причина затопления Дата объекта исследования аналогично проводилась по акту от Дата, поскольку на момент проведения экспертизы доступ в помещение по адресу: Адрес, ул. ФИО4, Адрес не был предоставлен. Причиной затопления квартиры расположенной по адресу: Адрес, ул. ФИО4, Адрес произошедшего Дата являлась протечка фильтра питьевой холодной воды, расположенного в Адрес. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: Адрес, ул., ФИО4, Адрес, для устранения последствий затопления, произошедшего Дата без учета износа материалов, составляет 36 200 рублей, с учетом износа 34 800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 поддержал выводы экспертного заключения.
Оценивая заключение эксперта ФИО19 №, суд принимает его во внимание, поскольку такое заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется.
Суд доверяет данному заключению эксперта, а потому полагает возможным принять его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59,60 ГПК РФ.
Таким образом, анализ, представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: Адрес, ул. ФИО4, Адрес произошедшего Дата и Дата являлась течь по корпусу фильтра питьевой холодной воды, расположенного в Адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 М.Л.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ущерба в связи с затоплением квартиры по вине ответчика.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт затопления принадлежащей ему квартиры по вине ответчика, кроме того, истцом доказан размер ущерба, который ответчиком не оспорен.
Так при решении вопроса о стоимости ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено.
Учитывая, что причина затопления квартиры истца произошедшего Дата не установлена, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с затоплением квартиры Дата, Дата в размере 150 800 рублей (114 600 + 36 200).
Обсуждая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абз.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 рублей, что подтверждается платежными документами: чек ордер от Дата, чек ордер от Дата, в связи, с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт № в пользу ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт № стоимость материального ущерба в размере 150 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 216 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 01.09.2022 г.
Судья: Н.Л. Амосова