Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года. Г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лосевой Н.В.
при секретаре суд.заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО8 о сносе самовольно возведенного объекта и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО11 к ФИО8 об обязании произвести демонтаж кровли жилого дома и гаража
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.
В обосновании заявленных требований истец указал, что в Администрацию Одинцовского городского округа поступило обращение ФИО2 по вопросу нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации при возведении объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100402:132, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения индивидуального жилищного строительства, выявлен факт возведения (создания) индивидуального жилого дома и объекта вспомогательного использования с признаками их объединения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Объекты капитального строительства расположены в непосредственной близости с ограждением данного земельного участка. В результате такого размещения нарушены минимальные отступы от границы земельного участка (не менее 3 метров). Данный факт является нарушением градостроительного регламента и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа АДРЕС, утвержденными Постановлением Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, поскольку установлен факт незаконного строительства объектов капитального строительства без разрешительных документов, с нарушением Правил землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа АДРЕС, утвержденными Постановлением Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в суд с данным иском.
ФИО2 третье лицо, заявляющее самостоятельные требования обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж кровли жилого дома и гаража, свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 62.4 кв.м. Вторым долевым собственником земельного участка и жилого дома является ФИО9 В непосредственной близости с ее домом Ответчиком возведены строения с явным нарушением всех строительных норм в отсутствии разрешительной документации. Все осадки в виде дождя и снега попадают на ее участок со скатов двух огромных крыш самовольной постройки, самовольные постройки полностью перекрывают солнечный свет, нарушена инсоляция.
В связи с чем, просит обязать ответчика привести в соответствии с противопожарными нормами самовольно возведенные постройки в виде жилого дома и гаража, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС
Обязать произвести демонтаж кровли жилого дома и кровли гаража на земельном участке с установкой ливневой канализации между земельными участками.
Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель явился, просил отказать в удовлетворении требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Третьи лица ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав объяснение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» общей площадью 1400 кв.м ( .....)
В Администрацию Одинцовского городского округа поступило обращение ФИО2 по вопросу нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации при возведении объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.
Администрация провела осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., д. Дютьково АДРЕС.
В ходе проведения проверки начальником отдела ИЖС Управления градостроительной деятельности Администрации ФИО5 и главным специалистов отдела ИЖС Управления градостроительной деятельности Администрации ФИО6 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100402:132 возведен индивидуально жилой дом и объект вспомогательного использования с признаками их объединения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Объекты капитального строительства расположены в непосредственной близости с ограждением данного земельного участка. В результате такого размещения нарушены минимальные отступы от границы земельного участка (не менее 3 метров). Данный факт является нарушением градостроительного регламента и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа АДРЕС, утвержденными Постановлением Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №. ( .....)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предшественнику ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №. ( л.д.41)
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на результаты проверки, проведенной Отделом Управления градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС, как основание для предъявления заявленных требований.
Для проверки доводов искового заявления судом назначена по делу судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы. Жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС являются объектами капитального строительства, т.к. здания имеют прочную связь с землёй и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.
Объекты, гараж и жилой дом соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.
Однако, при размещении объектов в границах земельного участка нарушены предельные параметры застройки относительно отступов от границ участка.
Данное нарушение устранимо путем перераспределения границ земельного участка для увеличения минимальных отступов до границ земельного участка.
Объекты недвижимости, построенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанных объектов не угрожают жизни и здоровью людей.
Собственниками смежного земельного участка с КН: 50:20:0100402:0067 являются ФИО2 и ФИО9 ( л.д.120 т.1)
ФИО2 неоднократно обращалась в различные органы по вопросу незаконности ведения строительства ответчиком на своем земельном участке, указывая, что ответчик возводит объекты в нарушение противопожарных норм, с кровли гаража происходит падение снега и слив сточных вод, что приводит к затоплению ее земельного участка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы.
Однако, в дальнейшем ФИО2 отказалась от проведения экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС по делу назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «БИОН».
Согласно заключению судебной экспертизы, жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС являются объектами капитального строительства.
Объекты, гараж и жилой дом соответствуют противопожарным и санитарным нормам и правилам.
Однако, не соответствуют градостроительным нормам по отступу от границы смежной с земельным участком с кн 50:20:0100402:67, но при этом, указанное нарушение не препятствует обслуживанию жилого дома и использованию участка с кн 50:20:0200402:67 по целевому назначению.
Данное нарушение устранимо путем перераспределения границ земельного участка для увеличения минимальных отступов до границ земельного участка.
В ходе обследования выявлено, что стоки сбрасываются на земельный участок с К№ ФИО1 вблизи смежной границы, вследствие чего часть стоков попадает на участок ФИО7 Для устранения выявленного нарушения необходимо установить устройство открытого (либо закрытого) ливневого водостока для сбора и отвода атмосферных осадков с кровли исследуемых строений в пределах земельного участка с К№- ФИО1
Объекты недвижимости, построенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100402:132 по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанных объектов не угрожают жизни и здоровью людей, не оказывают влияние на инсоляцию земельного участка с К№ по всей площади земельного участка. Нормативная минимальная 3-х часовая инсоляция территории земельного участка с К№ в результате возведения зданий на земельном участке с № не нарушается.
Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. ( п.9 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. ( п.7 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ)
По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.
Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, суд берет за основу заключения судебной экспертизы, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из выводов судебной экспертизы следует, что спорные объекты ( жилой дом в стадии строительства и гараж) соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, противопожарным требованиям, конструктивным требованиям. Выявленное нарушение в части нарушения минимальных отступов ( 3 м) от границ земельного участка имеет несущественный характер, не влияет на безопасность объекта в целом, не препятствует ФИО2 в пользовании своим земельным участком по назначению, незначительные нарушения не могут являться основанием для сноса, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, которые в данном случае не выявлены.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что выбранный способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушенного права, между тем, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Однако, принимая во внимание, что поскольку установлено, что стоки с кровли спорных объектов сбрасываются на смежную границу земельных участков ответчика и третьего лица ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований третьего лица и возлагает на ФИО1 обязанность установить устройство открытого (либо закрытого) ливневого водостока для сбора и отвода осадков с кровли строений незавершенных строительством лит Г1 и лит Г, находящихся на земельном участке с кн 50:20:0100402:132 по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
ООО «БИОН» заявило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 126920 руб,
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы суд учитывает, что назначение экспертизы вызвано необходимостью как для разрешения основного иска так и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Поскольку в удовлетворении требований Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС отказано в полном объеме, то суд возлагает на нее несение расходов в размере 63460 руб. ( 50% от общей суммы расходов), оставшиеся 50% суд распределяет между ответчиком и третьим лицом в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта -оставить без удовлетворения.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести демонтаж кровли жилого дома и гаража, удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1 обязанность установить устройство открытого (либо закрытого) ливневого водостока для сбора и отвода осадков с кровли строений незавершенных строительством лит Г1 и лит Г, находящихся на земельном участке с кн № по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС в пользу ООО «БИОН» расходы за проведение экспертизы в размере 63460 руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «БИОН» расходы за проведение экспертизы в размере по 31730 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.
Федеральный судья: Н.В.Лосева