Дело №1-1336/2023 (12201040042001563)

24RS0048-01-2023-003427-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шишкина А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Костюхина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Усть-<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления в Советском <адрес>, при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории автосалона по <адрес> в Советском <адрес> увидел автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2. стоимостью 400 000 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля.

Реализуя свои преступные намерения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в указанном автомобиле, припаркованном по указанному адресу, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 46 мин., осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с целью дальнейшего хищения указанного автомобиля, подыскал водителя эвакуатора ФИО3., и сообщил последнему о необходимости транспортировки данного автомобиля по <адрес> «н» Советского <адрес> с целью его ремонта и продажи, не сообщив о своих преступных намерениях.

Продолжая реализацию своего преступного умысла в период с 17 ч. 46 мин. до 18 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, ФИО1, действуя втайне от собственника ФИО2 по приезду водителя эвакуатора ФИО3., сообщил последнему о том, что данный автомобиль принадлежит ему, после чего ФИО3 произвел погрузку автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и по указанию ФИО1 транспортировал его на парковку по <адрес> «н» Советского <адрес>. Однако ФИО1 подтвердить, что является собственником автомобиля не смог, в связи с чем ФИО3 вызвал сотрудников полиции, которыми впоследствии действия ФИО1 направленные на тайное хищение указанного автомобиля были пресечены, тем самым не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями ФИО1 намеревался причинить ущерб ФИО2 в крупном размере в сумме 400000 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин., ФИО1, находясь около <адрес> но <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 после чего у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в указанный период времени, находясь около <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью имущества со стороны собственника, под ковриком в автомобиле взял ключи от замка зажигания, сел на водительское сидение, осознавая, что разрешения на право управления автомобилем не имеет, вставив ключ в замок зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ в. период времени с 05 ч. 00 мин. до 11 ч. 16 мин., управляя указанным автомобилем ФИО1 доехал до <адрес> «а»/ 1 в <адрес>, остановил автомобиль и в 11 ч. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», где впоследствии был изъят указанный автомобиль.

3) Кроме того, в период с 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился около <адрес>, д. Кубеково, <адрес>, где увидел помещение сарая, принадлежащего ФИО5 и у него возник умысел на проникновение в данный сарай с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ФИО1 в указанный период времени, находясь по <адрес>, <адрес>. <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, через незапертые входные ворота, незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для временного хранения бытовых предметов, откуда тайно похитил перфоратор стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «Stihl MS 180» стоимостью 10 000 рублен, угловую шлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 1000 рублей, принадлежащих ФИО5 Завладев указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

4) Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 24 регион, принадлежащий ФИО6., после чего у ФИО1 возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 примерно в 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью имущества со стороны собственника, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, обнаружил в багажнике автомобиля аккумулятор, установил его в моторный отсек, сел на водительское сиденье, снял данный автомобиль с ручного тормоза, после чего не имея соответствующего разрешения собственника автомобиля, подтолкнул указанный автомобиль, чем привел его в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО6 стоимостью 40 000 рублей, без цели его хищения. Приведенный в движение автомобиль проехав вдоль <адрес> столкнулся с бетонной плитой, где впоследствии автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении всех преступлений, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные на предварительном следствии, которые полностью подтвердил.

Суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

1) По факту покушения на кражу имущества ФИО2

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он приехал в <адрес> и поселился в хостел по <адрес>. Кто-то из хостела, кто точно не помнит, ему сказал, что по <адрес> возле «<данные изъяты>» припаркован автомобиль марки <данные изъяты> регион, который без присмотра стоит уже долгое время, хозяина в городе нет. Он зашел на сайт по продаже автомобилей «Дром.ру», где нашел по г/н машины объявление о продаже указанного автомобиля за 409000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к указанному автомобилю, проверил ручки дверей и обнаружил, что двери машины не были закрыты на замок и у него возник умысел на его кражу. В данном автомобиле он ночевал примерно 2-3 дня, так как не хотел возвращаться в хостел. После чего он отключил блок сигнализации и вытащил его из машины. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить и транспортировать указанный автомобиль в автосервис по <адрес> «н», чтобы его там завели и в дальнейшем он планировал на нем уехать в <адрес>, чтобы продать. Для этого он вызвал по телефону эвакуатор. По приезду которого, он погрузил автомобиль марки «<данные изъяты>» на эвакуатор. Водитель эвакуатора спросил, где документы от машины и сказал, что у него имеются сомнения, на что он ответил, что документы находятся в салоне машины, а двери замкнулись. Он ответил, что если тот сомневается, то может выгрузить машину обратно, однако эвакуатарщик не согласился. Когда они приехали по <адрес> «н» к автосервису, водитель эвакуатора сказал, что он ведет себя подозрительно и вызвал полицию (Т.1 л.д. 99-102, т.2 л.д. 130-136).

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя с согласия защиты, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО2. (т.1 л.д. 76-78), согласно которым у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в 2019 году за 400 000 рублей. Указанный автомобиль он припарковал по <адрес> возле стоянки для автомобилей, за остановкой общественного транспорта <адрес> в сторону ул. Партизана Железняка Советского <адрес>. Автомобиль находился в указанном месте с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль сигнализацией не оборудован, доступ в автомобиль свободный, задняя правая дверь была открыта, видеонаблюдения в указанном месте не имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ему позвонили из дежурной ОП № МУ МВД России «Красноярское» и спросили, знает ли он ФИО1, на что он ответил, что не знает, после уточнили его ли автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на что он пояснил, что его, далее ему сообщили, что ФИО1 собирался его забрать, и пояснил, что он со слов ФИО1 должен ему 200 000 рублей. ФИО1 он не знал, соответственно денежных средств ему должен не был.

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя с согласия защиты, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 87-89) согласно которым он подрабатывает водителем эвакуатора на автомобиле «<данные изъяты> г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут ему поступил звонок от мужчина который попросил его перевезти автомобиль марки «<данные изъяты>», при этом пояснил, что коробка автомобиля в нейтральном положении и его можно будет затянуть на площадку эвакуатора лебедкой. Он приехал по <адрес>, за кафе «Небо» и справа возле обочины, недалеко от «Лада Центр» увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион черного цвета. Возле машины стоял мужчина на вид 35-40 лет в кепке черного цвета, рост примерно 175 см, европейский тип лица, был одет в кепку, спортивную кофту темного цвета, худощавого телосложения, никак не представился. Когда мужчина подготавливал свой автомобиль к погрузке, а именно выдвинул площадку, мужчина сказал, что дверь автомобиля захлопнулась и необходимо погрузить машину не лебедкой, а краном, про ключи мужчина ничего не говорил. Он спросил у мужчины про документы на машину, на что мужчина ответил, что документы в машине и покажет их, когда машину отвезут в сервис, где ее откроют мастера. После, он погрузил автомобиль краном на площадку эвакуатора и сказал мужчине, что стоимость транспортировки будет составлять 4000 рублей, на что мужчина ответил согласием. Конечный адрес был <адрес> «н». Мужчина сказал, что он перекупщик автомобилей с другого города и необходимо отвезти машину в сервис, кому именно принадлежит машина, мужчина не говорил. По приезду на <адрес> «н» он сказал мужчине, чтобы тот открыл автомобиль и показал документы, на что мужчина ответил, что покажет и снова попросил его выгрузить машину с площадки эвакуатора на землю. Он заметил подозрительные манеры в разговоре мужчины, так как тот не мог внятно пояснить, кому принадлежит машина и где ключи от нее, в связи с чем, он решил вызвать сотрудников полиции. Сбежать мужчина не пытался, не сопротивлялся.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ хотело похитить принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ( Т.1 л.д. 62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно участка местности расположенного по <адрес> «н» <адрес>, изъят автомобиль марки №» г/н № регион ( Т.1 л.д. 63-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регион, признан вещественным доказательством, возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (Т.1 л.д. 79-81,82,83).

2) По угона автомобиля ФИО4

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где около 05 часов 00 минут около <адрес> увидел на парковке автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в кузове красного цвета, подошел к автомобилю и увидел, что задняя пассажирская дверь открыта. Тогда он решил на указанном автомобиле добраться до места жительства. Открыв дверь, он через заднее пассажирское сидение перелез на водительское сидение, где под ковриком под водительским сидением нашел ключи зажигания, с помощью которых завел двигатель автомобиля и поехал в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. Автомобилем он неправомерно завладел, но без цели дальнейшего хищения. В районе по <адрес> на спуске автомобиль заглох, он припарковал автомобиль на обочине, отремонтировал его, затем заехал на заправку и поехал дальше. Около 11 часов 00 минут, он припарковал автомобиль на обочине возле автобусной остановки «Шахтеров», вышел из него и пошел в сторону магазина, в этот момент к нему подбежали сотрудники ГИБДД, которые его задержали, и пояснили, что данный автомобиль числится в угоне. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 197-200).

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя с согласия защиты, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д. 154-156), согласно которым он в ноябре 2020 года приобрел в свою собственность автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион за 100 000 рублей, которым пользуется только он. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой поехал в гости к знакомым, которые проживают в <адрес>, посидев немного они вернулись домой, указанный автомобиль он припарковал возле <адрес>, двери автомобиля и окна он закрыл, но мог забыть закрыть заднюю пассажирскую дверь, ценных вещей и денежных средств в автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ он собирался на работу примерно в 07 часов, и увидел, что на парковке автомобиля нет, он позвонил своему другу ФИО10 и сообщил об этом, после чего приехали сотрудники полиции. Автомобиль ему возвращен сотрудниками полиции без повреждений, в салоне автомобиля все на месте.

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя с согласия защиты, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 182-184), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с <данные изъяты> в составе экипажа 0204. Из дежурной части полка ДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что был угнан автомобиль № государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был замечен по адресу <адрес>ёров <адрес>, они проехали по адресу: <адрес>«а»\ 1 остановка «Шахтеров», где автомобиль был припаркован и из которого с левого переднего сидения с водительской стороны вышел водитель, как выяснилось позже ФИО1, который заметив патрульный автомобиль ДПС стал убегать (пытался скрыться) В связи с чем, он был задержан, применены специальные средства ограничения подвижности - браслеты ручные, вызвана группа СОГ МО МВД России «Емельяновский». При обращении к информационной базе было установлено, что автомобиль № государственный регистрационный знак № регион находился в розыске, ориентировка от ДД.ММ.ГГГГ. После чего по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ Федорец был доставлен в СО МО МВД России «Емельяновский» для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя с согласия защиты, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8т.1 л.д. 185-187), аналогичными показаниям свидетеля ФИО7

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № регион (Т.1 л.д. 108).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно участка местности расположенного <адрес>, где был припаркован автомобиль (Т1 л.д.109-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно участка местности расположенного по <адрес>. 6 «а»/1 Красноярск, в ходе которого изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следы рук (Т1 л.д.112-116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смыв, микрочастицы, текстурный след, изъятый с водительского сиденья автомобиля (т.1 л.д.117-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наблюдения, где видно, как мужчина, схожий с Федорец ДД.ММ.ГГГГ в 05-04 подходит к автомобилю в кузове красного цвета, открывает дверь, садится на водительское сиденье. Видеозапись приобщена в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 124-125,126).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № регион признан в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО4 на ответственное хранение (т.1 л.д. 128,129,130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на диске DVD-R записаны три графических файла с изображением трех следов пальцев рук, обнаруженных по адресу: <адрес> «а»\ из автомобиля <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ пригодных для идентификации личности. След пальца руки в графическом файле с названием «IMG_20230302_114702.ipg» оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (Т1 л.д. 139-145).

3) По факту кражи имущества ФИО5

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д<адрес>, работы у него не было, т.к. он поругался с работодателем. Накануне он заходил к <данные изъяты> и увидел, что на его территории имеется сарай, в котором не было запирающих устройств. Поскольку ему нужды были деньги, он решил похитить из сарая инструменты для дальнейшей продажи. Примерно в 04-00 по <адрес> он проник на территорию дома <данные изъяты>, знал, что последнего уже не было, вошел в стайку и увидел перфоратор и бензопилу, нашел тряпку, спрятал в нее инструменты, вышел из сарая, перекинул их через соседний забор, а сам перелез на крышу сарая и спрыгнул на соседний участок, после чего забрал инструменты и ушел в сторону остановки <адрес>. По пути решил спрятать инструменты, для того, чтобы вернуться из города и продать их. По дороге увидел автомобиль красного цвета, под который спрятал перфоратор. Вину признает в содеянном раскаивается (Т1 л.д. 247- 248).

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя с согласия защиты, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д. 239-240), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ей позвонили и сообщили о том, что имущество, которое она приобретала и которое хранилось в сарае в д. Кубеково <адрес> пропало, а именно перфоратор в кейсе синего цвета, который она приобретала в 2021 году за 7000 рублей, УШМ «макита», который приобретала в 2021 году за 1500 рублей, бензопилу, которую приобретала в 2021 году за 13 000 рублей. Бензопилу оценивает в сумму 10 000 рублей, перфоратор оценивает в сумме 5000 рублей, УШМ «макита» оценивает в сумму 1000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как доход семьи составляет 70 000 рублей, на иждивении четверо малолетних детей.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее инструменты по <адрес>, д. Кубеково, <адрес> (Т 1 л.д. 217).

Протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирован участок местности по <адрес> (Т 1 л.д. 221- 224).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ)22 г., в ходе которого по <адрес> д. Кубеково, <адрес> изъята бензопила, которая признана в качестве вещественного доказательства и возвращена ФИО5. (Т 1 л.д. 225-226, 235, 236).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал место, откуда похитил инструменты и куда в дальнейшем спрятал указанное имущество (Т. 2 л.д. 1-4).

4) По факту угона автомобиля ФИО6

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в начале августа 2022 года он проживал по л. ФИО11 <адрес> и увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета. Его заинтересовал данный автомобиль и через несколько дней он приехал специально к нему, посмотрел и понял, что за автомобилем никто не ухаживает, решил автомобиль восстановить. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он сел в автомобиль и решил прокатиться на нем, чтобы проверить насколько тот исправен. Так как ключей не было, он снял машину с ручника, вышел из автомобиля и толкнул его, после чего хотел запрыгнуть в него, но не успел и автомобиль врезался в ограждение. После он попросил прохожих помочь дотолкать автомобиль на парковочное место. Далее приехали сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. На автомобиле он хотел покататься, чтобы проверить исправен ли он ( Т. 2 л.д. 130-136).

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя с согласия защиты, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО6 (т. 2 л.д. 51-52), согласно которым в феврале 2017 года он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион за 105 000 рублей, оформил его на своего знакомого <данные изъяты> оформил нотариальную доверенность на него сроком на один год, после у него возникли материальные трудности и он, так как не смог оформить страховку, поэтому припарковал автомобиль по <адрес>. Автомобилем с февраля 2021 года он не пользовался и не следил за его состоянием. На тот момент в автомобиле не открывалась передняя пассажирская дверь, личных вещей в автомобиле не оставлял. По приезду в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль и изменений в нем не заметил.

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя с согласия защиты, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 59-60), согласно которым у него есть друг <данные изъяты>, который в феврале 2017 года обратился к нему с просьбой оформить автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на его имя, что он и сделал. Пользовался и распоряжался автомобилем <данные изъяты> и все документы находятся у ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что его машину вскрыли и пытались угнать. Поскольку ФИО6 в тот момент не было в городе Красноярске, ФИО6 попросил его приехать к месту, где был припаркован автомобиль, а именно по <адрес>. По приезду в автомобиле был открыт капот и левая задняя дверь, левое стекло было наполовину опущено, возле автомобиля находились сотрудники полиции.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (Т 2 л.д. 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия oт ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирован участок местности расположенного <адрес> (Т.2 л.д. 10-14, 15-20).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и его вину.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4.) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.162-170), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, подпадающими под действие ст. 21 УК РФ в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, пагубное употребление алкоголя). Выявленное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 подлежащему уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не трудоустроен, по месту жительства и по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит у врача-психиатра на учете с диагнозом органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», имеет семью, оказывал помощь родителям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности ФИО1 в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родителям, являющимися пенсионерами, принесение извинений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности ФИО1 в силу положений п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду в отношении ФИО2 в силу положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения кражи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду в отношении ФИО4. в силу положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные признательные показания, указав об обстоятельствах совершения кражи в явке с повинной, которую суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она была написана в отделе полиции после фактического задержания в угнанном автомобиле.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду в отношении ФИО5 в силу положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, принятие мер к розыску похищенного имущества, поскольку Федорец показал, куда спрятал похищенные инструменты.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду в отношении ФИО6 силу положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные признательные показания, указав об обстоятельствах совершенного преступления при написании чистосердечного признания после возбуждения уголовного дела в отношении последнего.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание по всем преступлениям с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимым совершено неоконченное преступление в отношении ФИО2 суд назначает наказание по указанному преступлению в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта о необходимости применения к подсудимому принудительных мер медицинского характера, с учетом положений ст. 22, п. "в" ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, 104 УК РФ, суд наряду с наказанием полагает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера соединенную с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: хранящие при уголовном деле-оставить при деле, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион-оставить в распоряжении ФИО2., автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион-оставить в распоряжении ФИО4 бензопилу – оставить в распоряжении ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.С.Широбокова