Дело№2-1927/2022

59RS0027-01-2022-002460-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 22 июля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 803,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 176,07 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 При этом ИП ФИО3 приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного с Банком. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,6 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита. Истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком не выполнено. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 198 803,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 52 980,03 рублей, просроченные проценты в размере 145 823,46 рублей; взыскать проценты, подлежащие начислению на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176,07 рублей.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснил, что платежи по кредиту с 2013 года ни разу не вносил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 61 904,26 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 27,6% годовых. ФИО1 обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи 11 числа каждого календарного месяца (сумма ежемесячного платежа 2 412 рублей, сумма последнего платежа 2 691,31 рублей) (л.д. 8, 9-10).

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчиком ФИО1 получен потребительский кредит в сумме 61 904,26 рублей.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредит Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) та каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования, банк имеет право осуществлять уступку права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор №№ уступки требования (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком ФИО1 (л.д. 10 об.-13)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к Цессионарию перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком ФИО1 (л.д. 13 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком ФИО1 (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, требуют погасить задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 926,27 рублей, а также уплатить проценты по ставке 35% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 17 об.-20).

Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг срочный - 0,00 рублей, основной долг просроченный – 52 980,03 рублей, проценты срочные – 0,00 рублей, проценты просроченные - 145 823,46 рублей, всего общая задолженность – 198 803,49 рублей (л.д. 6).

Определением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Нэйва».

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования по договору, такие действия не противоречат требованиям закона, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, договор уступки требований в отношении заемщика заключен правомерно, у истца возникло право на взыскание задолженности по указанному договору.

Доказательств полной оплаты кредитной задолженности ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемым кредитным договорам предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения аннуитетных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Под обращением в суд в установленном порядке нормы п. 1 ст. 204 ГК РФ понимают также обращение за выдачей судебного приказа, поскольку судебная защита права взыскателя, в данном случае по требованию о взыскании кредитной задолженности, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел названной категории.

Кроме того, по смыслу ст. 204 ГК РФ после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. ГК РФ, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из договора, заключенного между истцом и ответчиком, дата последнего платежа определена сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец обратился за судебным приказом в октябре 2020, с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (сдано в почтовую службу).

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен как при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, так и при подаче настоящего иска.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве вследствие уступки права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова