Дело № 2-2832/2025

УИД74RS0017-01-2025-003102-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Флай Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила:

- расторгнуть договор об оказании услуг по приобретению индивидуального туристского тура от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 255000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о добровольном возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 3% от 255000 руб. за каждый день просрочки в размере 255000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д.4-5,105-106)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по приобретению индивидуального туристического тура в Индию на трёх лиц, стоимость тура составила 255000 рублей: из которых 240000 рублей - стоимость путевки и 15000 рублей - стоимость виз.; истцом была произведена оплата тура посредством переводов на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по семейным обстоятельствам истец отказалась от поездки, о чем было сообщено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом по совету ответчика истцом было написано заявление о возврате денежных средств, которое не было исполнено; в последующем, истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 посредством мессенджера «Whatsapp» была направлена претензия, на которую поступил ответ, содержащий просьбу подождать, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Также в обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что поскольку в течение установленного законом срока денежные средства истцу возвращены не были, то с ответчика, согласно произведенному истцом расчёту, подлежит взысканию неустойка, размер которой истец в связи с её несоразмерностью окончательно полагает необходимым определить в сумме 255000 руб. Кроме того, по указанному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в следственный ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, по результатам которого в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а истец признана потерпевшей.

Относительно предъявленной к взысканию компенсации морального вреда, истец указала, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, кроме того, последняя не смогла приобрести новую путевку, чтобы реализовать запланированный отпуск.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела уточнённые исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении; также указала, что в результате действий ответчика она испытывала нравственные страдания - переживания, сильные волнения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (л.д.185).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Флай Трэвел» (далее - ООО «Флай Трэвел», общество) (л.д. 39-40,111).

Представитель ответчика ООО «Флай Трэвел» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Как следует из содержания письменных возражений ООО «Флай Трэвел», общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку истец ФИО1 вступила в правоотношения в части реализации ей туристского продукта с ИП ФИО2, при этом доказательств того, что туристский продукт был забронирован и оплачен ФИО1 в ООО «Флай Трэвел» материалы дела не содержат; каких-либо денежных средств от истца или членов его семьи общество не получало, туристский продукт или туристские услуги для них не бронировало.

Между ООО «Флай Трэвел» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, однако, ДД.ММ.ГГГГ последняя была отстранена от исполнения должностных обязанностей с запретом на заключение договоров с клиентами и прием денежных средств в связи с выявленными в ее действиях нарушениями законодательства, в том числе трудовой дисциплины и должностных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия доверенности, выданной ООО «Флай Трэвел» ФИО2 на заключение договоров с клиентами и прием денежных средств; на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом уволена с должности заместителя директора ООО «Флай Трэвел».

Таким образом, на момент вступления в правоотношения с ФИО1 ФИО2 была отстранена от работы в ООО «Флай Трэвел» и не имела права на заключение договоров и прием денежных средств от имени ООО «Флай Трэвел», а также была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о постановке на учет, также ИП ФИО2 состоит в Федеральном реестре турагентов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ИП ФИО2 осуществляла деятельность по реализации туристских услуг и туристского продукта самостоятельно, а не как сотрудник ООО «Флай Трэвел», в связи с чем ООО «Флай Трэвел» не может нести ответственность за ее виновные действия, связанные с отказом в возврате денежных средств (л.д. 147-150).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 182-184).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из содержания которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет в принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть 4).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

Согласно ст. 10 данного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть 2 статьи 10).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по приобретению индивидуального туристического тура в Индию на трех лиц, в соответствии с которым ИП ФИО2 должна была забронировать тур.

Во исполнение обязательства истцом было оплачено 255 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), при этом денежные средства перечислены на счет ФИО2

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пояснений истца, истец и члены ее семьи вынуждены были отказаться от поездки по семейным обстоятельствам, вместе с тем как следует из материалов дела, истец сослалась на то, что услуга в виде подбора тура, бронированию отеля ответчиком ИП ФИО2 исполнена ненадлежащим образом, так как истцу несвоевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о туроператоре, самом туре, отеле.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены изображения текстовых сообщений, направленных истцом на абонентский номер +№, а также сообщений поступавших с указанного номера посредством мессенджера «WhatsApp», содержащие сообщения ФИО2, подтверждающие поступление на счет последней денежных средств в счет оплата тура ФИО1 в Индию, а также неоднократные сообщения ФИО1 о возврате денежных средств за несостоявшуюся поездку; сообщения ФИО2 о том, что необходимо подождать возврата денежных средств от партнера, при этом, не указывая его наименование (л.д.20-23).

Также до обращения в суд с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась претензия, в которой истец просил осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 255000 руб., а также расторгнуть договор об оказании услуг по приобретению индивидуального туристического тура в Индию (л.д.16).

Также установлено, что указанная претензия была направлена посредством мессенджера «WhatsApp» на абонентский номер +№ (л.д.26).

Вместе с тем, сведений о том, что на претензию истца предоставлялись какие-либо ответы, материалы дела не содержат; доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255000 руб., до настоящего времени ответчиком ИП ФИО2 не исполнено.

Как следует из представленных истцом изображений текстовых сообщений, направленных истцом на адрес электронной почты ООО «Флай Трэвел», ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что ФИО2 больше не является сотрудником компании; в системе бронирования по фамилии «Пономарева» тура не имеется, договор в бухгалтерии общества также отсутствует; денежные средства на расчетный счет предприятия не поступали; ФИО2 формировала индивидуальные туры вне предприятия (л.д.25).

Согласно постановления старшего следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества ФИО1, совершенного путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) возбуждено уголовное дело (л.д.11,34).

Из содержания вышеуказанного постановления также следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.35).

Как следует из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, ответчик ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основным видом экономической деятельности является розничная торговля текстилем, одеждой и обувью, дополнительным видом деятельности является, в частности, деятельность туристических агентств (л.д. 112-130).

Как следует из ответа АО «ТБанк», представленному по запросу суда, между банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д.43).

Согласно выписке о движении денежных средств по договору №, а также согласно выписки по платёжному счету ФИО1, представленной ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ФИО2 два раза поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. от ФИО1, один раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. от ФИО5, один раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. от ФИО5, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства всего в размере 80000 руб. от ФИО4 (л.д.44-48, 89).

Из представленного в материалы дела заявления третьего лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства переведенные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на карту «Т-Банк» по номеру телефона №, в размере 30000 руб. и 50000 руб. принадлежат ФИО1 (л.д.90).

Согласно выписки по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО4, последним ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 и ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 переведено 50000 руб. и 30000 руб. соответственно на карту АО «ТБанк» (л.д.91).

Из заявления третьего лица ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, переведенные последней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на карту «Т-Банк» по номеру телефона №, в размере 25000 руб. и 50000 руб. принадлежат ФИО1 (л.д.92).

Согласно справке о переводе денежных средств, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ переведено 25000 руб., получателем значится Светлана Владимировна Б., номер телефона получателя № (л.д.93).

Выпиской по счету №, открытому на имя ФИО5, подтверждается, осуществление ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств через СБП получателю «Светлане Владимировне Б» на сумму 50000 руб. (л.д.94).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флай Трэвел» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 с обозначенной даты была принята на работу на должность заместителя директора (л.д. 57-61).

Согласно должностной инструкции заместителя директора, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, к функциональным обязанностям последнего относится, в том числе обеспечение своевременности оформления туристической заявки, поступившей от туристов, путем регистрации заявки в личном кабинете турагентства на сайте туроператора, обеспечение своевременности внесения денежных средств на расчетный счет туристического агентства, поступивших от туристов (л.д.62-63).

Из приказа директора ООО «Флай Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, прекращён ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя (л.д.64).

Из текста представленной ответчиком ООО «Флай Трэвел» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, следует, что общество уполномочивает ФИО2 заключать договоры об оказании туристических услуг, а также принимать денежные средства по данным договорам; доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора о реализации туристского продукта, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор между ООО «Флай Трэвел» и ФИО1 не заключался; договор между ФИО1 и ИП ФИО2 на бумажном носителе не был подписан, заявки на формирование туристического продукта или отдельных туристических услуг в ООО «Флай Трэвел» в интересах ФИО1 и членов ее семьи, оформляемые ФИО2, в адрес общества не поступали; денежные средства в счет оплаты туристического продукта от ФИО1 поступили на банковскую карту ФИО2; в ООО «ФлайТревел» со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - не поступали, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскании стоимости туристского продукта в размере 255 000 руб. с ответчика ИП ФИО2, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Флай Трэвел» надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно сведений о направлении претензии в адрес ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp», претензии направлена и получена последней ДД.ММ.ГГГГ, срок исчисления следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, - по истечении десяти дней, следовательно, расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО2, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим: 255 000 руб. руб. х 3% х 113 дней = 864 450 руб., вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей», размер неустойки будет составлять 255000 руб. Обозначенная сумма и подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика ИП ФИО2 в нарушении прав истца, как потребителя, то ФИО1 вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена вина ответчика ИП ФИО2 в нарушении прав истца, как потребителя, а ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора обращалась с претензией ответчику ФИО2, оставленной ею без удовлетворения, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 000 руб. ((255000 руб. +255000 + 10000 руб.)/2; с ответчика ИП ФИО2, при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1, руководствуясь вышеуказанной нормой, просила о возмещении расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены:

- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 представляет интересы ФИО1 по гражданскому делу на основании соглашения (л.д.83);

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 на основании соглашения, заключенного с ФИО1, осуществила следующие работы: ознакомление с делом по иску ФИО1 к ФИО2, стоимостью 2000 руб., составление уточнённого иска, стоимостью 3000 руб., оказание трех консультаций, стоимостью 3000 руб., анализ и изучение судебной практики, стоимостью 3000 руб., представление интересов истца в трех судебных заседаниях, стоимостью 9000 руб. (л.д. 173);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № о перечислении ФИО1 в адрес ФИО3 20000 руб. за представительство в суде по гражданскому делу (л.д.110).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из содержания разъяснений, приведённых в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере подтверждают факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела возражений относительно присуждения в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи и оплаты услуг представителя в указанном размере не заявляла.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по даче консультации, составлению первоначального и уточненного исковых заявлений, непосредственному участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111,187-188), а также время, затраченное им, продолжительность судебного разбирательства, в том числе длительность судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает предъявленными расходы в размере 20000 руб. разумными.

Поскольку требования ФИО1 вытекают из правоотношений о защите прав потребителей, то истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 НК РФ и составляет 13 250 руб., из расчета 10 250 руб. (исходя из цены иска 510 000 руб.)+ 3000 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч), расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.