Дело № 2-6438/2025

50RS0026-01-2025-004658-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование своих требований, указывая, что 12.04.2023 между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа.

Стороны также согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с условиями договора, договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

В соответствии с Индивидуальными условиями ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту ответчика в размере 57 500 руб. под 365% годовых сроком на 180 дней.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи, с чем за ним за период с 12.05.2023 по 19.05.2024 образовалась задолженность в размере 143 750 руб., из которых: основной долг – 57 500 руб., проценты – 86 250 руб.

Судебный приказ от 22.04.2024 года, выданный в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору займа, определением мирового судьи судебного участка №112 Люберецкого судебного района Московской области от 14.05.2024 года отменен.

В настоящее время на основании договора цессии №№ от 25.10.2023 права требования по договору займа № от 12.04.2023 года, заключенного с ответчиком, перешло к истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 12.04.2023 года в размере 143 750 руб. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 312,5 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 86,4 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что взыскиваемый кредит никогда не брал. Исходя из предоставленных документов, кредит был оформлен по поддельному паспорту. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По факту мошеннических действий по оформлению договора займа № от 12.04.2023 г. истец обращался в полицию 19.09.2023 г., представил копию журнала обращений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Судом установлено, что 12.04.2023 между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № сроком на 180 дней.

ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 365% годовых.

Договор был заключен в электронном виде и на условиях, обговоренных между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1, скреплен электронными подписями.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предоставив ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., банк выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Выдача денежных средств была совершена в безналичной форме путем зачисления денежной суммы на банковскую карту ФИО1 № (л.д. 20).

Между тем, при установлении личности ФИО1 выявлено несоответствие личности ответчика и лица, у которого возникли какие-либо обязательства перед ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС». При этом, по мнению суда, данные лица не являются однофамильцами.

Так у лица, которое оформило кредит, имеется сведения о его месте рождения: <адрес>. Однако, из ответа МВД России видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ гора рождения, родился в <адрес>а <адрес>.

Представленная истцом в суд копия паспорта заемщика, а именно его фотография существенно отличается от фотографии ФИО1, имеющейся в паспорте, предоставленном ответчиком в суд.

На фотографии в предъявленном при заключении договора паспорте на имя ФИО1 явно запечатлен не ФИО1, а иное неустановленное лицо.

Кроме того, подпись в договоре займа существенно отличается от подписи в паспорте ответчика, представленном в суд.

В анкете на получение займа, указан номер личного телефона заемщика № (л.д. 12 оборот).

По запросу суда в материалы дела приобщен ответ на судебный запрос от МТС, согласно которому номер телефона № принадлежит ПАО Сбербанк, номер телефона № принадлежит ответчику по делу.

По запросу суда в материалы дела приобщен ответ на судебный запрос от ПАО «МТС-Банк», согласно которому на банковскую карту № в спорный период денежные средства не поступали.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствует какие-либо допустимые доказательства заключения ответчиком договора потребительского займа № от 12.04.2023, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 № о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года.