Решение по делу № 2-4460/2022 от 26.04.2023

Дело № 2-713/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005476-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 апреля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском,указав, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 приобрел право собственности на указанный гараж на основании заключенного с ФИО7 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у которого возникло на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК «Юг». Право собственности ФИО7 подтверждается регистрацией права собственности.

Исходя из информации, предоставленной председателем ГСК «Юг», гараж истца имеет второго собственника ФИО5, которая подала на имя председателя ГСК «Юг» заявление о приеме ее в члены ГСК «Юг», как собственник гаража №.

Узнав об этом истец сразу же обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании отсутствующимправа, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации, снятии с кадастрового учета.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с ненадлежащим способом защиты, а также в связи с отсутствием сведений тождества объектов. На указанное решение была подана апелляционная жалоба. 30.06.2022 Воронежский областной суд оставил без изменения решение Левобережного районного суда г. Воронежа, указав на то, что апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств тождества объекта, поскольку из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что спор между сторонами возник фактически в отношении одногои того же объекта недвижимости, вместе с тем, данный вывод не привел к вынесению неправильного решения. Апелляционное определение не обжаловалось. исходя из изложенного, следует, что в иске отказано в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Материалами дела № установлено, что владение и фактическое пользование гаражом осуществляет сторона ответчика (сын ФИО5). Также материалами дела установлено из правоустанавливающих документов, что принадлежащий ответчику объект с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. С заявлением о регистрации права собственности в отношении указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО6 (ранее объект значился как гараж № по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на основании договора между ФИО6 и ФИО5 Из договора следует, что гараж принадлежал ФИО6 на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГСК «Бокс».

Между тем, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2013 и определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2014 по делу №, апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.06.2014 было установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-з Главного управления государственного имущества Воронежской области с ФИО8 заключен договор аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представлен в пользование земельный участок, площадью 4 803 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № сроком на 5 лет.

31.10.2007 между ФИО8 и ООО ПКФ «Лик» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым по завершению строительства 75% построенных гаражей выделяются в собственность подрядчика ООО ИПКФ «Лик» и 25% построенных гаражей принадлежит ФИО8 В пределах отведенного земельного участка ООО ПКФ «Лик» построило 56 гаражей, из которых 42 гаража ФИО8 был обязан передать ООО ПКФ «Лик», а него остается 14 гаражей. ФИО8 захватил больше гаражей чем было предусмотрено договором строительного подряда и через ГСК «Бокс-1» перераспределил их по своему усмотрению.

Было признано за ООО ПФ «Лик» право собственности на гаражи №, а всего 38 гаражей (в части гаражей № ФИО8 иск признал).

От части исковых требований ООО ПКФ «Лик» отказался гаражи №, а всего 4 гаража.

ФИО8 переходят на праве собственности гаражи №, а всего 13 гаражей.

ФИО9 перешел на праве собственности гараж №.

Строительство других гаражей на спорном земельном участке другими подрядчиками не велось. Ранее вынесенные судебные акты по гражданскому делу № дают оценку всем располагающимся на земельном участке гаражам, спорного гаража среди них нет. Материалами настоящего дела не опровергаются данные выводы. Из представленных документов, подтверждающих расположение гаража № следует однозначный вывод о нахождении гаража на соседнем участке <адрес>.

Часть гаражей, построенных ООО ПКФ «Лик» в количестве 40 шт. были построены за пределами предоставленного ФИО8 земельного участка и являлись самовольными строениями. Следовательно, никто не мог распоряжаться постройками до их приведения в установленные законом требования. А ФИО8 и ГСК «Бокс» не имели право распоряжаться также ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований (не имели земли на каком либо праве, не осуществляли строительство).

ГСК «Юг» обратился с заявлением в администрацию городского округа г. Воронеж о предоставлении земельных участков фактически занимаемых самовольными постройками. Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены схемы расположения земельных участков. В 2014 году земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> предоставлены в аренду ГСК «Юг», то только ГСК «Юг» в последующем имело право осуществлять строительство, а на построенные гаражи выдавать справки.

Спорный гараж расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается схемой расположения от 20.10.2022.

ГСК «Юг» выдал справку ФИО7, который обратился с заявлением о государственной регистрации права. 16.03.2018 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи, а 03.04.2018 обратились для регистрации права.

В этой связи, истец считает право собственности ФИО4 на гараж с подвалом № секция № площадью 46,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> подтверждено, а возникшее право собственности Е-вых полностью опровергнутым.

Дублирование сведений ЕГРП (учет одного объекта недвижимости с двумя кадастровыми номерами) противоречит Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, Е-вы допустили злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект между ФИО6 и ФИО5 При рассмотрении апелляционной инстанцией дела № было установлено, что фактическое владение спорным гаражом с момента выдачи справки и настоящий момент осуществляет ФИО10 сын ФИО5 и супруг ФИО6 Следовательно Е-вы разыграли ситуацию с появлением добросовестного приобретателя без смены фактического владельца.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 166,170 ГК РФ, истец обратился в суд и просил признать недействительным договор купли-продажи от 04.12.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5 на нежилое помещение – гараж, площадью 44,4 кв.м., кадастровый№, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать помещение - гараж, площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения; погасить запись о праве собственности ФИО5 на нежилое помещение гараж, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> снять с кадастрового учета нежилое помещение - гараж, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4-9).

13.03.2023 определением Левобережного районного суда г. Воронежа прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи в связи с отказом истца от части исковых требований (т.2 л.д.47-48).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке (т.2 л.д.154,156,157,158), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Заказчик) и ООО ПКФ «Лик» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, из своих материалов выполнить строительно-монтажные работы по строительству гаражей по <адрес> в полном объеме, в количестве 200 гаражей (т. 1 л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ по условиям дополнительного соглашения к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами договора определено, что заказчик по завершению строительства гаражей выделяет в собственность подрядчика 75% гаражей в пропорциональной значимости их стоимости на момент сдачи объекта, согласно обоюдно согласованному Приложению № 1. 25% построенных гаражей переходят заказчику (т.1 л.д. 128,129).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУГИ Воронежской области (Арендодатель) и ФИО8(Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору предоставляется в аренду земельный участок площадью 4803 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства гаражей (т.1 л.д. 120-123,124-125).

После завершения строительных работ гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО8 распределил гаражи по своему усмотрению, организовал ГСК "Бокс" и через ГСК "Бокс" выдал справки гражданам, которые в Управлении Росреестра зарегистрировали право собственности.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.06.2014) по гражданскому делу № по иску ООО ПКФ «Лик» к ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании права собственности, признании недействительными справок, погашении записей о регистрации права, исковые требования частично удовлетворены.

Было признано за ООО ПФ «Лик» право собственности на гаражи №№, а всего 38 гаражей (в части гаражей №,№ ФИО8 иск признал).

От части исковых требований ООО ПКФ «Лик» отказался гаражи №№, а всего 4 гаража.

ФИО8 переходят на праве собственности гаражи №№, а всего 13 гаражей.

ФИО9 перешел на праве собственности гараж №(т. 1 л.д. 37-88,89-92,93-103).

Указанным решением суда установлено, что факт строительства силами ООО ПКФ «Лик» по ранее указанному договору подряда 96 гаражей, из которых 40 гаражей было выстроено за пределами фактически предоставленного ФИО8 в аренду земельного участка площадью 4803 кв.м., в пределах арендованного ФИО8 земельного участка было выстроено 56 гаражей.

Кроме того, установлено, что никто кроме ООО ПКФ «Лик» не производил строительство гаражей, поэтому спорные гаражи должны быть переданы в собственность ООО ПКФ «Лик» в качестве оплаты по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности, осуществленная на основании справок ГСК «Бокс-1», ГСК «Бокс» об уплате паевых взносов является незаконной, поскольку ГСК «Бокс-1» не вправе выдавать такие справки, поскольку правоотношения на вновь созванные объекты возникают из договора строительного подряда, заключенного в 2007г. между ПКФ «Лик» и ФИО8, при этом ГСК «Бокс-1» зарегистрирован в качестве юридического лица лишь в 2011г., в строительстве гаражей участия не принимал, договоров на строительство и проектирование гаражей с ООО ПКФ «Лик» не заключал, разрешений на строительство ему не выдавалось, право пользования земельным участком от ФИО8 не передавалось ГСК «Бокс-1», полномочия по распределению гаражей председателю ГСК «Бокс-1» не передавались. Таким образом, суд пришел к выводу о том, иные лица, кроме ООО ПКФ «Лик» и ФИО8 были не вправе производить действия по отчуждению вновь созданного имущества – спорных гаражей, либо выдавать правоподтверждающие документы о возникновении у третьих лиц прав на спорное имущество.

Строительство других гаражей на спорном земельном участке другими подрядчиками не велось.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку часть построенных ООО ПКФ «Лик» гаражей в количестве 40 шт. возведены за пределами предоставленного ФИО8 земельного участка, в силу положений ст. 222 ГК РФ они обладали статусом самовольной постройки.

ГСК «Юг» обратился в администрацию г.о.г. Воронежа о предоставлении земельных участков, фактически занимаемых самовольными постройками.

Постановлением администрации г.о.г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № схемы расположения земельных участков утверждены, присвоены кадастровые номера № и № (т.2 л.д. 125).

Кроме того, судом установлено, что на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, № Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставлены ГСК «Юг» в аренду на 11 месяцев земельные участки из категории земель населенных пунктов: площадью 2 995 кв.м. с кадастровым номером №, фактически занимаемый гаражами индивидуальных автомобилей боксового типа, расположенный по <адрес> и площадью 6718кв.м. с кадастровым номером №, фактически занимаемый гаражами индивидуальных автомобилей боксового типа, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106-110,112,113-114,115,116,117,117а,118,119,т. 2 л.д. 118-125).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Воронежской области (Арендодатель) и ГСК «Юг» (Арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2995 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №(т.2 л.д. 142-145).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Воронежской области (Арендодатель) и ГСК «Юг» (Арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2995 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № (т.2 л.д. 135-138).

Согласно актам приема-передачи указанные земельные участки переданы арендатору (т.2 л.д. 139,146).

Впоследствии на основании дополнительных соглашений от 29.02.2016 стороны договорились расторгнуть перечисленные выше договора аренды (т.2 л.д. 140,147).

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д.52-116).

Вместе с тем, согласно материалам реестрового дела, 20.07.2015 ГСК «Бокс» выдало ФИО6 справку о том, что она является членом ГСК «Бокс» и ей принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес> на основании личного заявления и решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж №, площадью 44,4 кв.м., расположенный в ГСК «Бокс» на основании выданной справки (т.1 л.д. 215-216).

На основании заявления ФИО6 и справки ГСК «Бокс» за ФИО6 Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный гараж с присвоением кадастрового №.

Согласно справке от 02.02.2017 ФИО6 принадлежит гараж №, ранее №, фактически расположенный по адресу: <адрес>, ранее <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (т.2 л.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Юг» выдало ФИО7 справку, согласно которой он является членом ГСК «Юг» и ему принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании личного заявления (т. 1 л.д.187).

На основании указанной справки ФИО7 зарегистрировал право собственности на указанный гараж с присвоением кадастрового №, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 179-190).

16.03.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью 46,1 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес> Покупатель зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке (т.1 л.д. 191-205).

Из искового заявления следует, что ФИО4 стало известно от председателя ГСК «Юг», что гараж истца имеет второго собственника ФИО5, которая подала на имя председателя ГСК «Юг» заявление о приеме ее в члены ГСК «Юг», как собственник гаража №

Узнав о нарушении права, истец обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа.

30.12.2021 решением Левобережного районного суда г. Воронежа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к И.В. к ФИО5 о признании права отсутствующим, погашении записи о регистрации было отказано в связи с ненадлежащим способом защиты, а также в связи с отсутствием сведений тождества объектов (т.1 л.д. 21-29).

30.06.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда оставлено без изменения решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.12.2022, в котором апелляционная инстанция указала, что не может согласиться с выводами суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств тождества объекта, на который зарегистрировано право и у истца, и у ответчика, которым фактически пользуется ответчик, поскольку из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что спор между сторонами возник фактически в отношении одного и того же объекта недвижимости, вместе с тем, данный вывод не привел к вынесению неправильного решения (т.1 л.д. 30-36).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные обстоятельства в рамках гражданского дела № являются преюдициальными в рассматриваемом случае и свидетельствуют о наличии тождества объекта.

Таким образом, указанные гаражи являются дублирующими, право собственности, которых зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости с разными характеристиками (разные кадастровые номера, разные адреса, разная площадь).

Дублирование сведений из ЕГРП (учет одного объекта недвижимости с двумя кадастровыми номерами) противоречит ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 г. N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Отсюда следует, что суд должен определить способ восстановления прав истца, о нарушении которого он заявляет, и надлежащим образом применить его с учетом принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск - иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.

Поскольку целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, то его объектом может быть только индивидуально определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, во-первых, установить тождественность вещи, на которую претендует истец, с той вещью, которой фактически владеет ответчик, т.е. в отношении вещи должна быть возможность ее индивидуализации и идентификации, и, во-вторых, вещь должна быть сохранена в натуре.

По делу об истребовании спорного гаража из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре гараж, а также незаконность владения этим гаражом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Для разрешения виндикационного иска имеет значение не добросовестность или недобросовестность собственника, а наличие или отсутствие его воли на выбытие имущества из его владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного гаража № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО4, который не имеет в настоящее время возможности использовать гараж по назначению, так как им владеет и пользуется ответчик ФИО5

Кроме того, судом установлено, что гараж №, ГСК «ЮГ» кадастровый номер №, площадью 46,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 и гараж № кадастровый номер №, площадью 44,4 кв.м. в ГСК «Бокс» по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО5, являются дублирующими гаражами, право собственности, которых зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости с разными характеристиками (разные кадастровые номера, разные адреса, разная площадь). У ГСК «Бокс» и ФИО6 отсутствовали законные основания для отчуждения гаража № кадастровый №, площадью 44,4 кв.м., в ГСК «Бокс» по адресу: <адрес>, поскольку ни ФИО8, ни ГСК «Бокс» на момент предоставления справки ФИО6 не обладали правом распоряжения указанным объектом недвижимости, возведенном на земельном участке не предоставленном в установленном законом порядке, будучи лицами, не осуществлявшими его строительство.

Таким образом, ФИО5 является незаконным владельцем спорного гаража, не имеющего правового основания для его владения.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорного гаража из владения ФИО4 помимо его воли, то он вправе истребовать это имущество от ФИО5 вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности приобретения данного имущества.

При этом, суд учитывает, что требования истца об истребовании имущества у ответчика ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком, право собственности на спорный объект недвижимости за ней не зарегистрировано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а требования о погашении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учетаобъекта недвижимости являются производными от основного требования, они также подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета, удовлетворить.

Истребовать в пользу ФИО4 нежилое помещение - гараж, площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО5.

Погасить запись о праве собственности ФИО5 на нежилое помещение гараж, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета нежилое помещение - гараж, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023.

Судья А.С. Голубцова