Решение по делу № 2-888/2025 от 21.01.2026 | Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Категория дела О признании права собственности на сооружение Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с названным выше иском к администрации г.Пензы, указывая в обоснование, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. Вместе с тем в настоящее время объект, строение литер Г12 площадью 1063 кв.м. расположен в границах одного, вновь сформированного земельного участка

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО>, <ФИО> к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку- удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульянкиной Д.В., помощником судьи Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-888/2026 иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Пензы, Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным выше иском к администрации г.Пензы, указывая в обоснование, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 3433 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, производственная деятельность, пищевая промышленность, склады, складские площадки, хранение автотранспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцы реализуя разрешенное использование участка, своими силами и за свой счет собственных средств построили на участке здание склада лит. Г12 площадь 1063 кв.м. с кадастровым номером .... Вклады истцом в строительство объекта распределены следующим образом ФИО1 48/100, ФИО3 52/100. Указанный объект создан на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, с соблюдение всех установленных требований технических регламентов, строительных и градостроительных норм и правил, однако в настоящее время они лишены возможности зарегистрировать в установленным порядке свои права на созданный объект, поскольку ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции, чем нарушаются права истца как собственника объекта, осуществившего строительство на своем земельном участке для собственных нужд. Объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на правах, допускающих строительство на нем данного объекта. Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 3433 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, производственная деятельность, пищевая промышленность, склады, складские площадки, хранение автотранспорта на праве собственности на основании договора купли-продажи №б/н, выдан 23.09.2010. Договор купли-продажи недвижимости, №б/н, выдан 23.10.2010, приказа заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопроса №462/9п от 13.08.2010. Земельный участок входит в зону ПК-1,2- производственная зона, в отношении которой установлен градостроительный регламент, что подтверждается градостроительным планом земельного участка №... утверждённым и выданным Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области от 12.09.2023г. Разрешенным использованием данного земельного участка выступает в том числе: предпринимательство, 6.9.1 складские площадки 6.9 склады. Фактическое назначение объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также актами экспертного обследования. Постройка соответствует обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к объектам данного вида, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах участка в соответствии с местом допустимого размещения объекта, указанном в ГПЗУ №..., не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям и параметрам постройки, установленным на день обращения в суд. Соответствие объекта градостроительным нормам и правилам подтверждается актами экспертного исследования от 14.04.2023 №101/16 и от 07.11.2023 №2275/2-6-23. В частности экспертное заключение от 07.11.2023 №2275/2-6-23, выданное ФБУ «ПЛСЭ минюста РФ» содержит следующие выводы относительно спорного объекта: Самовольно возведённый объект (пристрой лит. Г13) расположенный по адресу: ... по объемно-, панировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям, размещению относительно объектов окружающей застройки соответствует установленным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам. Возведенный пристрой лит. Г12, расположенный по адресу: ... в виду соблюдения требований 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 25.04.2016 истцы зарегистрировали право собственности на спорный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на спорный объект было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества б/н от 18.04.2016. Действующее на момент регистрации права собственности законодательство, устанавливало упрощенный порядок постановки на кадастровый учет и регистрации права на объекты вспомогательного использования. Выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. То есть объекта вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 ГК РФ. В связи с чем разрешение на строительство спорного объекта истца не получали, так как добросовестно полагали, что спорное здание является объектом вспомогательного назначения и его возведение не требует получение разрешения на строительство. Кроме того в Арбитражном суде Пензенской области рассмотрено дело №А49-5811/2018 по иску администрации г.Пензы к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки. Исковые требования администрации г.Пензы удовлетворены: лит. Г12 площадью 1063 кв.м с кадастровым номером ..., признан самовольной постройкой, суд обязал ответчиков снести самовольно возведенное строение лит Г12. В тоже время требование о признании права собственности на спорный объект за истцами в рамках указанного процесса не рассматривалось, то есть предметом рассмотрения были иные предмет и основание иска. Равно не рассматривался вопрос о наличии обстоятельств, предусмотренных п.3 и п.4 ст. 222 ГК РФ, в том числе не рассматривался вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами. Суд основывал решение о сносе самовольной постройки на следующих, допущенных ответчиком нарушениях: отсутствие разрешения на строительство; не соответствует градостроительным требованиям, в части расположения объекта без отступа от юго-восточной, северо-восточной и юго-западной границ земельного участка, а также часть объекта выходит за северо-восточную границу земельного участка. Иных нарушений градостроительных норм и правил, в ходе судебного процесса не выявлено. Согласно выводов экспертов объект, расположенный по адресу: ... по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим показателям, соответствует строительным, основным санитарно-эпидемиологическим противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. В настоящее время нарушения градостроительных норм и правил, указанные в решении суда устранены, а именно: объект, литер Г12 площадью 1063 кв.м., расположенный по адресу : ... в настоящее время расположен в границах одного, вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером ..., указанный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование « предпринимательство, производственная деятельность, пищевая промышленность, склады, складские площадки, хранение автотранспорта разрешенным использованием», в отношении объекта соблюдены отступы от границ земельного участка в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Первоначально истцы просили суд признать право общей долевой собственности на здание склада лит Г12 площадью 1063 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу ... за ФИО1 48/100, за ФИО2 – 52/100.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования окончательно просили суд признать право общей долевой собственности на здание склада лит Г12 площадью 1063 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу ... за ФИО1 42/100, за ФИО2 – 58/100.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенными надлежащими образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования с учетом уточнения поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Пензы ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в иске отказать по доводам возражения.

Третье лицо ФИО8 не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, представители третьих лиц Управление Росреестра по Пензенской области, ФИО9, ФИО10, ПАО «Банк ПСБ», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителей истцов, ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания для приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из п. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 2 данной статьи указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела земельный участок общей площадью 3433 кв.м., расположенный по адресу: ..., с видом разрешенного использования предпринимательство, производственная деятельность, пищевая промышленность, склады, складские площадки, хранение автотранспорта, категория земель земли населенных пунктов, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 -72/100 доли в праве, ФИО2 – 18/100 доли в праве, ФИО8 – 10/100 доли в праве (т. 1 л.д. 29-31, 78-80).

В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ... год завершения строительства 2016, адрес: .... (т. 1 л.д. 32-33)

Данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет в 2016 году в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости. По сведениям ЕГРН его правообладателями являются ФИО2 – 58/100 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО1 – 42/100 доли в праве общей долевой собственности. (т. 1 л.д. 81-82)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать право общей долевой собственности на здание склада лит Г12 площадью 1063 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу ... за ФИО1 42/100, за ФИО2 – 58/100, в обоснование требований ссылаясь в том числе на акт экспертного исследования ООО «ЛСЭ» № 101/16 от 14 апреля 2023 года. Так, согласно данному акту нежилое строение Лит.12 в завершенном строительством виде, общей площадью 1044,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое строение Лит.Г12, расположенное по адресу: ..., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность т требуемые прочные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации. Исследуемое строение расположено на расстоянии более двух метров от границы земельного участка, соответствует Приказу Минграда Пензенской области от 20 мая 2022 года № 46/ОД «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Пензы» (т. 1 л.д. 52-60).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дело следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 года по делу №... постановлено: иск администрации г. Пензы удовлетворен в полном объеме. Признать пристрой лит.Г12 площадью 1063 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: <...>, самовольной постройкой. Обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2 снести самовольно возведенное строение пристрой лит.Г12 площадью 1063 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: ....

Вышеуказанным решением установлено, что возведенное строение лит. Г12 осуществлялось ответчиками без получения разрешения на строительство. Иск удовлетворен на основании того, что отсутствует разрешение на строительство; строение не соответствует градостроительным требованиям, в части расположения объекта без отступа от юго-восточной, северо-восточной и юго-западной границ земельного участка, а также часть объекта выходит за северо-восточную границу земельного участка.

Вместе с тем в настоящее время объект, строение литер Г12 площадью 1063 кв.м. расположен в границах одного, вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером ....

В целях легализации данной самовольной постройки, истцы обращались с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства в Минград Пензенской области.

Из письменного ответа Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 15 августа 2024 года (т. 1 л.д. 178-179) следует, что истцами не представлен полный пакет документов, необходимых для предоставления такой государственной услуги.

По ходатайству истца ФИО1 в целях подтверждения обстоятельств искового заявления определением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 апреля 205 года (т. 1 л.д. 66-68) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭ» (т. 2 л.д. 66-68)

13 мая 2025 года дело с заключением эксперта ФИО. поступило в суд.

Согласно выводам эксперта ООО «ЛЭ» ФИО нежилое здание лит.Г12 площадью 1063 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Пензы. Нежилое здание лит. Г12 площадью 1063 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение и эксплуатация возведенного объекта возможна. (т. 2 л.д.112-124)

Однако суд не может принять данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку досудебное исследование и заключение судебной экспертизы составил один и тот же эксперт.

В связи с этим 4 июня 2025 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению АНО «ПЦСЭ» здание лит. Г 12 площадью 1063 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., соответствует противопожарным и строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Пензы. С технической точки зрения строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведенное истцами строение лит.Г12, соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, в том числе Правил застройки и землепользования в г. Пензе, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд отмечает, что отсутствие разрешения на строительство не служит основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд установил, что спорное строение является объектом недвижимости, возведено истцами в границах принадлежащего им на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает возведение такого рода строений, спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимание содержащиеся в апелляционной жалобе администрации г. Пензы доводы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" дано разъяснение о том, что ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 ст. 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Как следует из положений ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 - 6 ст. 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 10 ч. 2 Закона Пензенской области от 24.11.2021 № 3765-ЗПО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области» полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ отнесена к компетенции органов местного самоуправления, переданы от органов местного самоуправления к уполномоченному исполнительному органу Пензенской области.

Положением о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 30.08.2024 № 658-пП, установлено, что Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее - Министерство) является исполнительным органом Пензенской области, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере градостроительной деятельности и архитектуры, в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а также уполномоченным осуществлять региональный государственный строительный надзор, региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, региональный государственный контроль (надзор) за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной с привлечением средств членов кооперативов для строительства многоквартирных домов, региональный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском, наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в части соблюдения обязательных требований в области автомобильных дорог и дорожной деятельности, установленных в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п. 1.1).

Министерство в рамках своей компетенции и в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие полномочия: предоставляет разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 3.1.11); выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ отнесена к компетенции органов местного самоуправления (п. 3.1.20).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, как исполнительный орган, в полномочия которого входит рассмотрение вопросов о выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем подлежат удовлетворению исковые требования истцов лишь к одному ответчику –Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области, в удовлетворении иска к администрации г. Пензы следует отказать, как к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку- удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на здание склада литера Г12 площадью 1063 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу ..., за ФИО1 в размере 42/100 доли в праве собственности, за ФИО2 в размере 58/100 доли в праве собственности.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации г. Пензы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2026 года.

Судья: подпись. М.В. Колмыкова

Копия верна:Судья:

Справка: решение не вступило в законную силу.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →