Дело № 2-770/2025

УИД: 22RS0008-01-2025-001143-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Н. Комаровой

при секретаре Е.С. Сычевой

с участием помощника Заринского межрайонного прокурора А.А. Кашеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного животному миру, в сумме 80 000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 часов на автомобильной дороге Белоярск-Заринск на 59 км. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на дикое животное – лося. В результате дорожно-транспортного происшествия животное погибло. Владельцем транспортного средства является Казак ФИО10. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кашенова А.А. требования поддержала. Просила взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 80000 рублей, поскольку ответственность возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Представитель истца <данные изъяты> участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал. Пояснил, что сбил лося в тёмное время суток, при этом двигался на автомобиля <данные изъяты> со скоростью 80 км/ч. Лось выбежал на трассу внезапно, он не смог ни объехать его, ни затормозить. Дорожного знака «Дикие животные» не было. Транспортное средство

приобрёл по письменному договору купли-продажи, но на себя не успел зарегистрировать автомобиль. Был ли полис ОСАГО был на момент ДТП не помнит.

При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 часов на автомобильной дороге Белоярск-Заринск на 59 км. в Заринском районе Алтайского края, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на дикое животное – лося. В результате дорожно-транспортного происшествия лось погиб.

Определением ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 35).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО1 – водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктов 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежал Казак ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1101 0351805, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 регистрация транспортного средства прекращена (л.д. 37).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков ФИО12 купил у Казак ФИО13 автомобиль <данные изъяты> (л.д. 48).

Таким образом, ФИО1 владел транспортным средством «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП на законном основании.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, утверждена такса для исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам: лось – 80 000 рублей.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом добытых по делу доказательств, суд признает установленным факт причинения вреда животному миру (гибели лося) в результате действий водителя ФИО1, управлявшего 02.10.2024 автомобилем <данные изъяты>

Суд отклоняет доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на дикое животное, исходя из того, что вред был причинен при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, направляются на выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в доход бюджета Заринского района Алтайского края ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в доход муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.Н. Комарова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.