Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2025 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО8 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ответчику был открыт банковский счет № и заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, выпустив кредитную карту на имя ответчика, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. в пользование банковская карта с кредитным лимитом.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 56 257 руб. 08. Коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ответчиком не исполнено.

Вследствие неисполнения Клиентов взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в приказном порядке. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО1 в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительного его исполнения.

В связи с изложенным истец АО «ФИО1» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 220 руб. 63 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление ФИО2, в котором она просит отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, поскольку задолженность по договору ею полностью погашена, а также в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку с момента выставления заключительного счета-выписки (ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 13 лет.

Руководствуясь ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и ее представителя по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В свою очередь, из положений ч.1 ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, в силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

По смыслу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, в том числе путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО8 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита№, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ответчику был открыт банковский счет № и заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, выпустив кредитную карту на имя ответчика, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Данный договор был заключен в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифами АО «ФИО1» по кредитным картам. Информация о ФИО7 (ныне ФИО2), как о потенциальном заемщике, о её личных документах была получена ФИО1 с согласия ответчика в рамках ранее заключенного ею с АО «ФИО1» Договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для отражения операций, оплаты кредита и процентов по договору № ФИО1 обязался, как этого требовали условия договора, открыть ответчику счет №.

Указанные обстоятельства, наряду с содержащимися в представленных истцом в материалы дела заявлениях, подтверждаются имеющимися сведениями о кредитной карте, условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», сведениями о тарифном плане из отчетов по кредитной карте (л.д.6-21).

Установлено, что банк в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, открыв в рамках кредитного договора на имя ФИО7 (ныне ФИО2) счет №, перечисляя на него денежные средства, которыми она пользовалась с помощью карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

Помимо этого, из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица воспользовалась денежными средствами Банка, осуществив снятие наличных в сумме 39 964 руб., тем самым, в соответствии с п.4.3 условий, ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком был предоставлен кредит по договору, чем, в свою очередь, ФИО2 взяла на себя обязанность уплачивать банку проценты, комиссии и иные платежи, которые были предусмотрены договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был вставлен ответчику Заключительный счет выписка с предложением погашения имеющей задолженности в размере 56 257, 08 руб. в срок до 09.02.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда по заявлению АО «ФИО1» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО2 возражений относительного его исполнения.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчица ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит данные доводы стороны ответчика заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Согласно ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз.1 ч.2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу разъяснений, изложенных в п.п.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление) сдано в организацию почтовой связи.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Аналогичные положения содержатся и в ст.204 ГК РФ, регламентирующей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

После заявления ответчиком в письменном заявлении, представленном суду, о пропуске истцом срока исковой давности, судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен перечень юридически-значимых обстоятельств по делу с учетом соответствующей позиции ответчика, распределено бремя доказывания (л.д.48). После этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца судом было направлено письменное уведомление о дополнении перечня юридически-значимых обстоятельств, распределенном бремени доказывания, в котором судом АО «ФИО1» также разъяснено, что свою позицию, в том числе и относительно заявления ответчика о пропуске исковой давности, истец вправе предоставить в суд в письменном виде, для чего установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом данный документ получен заблаговременно, при этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО6 о том, разрешение вопроса о применении срока исковой давности истец оставляет на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ответчице при пользовании картой был определен тарифный план, согласно которому ей ежемесячно необходимо было оплачивать, наряду с иными суммами, минимальный платеж. Размер ежемесячного минимального платежа отражался в каждом из отчетов по карте, присылаемых ФИО1 ответчику.

В силу п.1.23 условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее по тексту условия), на которые ссылается истец и которые прикладывает в обоснование требований, минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязательно размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Из представленных условий и самих отчетов по карте, которые присылались ответчику ежемесячно с указанием периода оплаты, следовало, что минимальный платеж не является фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального.

В соответствии с п.4.16 условий, если клиент пропускает минимальный платеж, то он не подтверждает своё право на пользование картой в рамках договора. В этой связи ФИО1 вправе осуществить блокирование карты.

Вместе с тем, в силу п.4.18 срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления ФИО1 требования об этом. Днем выставления ФИО1 требования (заключительного счета) является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (п.4.19 условий).

Из буквального толкования представленных условий договора следует, что ФИО1 по своему усмотрению определяет и момент востребования кредита, и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, исходя из положений ст.ст.196, 199 ГК РФ и системном толковании с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска данного срока, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении в суд с иском истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано выше, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом в соответствии с представленными истцом документами, условиями договора, условиями тарифного плана, ФИО2 должна была оплачивать кредит ежемесячными минимальными платежами (в состав каждого из которых входит минимальная часть кредита). Клиент ежемесячно, не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (об этом указано не только в условиях, но обращено внимание заемщика и в каждом счете-выписке за определенный период, направлявшейся банком заемщику.

Таким образом, исходя из этих согласованных сторонами условий, заемщик ежемесячно должен погашать задолженность путем внесения минимального платежа, в который входит минимальная часть кредита, а также проценты, начисленные на сумму кредита за предыдущий период.

Принимая во внимание, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ полностью перестала исполнять свои обязательства по договору о карте, о чем банк не мог не знать, срок исковой давности в таком случае следует исчислять не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, - срок установленный в заключительном счете-выписке.

Суд также принимает во внимание то, что в порядке приказного производства мировым судьей по обращению АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также по истечении срока исковой давности, был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по спорному договору, который был впоследствии отменен по заявлению ответчицы ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также задолго после истечения трехлетнего срока, исчисляемого с февраля 2012 г.

При изложенных обстоятельствах, по мотиву пропуска срока исковой давности, истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска в данном случае истцу было отказано, судебные расходы в его пользу с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» января 2026 года.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Е.В. Суслова