Решение по делу № 2-1491/2025 от 16.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда.

УИД 63RS0007-01-2025-000513-56

Дело № 2-1491/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца С.А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.А. к Страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда,

установил:

А.М.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 94 026,26 руб., убытки в размере 401 237,74 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 038 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 821,26 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения в размере 141 063,08 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М.А.А., управлявшего автобусом ПАЗ 32054, г/н № и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота Камри, г/н №, под управлением А.Р.Х., принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а также просила возместить нотариальные расходы. Страховщик в общей сумме выплатил страховое возмещение по Единой методике расчета с учетом износа в размере 188 100 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в организации ремонта ее автомобиля, сославшись на отсутствие договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в которой она с учетом того, что не организован ремонт автомобиля просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, рассчитать и возместить убытки по среднерыночным ценам, а также неустойку. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований по претензии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 82 700 руб. в размере 4 962 руб. Во взыскании страхового возмещения и убытков отказано. Полагая свое право на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках закона об ОСАГО нарушенным, она обратилась с вышеуказанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца С.А.О., уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения и дополнительных пояснений.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, на основании которых просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», А.Р.Х., М.А.А., АО «Альфа Страхование», финансовый уполномоченный Н.Д.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов, на 5 км а/д Обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением А.Р.Х., принадлежащего А.М.А. ДТП произошло по вине водителя М.А.А., управлявшего автобусом ПАЗ 32054, г/н № и нарушившим п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность истца был заключен в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

25.10.2024г. истцом было направлено в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА, а также просила возместить нотариальные расходы. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 105 400 руб.

27.11.2024страховщиком был проведен дополнительный осмотр ТС.

С учетом проведенного дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 82 700 руб.

Страховщик в общей сумме выплатил страховое возмещение по Единой методике расчета с учетом износа в размере 188 100 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в организации ремонта автомобиля истца, сославшись на отсутствие договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в которой истец с учетом не организации ремонта просила возместить страховое возмещение без учета износа, рассчитать и возместить убытки по среднерыночным ценам, а также неустойку.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований по претензии, сославшись на отсутствие договоров со СТОА и что выплата произведена в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ответчика.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № №003 от ДД.ММ.ГГГГ требования А.М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. С страховщика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 82 700 руб. в размере 4 962 руб. Во взыскании страхового возмещения и убытков отказано.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» на территории <адрес> отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с названным решением, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения по экспертному заключению, подготовленному по заявке ответчика, убытков по среднерыночным ценам по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании актов осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 683 364 руб. Стоимость составления заключения составила 5 000 руб.

Истцом в настоящее время заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 94 026,26 руб. (282 126,26 (стоимость ремонта без износа по экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР15025977, выполненного по заявке ответчика) – 188 100 (выплаченное страховое возмещение с износом)), а также убытки в виде разницы между реальным размером ущерба и страховым возмещением в размере 401 237,84 руб. (683 364 (стоимость ремонта автомобиля истца согласно методических рекомендаций Минюста России от 2018 г. без учета износа по экспертизе ООО «ЕВРОНЭКС») - (282 126,16 (стоимость ремонта без износа по экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР15025977, выполненного по заявке ответчика).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 данного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему" мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По правилам ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая было направлено истцом ответчику, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), следовательно, последним днем для выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу денежная выплата в размере 105 760 руб., из которых: 105 400 руб. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 360 руб. - расходы по нотариальному заверению документов. Произведенная выплата подтверждается платежным поручением № реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу доплата страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 82 700 руб. Произведенная доплата подтверждается платежным поручением № реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного в размере 4 962 руб. Произведенная выплата подтверждается платежным поручением №.

Страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца не было выдано, форма страхового возмещения изменена ответчиком в одностороннем порядке, страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу с учетом износа в размере 188 100 руб., а также возмещены расходы по нотариальному заверению документов в размере 360 руб.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера суммы страхового возмещения, экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №ПР15025977, выполненного по заявке ответчика, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления составляет 188 100 руб., без учета износа составляет 282 126,16 руб. по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР15025977 подготовлено экспертом-техником К.Н.Н., состоящим в реестре экспертов-техников за номером 4175. Экспертное заключение подготовлено на основании двух актов осмотра, составленных специалистом САО «РЕСО-Гарантия». Экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд отмечает, что именно на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № № ответчик произвел выплату страхового возмещения, а именно, определил сумму надлежащего страхового возмещения, которую ни истец, ни ответчик не оспаривали.

Также суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера убытков, представленное истцом экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» и отмечает тот факт, что по заявке истца, подготовленное экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено на основании двух актов осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заключение ООО «КАР-ЭКС» № № и ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, замечаний о количестве и характере повреждений не выражал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления А.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ однозначно, явно и недвусмысленно усматривается, что А.М.А. не имела намерение получить страховое возмещение в денежной форме, а предоставление банковских реквизитов об этом не свидетельствуют, так как истец просила возместить нотариальные расходы в размере 360 руб.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что САО «РЕСО-Гарантия» направляло в адрес А.М.А. письмо с просьбой подтвердить согласие/несогласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста России от 2018 г. без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего п. 55 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 94 026,16 руб. (282 126,16 (стоимость ремонта без износа по экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР15025977, выполненного по заявке ответчика) – 188 100 (выплаченное страховое возмещение с износом)), а также убытки в виде разницы между реальным размером ущерба и страховым возмещением в размере 401 237,84 руб. (683 364 (стоимость ремонта автомобиля истца согласно методических рекомендаций Минюста России от 2018 г. без учета износа по экспертизе ООО «ЕВРОНЭКС») - (282 126,16 (стоимость ремонта без износа по экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР15025977, выполненного по заявке ответчика).

Относительно требований истца о взыскании неустойки согласно Закона об ОСАГО суд указывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по состоянию на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ неустойка значительно превышает 400 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, дополнительные пояснения приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе и документы по факту ДТП, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 44310076122976).

Таким образом, расчет неустойки следующий: 282 126,16 (сумма страхового возмещения) * 0,01 * 222 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) – 4 962 руб. (выплаченная неустойка по решению ФУ) = 626 320,07 руб.

Так как максимальный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО составляет 400 000 руб., а страховщиком выплачена неустойка в размере 4 962 руб., то неустойка, подлежащая взысканию, составляет 395 038 руб. (400 000 – 4 962).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношении сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле решением финансового уполномоченного, которое исполнил ответчик, установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно разъяснений п. п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, по мнению суда, в данном случае должен составить 141 063,08 рублей, исходя из следующего расчета: 282 126,16 рублей ((стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта) х 50% = 141 063,08 руб.

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа суд указывает следующее.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, восстановительный ремонт автомобиля надлежащим образом организован не был, страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением срока, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд с соответствующим иском.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., суд указывает следующее.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2025г. на сумму 5 000 руб.

В силу положений п. п. 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., признает данные расходы судебными издержками и полагает, что они были вынужденными и необходимыми истцу для реализации защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 25 806 руб., из которых: 3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), 22 806 руб. (по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску А.М.А. удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, недоплаченное страховое возмещение в размере 94 026,26 руб., убытки в размере 401 237,74 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 395 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 141 063,08 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 25 806 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин