Дело №

УИД:26RS0№-88

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес>, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО5 при управлении транспортным средством «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***>, правил порожного движения, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «Kia Optima», регистрационный знак P 587 0T 799, владельцем которой является ФИО4

На момент аварии автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом XXX №. Собственником данного транспортного средства является ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства «Kia Optima», регистрационный знак P 587 ОT 799 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис МММ №.

Вина ФИО5 в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 признал свою вину в указанном ДТП, о чем имеется его подпись, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 131.700 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило СПАО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 131.700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 не включен в договор обязательного страхования ОСАГО полис XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ договор XXX № был заключен ФИО1 в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фольксваген Поло», регистрационный номер <***>.

ФИО7 не сообщал СПАО «Ингосстрах» информацию о передаче управления транспортным средством «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***> водителю ФИО5, не указанному в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, чем нарушил требования закона.

Учитывая, что ФИО7 является собственником указанного автомобиля, доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц либо доказательств передачи автомобиля иному лицу на основании гражданско-правового договора, не имеется, считает, что ответственность за вред, причиненный пострадавшему автомобилю, должна быть возложена на ответчика.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки на сумму 131.700 рублей однако, указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) - 131.700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 3.834 рубля.

Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО7 неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя надлежащим образом был уведомлен судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту его жительства, регистрации, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представил, правом представления доказательств в соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовался. Ответчик данных об изменении места своего проживания не предъявил суду, рассматривающему спор.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Все судебные извещения, направленные судом по месту жительства ответчика, вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не являются адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу жительства.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в ГК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела.

Ответчик ФИО7 также не воспользовался своим процессуальным правом на представление своего расчета задолженности и доказательств погашения долга в части или полностью.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте слушании дела, а неявка ответчика при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>Б строение Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с двух автомобилей, а именно, автомобиля «Kia Optima», регистрационный знак P 587 0T 799, под управлением водителя владельцем ФИО4, находящегося в его собственности и автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО6, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Optima», регистрационный знак P 587 0T 799.

Вина ФИО5 в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 признал свою вину в указанном ДТП, о чем имеется его подпись, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом XXX №.

Собственником данного транспортного средства является ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства «Kia Optima», регистрационный знак P 587 ОT 799 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис МММ №.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ресо-Гарантия», на основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в сумме - 131.700 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило СПАО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 131.700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного судом страхового полиса ОСАГО серии XXX № усматривается, что ФИО5 не включен в договор обязательного страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 абз. 8 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ XXX № был заключен ФИО1 в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фольксваген Поло», регистрационный номер <***>.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств тому, что ФИО7 сообщал СПАО «Ингосстрах» сведения о передаче управления транспортным средством «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***> водителю ФИО5, не указанному в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанными бездействиями ФИО7 нарушил требования закона.

Учитывая, что ФИО7 является собственником указанного автомобиля, доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц либо доказательств передачи автомобиля иному лицу на основании гражданско-правового договора, не имеется, суд считает, что ответственность за вред, причиненный пострадавшему автомобилю, должна быть возложена на ответчика ФИО7

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратною требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлены.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Из представленных суду доказательств усматривается, что виновник ДТП ФИО5, не был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, либо доказательств передачи автомобиля иному лицу на основании гражданско-правового договора, в условиях состязательности процесса, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать страховое возмещение в порядке регресса с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению, как в натуре, так и в форме, причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась как на обоснование своих требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере - 131.700 рублей.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 3.834 рубля, поскольку истцом представлены письменные доказательства понесенных им указанных расходов.

Руководствуясь, ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в сумме - 131.700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 3.834 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили