Дело №1-135/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000837-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственного обвинителя – Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, несудимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ году (точная дата и время не установлены) ФИО1 в «**», находящемся в г. <адрес>, приобрел охотничьей порох, имея на то соответствующее разрешение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, который перенес в дом по месту своего жительства, расположенный по адресу: <адрес>, где хранил в металлической банке из под кофе «Черный берег».

ДД.ММ.ГГГГ разрешение, выданное на хранение и приобретение охотничьего гладкоствольного ружья, а также взрывчатого вещества в виде пороха, ФИО1 было аннулировано, однако ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконного владения взрывчатым веществом в виде пороха, не имея на то соответствующего разрешения, заведомо зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ запрещен, не сдал в правоохранительные органы охотничьей порох. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество в виде пороха в металлической банке из под кофе «Черный берег» на полке в спальном помещении своего дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции была обнаружена и изъята металлическая банка из под кофе «Черный берег», с находящимся внутри веществом, похожим на порох.

В соответствии с заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное сыпучее вещество, находящееся в металлической банке, является метательным, взрывчатым веществом, общей массой 96 грамм. Данное вещество является бездымным пластинчатым порохом. Выявленные в ходе исследования параметры представленного пороха соответствуют параметрам, указанным в технической документации на охотничьи пороха марок «Сокол». Представленный порох изготовлен промышленным способом. Бездымные пороха применяются для производства подрывных работ и в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия. Представленный бездымный порох массой 96 грамм способен к горению в течении 4 секунд.

Согласно Указу Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», взрывчатые вещества входят в перечень видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном законом порядке организациям – производителям, организациям – распространителям и организациям – потребителям независимо от формы собственности, следовательно, граждане не являются субъектами, которым разрешен свободный оборот взрывчатых веществ, в частности дымного и бездымного пороха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. В судебном заседании показал, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции – И.Д.И., Ж., А. и двое понятых, И.Д.И. предъявил ему постановление о производстве обыска, а также предложил добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, на что он ответил, что запрещенных предметов у него не имеется. В ходе производства обыска сотрудниками полиции в спальной комнате его дома, на полке, которая расположена на стене, обнаружили металлическую банку красного цвета из-под кофе, с надписью «Черный Берег», частично наполненный порохом. ФИО1 пояснил, что ранее он являлся охотником, в связи с чем в начале ДД.ММ.ГГГГх годов в г.<адрес> в охотничьем магазине он приобрел порох по имеющемуся разрешению и в дальнейшем порох находился у него в доме в металлической банке из–под кофе. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году он прекратил свою охотничью деятельность, гладкоствольное ружье он также продал, о том, что запрещено хранить порох, он знал, но про имеющийся порох он забыл и тот остался храниться у него до изъятия в ходе обыска. В содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины в совершении указанного преступления самим подсудимым, его виновность в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель И.Д.И.Д.И., ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Невельский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными МО МВД России «Невельский» Ж. и А. производил обыск в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. До начала обыска были приглашены двое понятых: Н.А.В. и К.А.С. Сам ФИО1 находился дома, он ему предъявил постановление Невельского районного суда Псковской области о разрешении производства обыска в жилище от 26 июля 2023 года, разъяснил права и обязанности. После этого ФИО1 было предложено добровольно выдать имущество, добытое преступным путем, предметы, изъятые из гражданского оборота, оружие, боеприпасы, наркотические средства, если таковые у них имеются. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного для хранения у того не имеется. В ходе производства обыска жилища, осмотра комнат, в спальной комнате дома, на полке прикрепленной к межкомнатной стене, была обнаружена и изъята металлическая банка красного цвета из-под кофе с надписью «Черный берег», частично наполненная сыпучим веществом серого цвета, похожим на охотничий порох. ФИО1 пояснил, что в данной банке находится порох, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, поскольку ранее он был охотником. Данная банка с сыпучим веществом была изъята, упакована в полимерный пакет, к которому была прикреплена бумажная бирка, на которой имелась пояснительная надпись, подписи понятых, участвующих лиц. Также в ходе обыска был обнаружен и изъят патронташ с 16 патронами 16 калибра, который остался у него после смерти брата Т.В.В., проживавшего вместе с ним, про который он также забыл. Больше никаких запрещенных предметов найдено не было. Каких-либо замечаний в ходе обыска и при составлении соответствующего протокола ни от ФИО1, ни от понятых не поступало.

Свидетели Ж. и А., допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля И.Д.И.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей К.А.С. и Н.А.В., каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать при проведении обыска в Невельском районе в качестве незаинтересованных лиц, понятых, на что они согласились. Около ** часов ** минут они приехали к дому ** по <адрес>. Сотрудники полиции представили им незнакомого мужчину и сказали, что его зовут ФИО1. Сотрудник полиции ознакомил ФИО1 с постановлением Невельского районного суда о разрешении обыска в жилище, разъяснил их права и обязанности, о ходе производства обыска в доме, передал ФИО1 постановление о производстве обыска в жилище, с которым тот ознакомился и подписал его. После этого сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать имущество, добытое преступным путем, предметы, изъятые из гражданского оборота, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, если таковые у него имеются в доме, на что ФИО1 ответил, что запрещенных предметов у него в доме не имеется. Затем сотрудники полиции приступили к производству обыска, в ходе которого в спальной комнате, расположенной в правом дальнем углу по отношению к входу в дом, на полке, прикрепленной к межкомнатной стене, обнаружили и изъяли металлическую банку красного цвета из-под кофе с надписью «Черный берег», частично наполненную сыпучим веществом серого цвета, похожим на охотничий порох, которую в последствии поместили в полимерный пакет ** черного цвета, опечатали его, поставили свои подписи. Также в ходе был обнаружен и изъят патронташ с 16 патронами 16 калибра, который тоже был изъят. Более в ходе производства обыска в доме ничего не обнаружено и не изъято. По окончании производства обыска они поставили свои подписи в протоколе обыска.

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Из протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая банка из-под кофе «Черный берег» с сыпучим веществом, сходным с порохом.

Согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, сыпучее вещество, находящееся в металлической банке, является метательным, взрывчатым веществом, общей массой 96 грамм. Данное вещество является бездымным пластинчатым порохом. Выявленные в ходе исследования параметры представленного пороха соответствуют параметрам, указанным в технической документации на охотничьи пороха марок «Сокол». Представленный порох изготовлен промышленным способом. Бездымные пороха применяются для производства работ и в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия. Представленный бездымный порох массой 96 грамм способен к горению в течении 4 секунд.

В соответствии со справкой инспектора отделения ЛРР по г. Великие Луки, Великолукскому, Невельскому и Новосокольническому районам Управления Росгвардии по Псковской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в базе сервиса централизованного учета оружия Росгвардия, на учете как владелец гражданского оружия не состоит.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) с участием ФИО1 усматривается, что ФИО1 показывал и рассказывал, где он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, на полке в металлической банке из-под кофе «Черный Берег» незаконно хранил охотничий порох.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности, в связи с чем приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, является установленной.

Данный вывод суда основан на вышеприведенных доказательствах, в частности: показаниях свидетелей И.Д.И., Ж., А., давших в судебном заседании последовательные и взаимосвязанные показания, а также оглашенных показаниях свидетелей К.А.С. и Н.А.В.

Показания свидетелей относительно предмета доказывания устойчивы, последовательны, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется и судом не установлено. Суд показаниям перечисленных лиц доверяет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, и свидетельствуют о том, что ФИО1 в доме по месту своего жительства незаконно хранил порох, являющийся взрывчатым веществом.

Вина ФИО1 подтверждается и другими материалами дела, в частности: протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора отделения ЛРР по г. <адрес>, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, исследовав приведенное заключение эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, заключение полностью соответствует требованиям УПК РФ, и кладет его в основу приговора, поскольку оно изложено в достаточно ясной форме, выводы эксперта достаточно аргументированы и научно обоснованы, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, оно проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж работы, при этом выводы экспертизы согласуются с исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, оснований не доверять эксперту у суда нет.

Более того, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства совершения данного преступления, признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Исследовав доказательства в их совокупности, квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии суд считает правильной, признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при производстве следственного действия, а не выдано ФИО1 в добровольном порядке до его начала.

Суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, холост, на иждивении никого не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» характеризуется удовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, официально не трудоустроен, в ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» на учете не состоит, статуса безработного не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый давал полные признательные последовательные показания об обстоятельствах его совершения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающими обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания, то подсудимому ФИО1 подлежит назначение наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность приведенных выше данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, имущественное положение подсудимого, суд признает исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также не назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО1 признал свою вину, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Определяя испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть соразмерен назначенному наказанию, общественной опасности содеянного и быть достаточным по продолжительности для вывода об исправлении осужденного. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю со стороны специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, по делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1 в общем размере 7800 рублей. С размером данных процессуальных издержек подсудимый согласен, однако, указал, что не имеет материальной возможности их возместить ввиду сложного материального положения, отсутствия дохода и трудностями трудоустройства.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в силу имущественной несостоятельности подсудимого, с учетом его возраста и незначительного случайного дохода, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, затрудняющим возможность его трудоустройства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в размере 7800 рублей отнести на счет федерального бюджета, освободив осужденного от возмещения процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий О.В. Иванова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.