№ 2-1674/2025
УИД: 91RS0008-01-2025-002753-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
20 ноября 2025 года г. Джанкой
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи - Логвинко Е.А.,
при секретаре - Шевченко Л.С., помощнике судьи – Гострой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Благовещенска в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 Азизу Сейтабла Огълы о взыскании ущерба, причиненного преступлением, -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Прокурор города Благовещенска в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Азизу Сейтабла Огълы о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что Прокуратурой г. Благовещенска по результатам изучение уголовного дела № установлен факт причинения ущерба ФИО1 В производстве СУ <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств путем обмана или злоупотреблением доверия, принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя СУ <данные изъяты>» потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1 В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущepб в размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством банкомата ПАО осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств посредством банкомата ПАО «<данные изъяты>» № расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет № получателя ИП ФИО3 Сейтаблу Оъглы. При этом ФИО1 никаких денежных и иных обязательств перед ФИО3 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца. В связи с тем, что ФИО1 имеет ИБС, стабильную стенокардию напряжения, гипертоническую болезнь 3 стадии, артериальную гипертензию 3 степени по выписному эпикризу, не имеет юридического образования, а также в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои требования в судебном заседании, прокурор на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- «О прокуратуре Российской Федерации» ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд в его интересах в целях восстановления нарушенных прав выгодоприобретателя. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание стороны не явились.
Прокуратура г. Благовещенска, извещена надлежащим образом.
Истец ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно отслеживания доставки почтовой корреспонденции «неудачная попытка вручения»
Ответчик ФИО5 В о дне и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Ранее судебное извещение получил.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик судебные повестки не получает, уведомления возвращаются в суд с отметкой «по истечении срока хранения», что дает суду основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что судом уважительных причин не явки ответчика в судебное заседание не установлено, риск неполучения юридически значимого сообщения несет ответчик, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч.4 ст.1109 ГК РФ).
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением старшего следователя СУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 7).
Постановлением старшего следователя СУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 8).
Из материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (по московскому времени) ФИО1 осуществила перевод денежных средств посредством банкомата ПАО ВТБ №, путем внесении наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, получатель ИП ФИО3 огълы, также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (по московскому времени) ФИО1 путем внесения наличных денежных средств в банкомат банка произвела перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей ИП ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (по московскому времени) ФИО1 путем внесения наличных денежных средств в банкомат банка произвела перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей ИП ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (по московскому времени) ФИО1 путем внесения наличных денежных средств в банкомат банка произвела перевод денежных средств на сумм <данные изъяты> рублей ИП ФИО11, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 25-28).
Согласно информации <данные изъяты> (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством банкомата банка осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств посредством банкомата ПАО «<данные изъяты>» № расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет № получателя ИП ФИО3 Сейтаблу Оъглы (л.д. 17-19).
Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств законности получения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
С ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора города Благовещенска в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 Азизу Сейтабла Огълы о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 Сейтабла Огълы, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 Сейтабла Огълы, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2025г.
Председательствующий Е.А. Логвинко