Решение по делу № 2А-1061/2025 от 10.06.2025 - о признании незаконным бездействие по непринятию мер по организации водоотведения от многоквартирных домов путем обеспечения сбора, накопления и вывоза жидких бытовых отходов в установленном законом порядке; о возложении обязанности обеспечить сбор, накопление и вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, исключив их сброс в Братское водохранилище до исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от <дата> по административному делу ***.

УИД 38RS0***-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 27 мая 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

административного истца – старшего помощника Братского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО7,

административного ответчика – представителя администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1541/01/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области о признании незаконным бездействие по непринятию мер по организации водоотведения от многоквартирных домов путем обеспечения сбора, накопления и вывоза жидких бытовых отходов в установленном законом порядке; о возложении обязанности обеспечить сбор, накопление и вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, исключив их сброс в Братское водохранилище до исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ***,

УСТАНОВИЛ:

Братский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области о признании незаконным бездействие по непринятию мер по организации водоотведения от многоквартирных домов путем обеспечения сбора, накопления и вывоза жидких бытовых отходов в установленном законом порядке; о возложении обязанности обеспечить сбор, накопление и вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, исключив их сброс в Братское водохранилище до исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ***.

В обоснование административного иска указано, что водоотведение жилых многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в жилом районе Гидростроитель по <адрес> *** и *** <адрес>, организовано посредством присоединения сетей водоотведения к канализационно-очистным сооружениям (далее - КОС), эксплуатируемым с 1966 года с последующим сбросом в водный объект - Братское водохранилище.

Указанные КОС (здание - хлораторная КОС, общей площадью 49,4 м2 (кадастровый ***), сооружение канализации - биофильтр двухсекционный (кадастровый ***), земельный участок, площадью 1915 м2 (кадастровый ***) приняты от конкурсного управляющего ОАО «Санаторий Братское Взморье» в собственность муниципалитета постановлением администрации муниципального образования города Братска от 01.04.2020 № 676 «О принятии имущества в собственность муниципального образования».

По данным Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории при сбросе неочищенных сточных вод в Братское водохранилище концентрации загрязняющих веществ от канализационных очистных сооружений в районе Братского взморья, расположенных на земельном участке с кадастровым ***, превышают предельно допустимые концентрации (далее - ПДК), утвержденные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», а именно по веществам: по аммоний-иону - в 96 раз; по нитрит-иону - в 1,3 раза; по сульфат-иону - в 3,6 раза; по фосфат-иону - в 73,9 раза; по нефтепродуктам - в 37 раз; по взвешенным веществам - в 5,7 раза; БПК5 - в 43,6 раза; по АПАВ - в 16,4 раза.

Факт загрязнения водохранилища неочищенными стоками КОС подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегионального Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории к администрации города Братска о взыскании ущерба в размере 127 000 руб. в районе санатория «Братское взморье».

Для приведения КОС в соответствие требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства Братская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась с исковым заявлением к администрации города Братска и решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** требования прокурора удовлетворены, на муниципалитет возложена обязанность устранить нарушения в части сброса сточных вод от ФИО9 и *** на <адрес> водохранилище, которое до настоящего времени не исполнено, планируемый ответчиком срок исполнения решения 2026 год.

В настоящее время водоотведение жилых ФИО9 и *** по <адрес> водохранилище, какие-либо меры к очистке стоков административным ответчиком не приняты.

Учитывая долгосрочность исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, с целью устранения нарушений природоохранного законодательства посредством оборудования временных септиков для сбора и накопления жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) от ФИО9 и *** по <адрес>, природоохранной прокуратурой в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесено представление ***.

По итогам внесенного представления администрация <адрес> рассматривала вопрос по устройству временных септиков и организации сбора накопления и вывоза ЖБО от многоквартирных домов *** и *** на <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ ***), после чего приняла решение о нецелесообразности проведения указанных работ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Вместе с тем, водный объект - Братское водохранилище является источником питьевого и хозяйственно-бытового обеспечения водой населения и промышленных предприятий <адрес>, за счёт которого на 70% обеспечивается потребность города в воде.

При этом ответчиком осуществляется сброс сточных вод в водный объект Братское водохранилище с превышением установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ, мероприятия по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства в части сброса сточных вод в акваторию Братского водохранилища ответчиком не выполняются.

Установленное природоохранной прокуратурой бездействие администрации города Братска выражено в отсутствии принятых мер по организации водоотведения временного характера (обеспечения сбора, накопления и вывоза ЖБО от многоквартирных домов *** и *** на <адрес> на площадках, отвечающих требованиям природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства) при прямом запрете действующего законодательства о сбросе в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (ст.56 и ст.60 Водного кодекса РФ).

Длительный сброс неочищенных сточных вод в объект питьевого значения - Братское водохранилище создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (каковыми являются лица постоянно или временно проживающие на территории муниципального образования), почве, среде обитания животных, растительному миру, может повлечь уменьшение биомассы и разнообразия зообентоса, а равно угнетение мест нагула рыб, их гибель и другие тяжкие последствия для окружающей среды и здоровья человека, нарушение прав Российской Федерации, как собственника водного объекта.

В судебных заседаниях заместитель прокурора ФИО4, помощники прокурора ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования, по изложенным в административном иске доводам поддержали, просили суд об их удовлетворении, дополнив, что на балансе муниципалитета г. Братска находится сеть КОС в районе санатория «Братское взморье», обеспечивающих канализационное водоотведение от ФИО9 и *** на <адрес>.

В соответствии с результатами и анализом технического обследования, проведенного ООО «Томскгражданпроект» по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ с МП «ДГИ» МО г. Братска, установлено, что указанные КОС проектной мощностью 450м3\сут., предназначены для механической очистки и обеззараживания хозяйственно-бытовых сточных вод. Существующие КОС эксплуатируются с 1966 года, с ДД.ММ.ГГГГ они находятся в собственности г. Братска и их износ составляет до 100%. Весь комплекс КОС находится в неработоспособном и аварийном техническом состоянии и не соответствуют требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

Для приведения указанных КОС в соответствие нормам санитарно-эпидемиологического законодательства РФ Братская межрайонная природоохранная прокуратура в 2021 года обратилась с исковым заявлением к администрации города Братска. Исковые требования выражались в обязании муниципалитета:

- получить в уполномоченном органе решение о предоставлении водного объекта Братское водохранилище (залив Зяба) в пользование,

-поставить на государственный кадастровый учет КОС,

-разработать декларацию о воздействии КОС на окружающую среду,

-обеспечить сброс сточных вод от ФИО9 и *** на <адрес> и иных присоединенных к КОС объектов капитального строительства в соответствии с нормами допустимого сброса (разработать и утвердить НДС), установленными действующим законодательством РФ.

Решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** вышеуказанные требования прокурора удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского обратного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе, срок для его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным решением удовлетворены требования Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в части обязания муниципалитета устранить нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем осуществления очистки и обеззараживания, отводимых от ФИО9 и *** на <адрес> и иных присоединенных к КОС объектов капитального строительства сточных вод.

Таким образом исковые требования прокурора по делу *** касались непосредственно обязания администрации г. Братска – собственника КОС привести хозяйственное имущество, используемое для водоотведения и сброса сточных вод КОС, в состояние, соответствующее нормам санитарно- эпидемиологического законодательства.

Фактическое исполнение администрацией г. Братска решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ невозможно, проведение мероприятий по организации закупки на разработку проектно-сметной документации (ПСД) запланированы до апреля 2025 года, после чего последует разработка ПСД, государственная экспертиза ПСД и сметной стоимости работ и прочее, срок выполнения работ по строительству/реконструкции КОС озвучен административным ответчиком ориентировочно до 2026 года.

Понятие ЖБО и понятие сточные воды имеют различие. Так, сточными водами являются жидкие фракции (ЖБО) прошедшие надлежащую фильтрацию и соответствующую очистку в КОС и отводящиеся далее в водный объект для целей сброса. Как упоминалось выше, износ КОС составляет до 100%, весь комплекс КОС находится в неработоспособном щ аварийном техническом состоянии и не соответствуют требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. Если ЖБО не очищаются надлежащим образом, то их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Иск природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ *** содержит требование об обязании муниципалитета устранить/прекратить длящееся нарушение экологического законодательства - сброс в объект питьевого водоснабжения Братское водохранилище ЖБО от ФИО9 и *** на <адрес> в ж.<адрес> путем обеспечения их временного сбора, накопления и вывоза в соответствии с нормами действующего законодательства.

В части тождественности исковых заявлений высказался Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной по гражданским делам от 07.08.2023 № 5-КГ23-31-К2, в котором разъяснил, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца. Суд отметил, что основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Под многоквартирными жилыми домами *** и *** на <адрес> в ж.<адрес> сформированы и доставлены на Государственный кадастровый учет земельные участки с *** площадью 2537 м2 и *** площадью 2 127 м2.

Также, по информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-68/01/25 для размещения КОС муниципалитетом недалеко от МКД сформирован земельный участок с кадастровым номером *** площадью 9636 м2.

Рядом с данными МКД по адресу: ФИО1, <адрес>, жилой район Гидростроитель, <адрес>, северо-восточнее многоквартирного <адрес> расположено сооружение коммунального хозяйства с кадастровым *** протяженностью 220 м - сети водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности.

Таким образом, возможность размещения временного объекта для накопления жидких бытовых отходов от МКД не исключена.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие в бюджете муниципального образования запланированных денежных средств не освобождает муниципалитет от решения данного вопроса, отнесенного к его компетенции.

Соблюдение порядка подготовки и подачи в суд данного административного искового заявления с учетом приказа Генерального прокурора РФ от 10.09.2024 № 655 является внутренним этапом деятельности прокуратуры и не подлежит оценке. С учетом изложенного, просили суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Братска Иркутской обл. ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований указав, что с целью устранения нарушений требований действующего законодательства и восстановления нарушенных прав истец уже обращался в суд с административным иском, с аналогичным основанием и предметом.

Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** удовлетворены требования Братского межрайонного природоохранного прокурора об обязании выполнить требования природоохранного законодательства. <адрес> судом установлен срок исполнения судебного акта. Таким образом, вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области уже разрешены аналогичные требования и представлен срок для устранения нарушений.

На протяжении рассмотрения дела 2а-3187/2022 администрация города Братска последовательно заявляла истцам и судам первой и апелляционной инстанций (в пояснениях, отзывах, как письменно так и устно, в апелляционной жалобе), что единственным правильным вариантом исковых требований могут быть требования Братского межрайонного природоохранного прокурора об обязании администрации города Братска организовать водоотведение от многоквартирных домов *** и *** по <адрес> взморье ж.<адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными законом нормативами допустимого сброса. Администрация города Братска не отказывается от обязанности по обеспечению водоотведение с двух указанных МКД, т.е. от обязанности организовать (обеспечить) водоотведение от населения муниципального образования в соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Но требования фактически сводящиеся к организации водоотведения и очистки сточных вод от объектов принадлежащих ООО «Санаторий Братское взморье», в связи с чем требования не признавала, так как считает ихнезаконными.

Администрация города Братска последовательно указывала на то, что требования прокуратуры на порядок затратней, как в части финансирования, так и в части временных затрат, чем альтернативные методы устранения имеющихся нарушений.

Таким образом, администрация г. Братска последовательно просила Братского межрайонного природоохранного прокурора не обременять бюджет муниципального образования требованиями в заявленной редакции и уточнить иск (ст. 135 КАС РФ), чтобы муниципалитет мог использовать другие способы устранения имеющихся нарушений (при их наличии; ст. 12. Конституции РФ). По результатам рассмотрения данного вопроса истец требования уточнять не стал, настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Братский городской суд Иркутской области удовлетворил иск в заявленной Братским межрайонным природоохранным прокурором редакции, придя к выводу, что такой исход дела будет наиболее правильным с точки зрения закона. Иркутский областной суд решение суда первой инстанции поддержал.

Теперь же, Братский межрайонный природоохранный прокурор стремится получить другое решение, поставив требования, заявлять которые он последовательно отказывался на всех этапах рассмотрения дела ***а-***.

Администрация города Братска настаивает, что заявленные в настоящее время требования административного искового заявления о возложении обязанности на администрацию муниципального образования города Братска должны быть расценены, как изменение способа и порядка исполнения ранее вынесенного решения суда (ст. 189 КАС РФ). Производство по делу должно быть прекращено.

Заявленные в настоящее время требования при их исполнении приведут к устранению нарушения действующего законодательства и соответствующим расходам местного бюджета. При таком положении, фактически, решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** будет исполнено другим способом, и соответственно отпадет необходимость в реконструкции КОС, так как обязанность предусмотренная п. 4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органом местного самоуправления будет исполнена и требования природоохранного законодательства соблюдены (нарушенные права восстановлены, но другим способом и в другом порядке).

Исковые требования, рассмотренные в рамках дела 2а-3187/2022 были бы направлены на то, чтобы за счет средств местного бюджета производилась очистка отходов не только от населения, в рамках обязанности предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, но и от юридического лица, которое должно организовать такой процесс самостоятельно и за свой счет. Такой подход недопустим (в аспекте вступившего в законную силу решения суда).

Поскольку в рамках настоящего административного дела доводов о нарушениях оспариваемыми действиями (бездействием), отличных от тех, судебная оценка которым дана указанным выше судебным актом не заявлено; принимая во внимание наличие обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела по тем же основаниям и предмету, а также тот факт, что требования по своей сути заявлены об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, производство по делу *** подлежит прекращению исходя из положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Братский межрайонный природоохранный прокурор не лишен права (в установленном КАС РФ порядке) обратиться в Братский городской суд Иркутской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно справке заместителя мэра города Братска по городскому хозяйству и строительству от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-70/05/25 для исполнения новых требований Братского межрайонного природоохранного прокурора потребуется строительство сооружения и соответственно дополнительные расходы бюджета. Кроме того временные затраты на исполнение такого рода решения суда, с учетом специфики действующего правового регулирования (отраслевого законодательства) составят порядком 2 лет. Более того исполнить требования истца в настоящее время невозможно, в связи с отсутствием соответствующего земельного участка для его исполнения и требований СанПиН и т.д.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** удовлетворены требования Братского межрайонного природоохранного прокурора, на ОАО «Санаторий Братское взморье» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить реконструкцию КОС.Т.е. об обстоятельствах дела и факте загрязнении водохранилища (юридическим лицом) Братскому межрайонному природоохранному прокурору известно не менее 12 лет.

На данное обстоятельство в своем определении, обратил внимание Иркутский областной суд в рамках рассмотрения дела 2а-3187/2022.

И только в 2025 году, спустя 12 лет возникли рассматриваемые в настоящем деле требования, которые заявлены как безотлагательные, несмотря на то, что обстоятельства дела известны истцу с 2013 года и на наличие вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ находящегося на стадии исполнения, где Братским межрайонным природоохранным прокурором, несмотря на неоднократные просьбы со стороны ответчика (администрации г. Братска) уточнить требования и не связывать муниципалитет конкретным способом исполнения (подробно в п. 1.1 настоящих возражений), был избран другой способ восстановления права о нарушении которого, по сути, заявлено и в рассматриваемом деле.

В рассматриваемом случае, в аспекте вышеизложенного, удовлетворение заявленных требований привело бы к тому, что местный бюджет понес бы расходы дважды:

- на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу);

- на исполнение новых требований прокурора заявленных по аналогичным основаниям.

По сути, одно и тоже нарушение, одновременно устранялось бы двумя разными способами.

При этом, согласно справке комитета финансов администрации г. Братска, дефицит бюджета города Братска составляет 264,965 млн. руб.

Верхний предел муниципального долга города Братска на 2025 год утверждён в размере 1 884 180 тыс. руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем муниципального долга составляет 1 894 180 тыс. руб. (т. е. более 1,894 млрд.)

По причине отсутствия источников финансирования не включены в бюджет первоочередные расходы в объеме более 1 814,1 млн. руб. (т. е. 1.814 млрд) из них: расходы по заработной плате - 232 млн. руб., по решениям судов - 158,6 млн. руб. и многое другое.

В аспекте вышеуказанного, удовлетворение по сути дублирующих (аналогичных) требований прокурора, приведет к дополнительным, необоснованным затратам, что только усугубит состояние местного бюджета.

Истцом не представлены доказательства соблюдения порядка подготовки и подачи в суд административного искового заявления, установленного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. (опубликован на официальном сайте генеральной прокуратуры РФ и в журнале «Законность», № 10, 2024). Помимо федерального закона деятельность органов прокуратуры в указанной сфере регулируется приказами Генерального прокурора Российской Федерации, где указано, что прокурорам городов, районов, другим территориальным и приравненным к ним специализированным прокурорам при подготовке проектов исковых заявлений, содержащих требования, которые могут повлечь финансовые затраты органов местного самоуправления, предварительно проводить оценку необходимых бюджетных расходов с привлечением компетентных органов и в случае, если они превышают 1 млн. рублей, в том числе по нескольким аналогичным проектам исковых заявлений, согласовывать с аппаратами соответствующих прокуратур данные проекты.

По мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям предусмотренным п. 1, п.3, ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Многоквартирные <адрес> *** по <адрес> взморье в ж.<адрес> размещены на земельных участках с кадастровыми номерами 38*** и *** соответственно. Данные земельные участки по периметру граничат с участком с кадастровым номером ***, предназначенным для размещения санатория «Братское взморье» и находящимся в частной собственности.

При этом разместить водонепроницаемые выгребы в границах земельных участков многоквартирных домов не представляется возможным, поскольку расстояние от ФИО9 до границ земельного участка составляет ориентировочно с южной стороны 8,8 метров, с восточной - 8,1 метра, с северной - 8,0 метров, с западной - 4,6 метров (минимальное расстояние в 10 метров не представляется возможным выдержать ни от ФИО9, ни от санатория); расстояние от ФИО9 до границ земельного участка составляет ориентировочно с южной стороны 10,6 метров, с восточной - 8,2 метра, с северной - 0 метров, с западной - 17,3 метра (минимальное расстояние в 10 метров возможно с западной стороны от ФИО9, но при этом не представляется - от санатория).

Размещение водонепроницаемого выгреба на земельном участке с кадастровым номером *** не представляется возможным в связи с тем, что расстояние от ФИО9 до границ данного земельного участка составляет ориентировочно 383 метра, от ФИО9 метр, тогда как согласно СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 расстояние должно быть не более 100 метров.

Земельный участок под многоквартирными домами и объекты благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома (собственность) и никто не вправе в отсутствие согласования, порядок которого установлен жилищным законодательством, их использовать;

- сети бытовой канализации, отводящие стоки от ФИО9 и ФИО9, находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Проект Взморье».

Фактически, природоохранный прокурор просит за 2 месяца осуществить строительство линейного объекта, то есть проложить сети от многоквартирных домов до земельного участка 38:34:034201:644, что помимо прочего потребует согласование работ с собственниками помещений МКД в порядке, установленном ЖК РФ, согласование работ с собственником земельного участка через который необходимо проложить сети, выполнение проектно-изыскательских работ, разработка проекта санитарно-защитной зоны, проведение государственной экспертизы проектной документации, согласование работ с надзорными органами, строительство сетей водоотведения, автомобильных дорог (проездов для откачки септиков), сетей энергосбжения (для эксплуатации септиков), устройство выгреба и другое.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и <адрес>х) не явился, представил суду отзыв по заявленным требованиям, согласно которого указал, что администрация г. Братска являясь собственником очистных сооружений, как орган местного самоуправления, обязана выполнять необходимые мероприятия, направленные на организацию работ по обеспечению качественного водоотведения на подконтрольной ей территории, нормативной очистке сточных вод. При этом в настоящий момент администрацией г. Братска не предприняты меры по организации водоотведения временного характера, до истечения срока исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что осуществление сброса в водные объекты сточных вод, по подвергнутых санитарной очистке, создает угрозу распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний для неопределенного круга лиц, создает негативные последствия для окружающей среды, считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание, представитель заинтересованного лица ФГБУ «Иркутское УГМС» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебное заседания представил суду отзыв по заявленным требованиям, согласно которого указал, что решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию муниципального образования г. Братска Иркутской области в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: сточные воды от двух жилых домов *** и *** по <адрес>, а также от иных объектов капитального строительства, присоединенных к центральным сетям водоотведения этой территории, отводить в Братское водохранилище после очистки и обеззараживания через глубоководный выпуск, длина которого должна составлять не менее 300 метров; проводить обеззараживание сточных вод с целью достижения гигиенических нормативов по показателю «общие колиформные бактерии» при величине допустимого уровня не более 500 КОЕ в 100 см3 (мл); по показателю «термотолерантные колиформные бактерии» при величине допустимого уровня не более 100 в 100 см3 (мл).

Обязал администрацию муниципального образования г. Братска Иркутской области в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в уполномоченном органе решение о предоставлении водного объекта – Братское водохранилище (залив Зяба) в пользование.

Обязал администрацию муниципального образования г. Братска Иркутской области в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить на государственный учет объект – канализационные очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, как оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Обязал администрацию муниципального образования г. Братска Иркутской области в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать декларацию о воздействии на окружающую среду.

Обязал администрацию муниципального образования г. Братска Иркутской области в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить сброс в Братское водохранилище сточных вод от двух жилых домов *** и *** по <адрес>, а также от иных объектов капитального строительства, присоединенных к центральным сетям водоотведения этой территории, в соответствии с установленными нормативами допустимого сброса.

Рассмотрев жалобу на указанное решение, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ изменила в части срока исполнения решения суда. Установлен, срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу решения суда, обязывающего совершить ответчика определенные действия, не освобождает администрацию муниципального образования г. Братска от текущей обязанности по обеспечению качественного водоотведения и организации качественной очистки сточных вод на подконтрольной ей территории. И тем более, не освобождает ответчика от соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и охране вод при осуществлении указанной деятельности.

Сброс неочищенных сточных вод в водный объект (Братское водохранилище) с точки зрения природоохранного законодательства недопустим. Учитывая необходимость принятия незамедлительных мер, направленных на соблюдение природоохранного законодательства и защиту водного объекта, а так же долгосрочность исполнения решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, вынесенное природоохранной прокуратурой в отношении ответчика представление об устранении нарушений природоохранной законодательства посредством оборудования временных септиков для сбора и накопления жидких бытовых отходов, является целесообразным и обоснованным.

Администрация муниципального образования г. Братска, как собственник спорных канализационных очистных сооружений, и как орган местного самоуправления, обязана в рамках предоставленных полномочий выполнять необходимые мероприятия, направленные на организацию работ по обеспечению качественного водоотведения на подконтрольной ей территории, очистку сточных вод на спорных канализационных очистных сооружениях в соответствии с нормативами санитарно-эпидемиологического законодательства, а также соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды и охране вод при осуществлении указанной деятельности.

Администрацией г. Братска указанные обязанности должным образом не исполняются, что является причиной многочисленных нарушений действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, охраны вод, охраны окружающей среды, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного крута лиц, водному объекту, среде обитания растительного мира, водных биологических ресурсов, может повлечь их гибель и другие тяжкие последствия для окружающей среды и здоровья человека, что недопустимо и требует принятие незамедлительных мер.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебное заседания представил суду отзыв по заявленным требованиям, согласно которому считает заявленные требования подлежащими удовлетоврению.

Представитель заинтересованного лица Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Проект Взморье» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что требования административного истца направлены на устранение нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выражающегося в сбросе неочищенный сточных вод от двух жилых домов в Братское водохранилище, при этом по решению Братского городского суда Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Братска обязана устранить нарушение путем очистки сточных вод и их обеззараживания. В настоящем же деле административный истец просит обязать административного ответчика устранить нарушение путем организации сбора, накопления и вывоза жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, исключив их сброс в Братское водохранилище.

В сущности, новое исковое требование направлено на судебную защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации (права на благоприятную окружающую среду и прекращение загрязнения федерального водного объекта), которые судом фактически защищены, но иным способом.

Бездействие администрации в части непринятия мер по организации водоотведения от многоквартирных домов в *** и *** по <адрес>, которое приводит к загрязнению водного объекта и нарушению права граждан на благоприятную окружающую среду, судом уже было признано незаконным, а потому не нуждается в повторном признании.

Вместе с тем возложение на администрацию обязанности обеспечить сбор, накопление и вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирных домов является равнозначным способом устранения указанного нарушения, поскольку при исполнении этой обязанности административным ответчиком, равно как и при исполнений им судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается защита одинакового правового интереса - прекращение сброса неочищенных сточных вод в Братское водохранилище.

Представитель заинтересованного лица Комитета по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв по заявленным требованиям, согласно которому указал на невозможность размещения водонепроницамого выгреба в границах существующих земельных участков. С целью устранения нарушений требований действующего законодательства и восстановления нарушенных прав, истец уже обращался в суд с административным иском, с аналогичным основанием и предметом.

Удовлетворение по сути дублирующих (аналогичных) требований прокурора, приведет к дополнительным, необоснованным затратам, что только усугубит состояние местного бюджета. Поскольку в рамках настоящего административного дела доводов о нарушениях оспариваемыми действиями (бездействием), отличных от тех, судебная оценка которым дана указанным выше судебным актом, не заявлено, принимая во внимание наличие обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела по тем же основаниям и предмету, а также тот факт, что требования по своей сути заявлены об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, производство по делу *** подлежит прекращению исходя из положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив возражения по иску, исследовав материалы административного дела, материалы внеплановой выездной проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 и ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 и ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют свою деятельность в целях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе посредствам обращения с заявлениями в суд.

Частью 1 ст. 39 КАС РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пункт 3).

Пункт 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусматривает, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

В свою очередь, согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Данный федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что отходы потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 *** утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Объекты, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», санитарных правил и санитарно-эпидемиологическим требованиям по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Не допускается вывоз ЖБО в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО (пункт 24 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона об охране окружающей среды к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно ст. 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах) удовлетворены частично. Суд обязал администрацию муниципального образования г. Братска Иркутской области в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: сточные воды от двух жилых домов *** и *** по <адрес>, а также от иных объектов капитального строительства, присоединенных к центральным сетям водоотведения этой территории, отводить в Братское водохранилище после очистки и обеззараживания через глубоководный выпуск, длина которого должна составлять не менее 300 метров; проводить обеззараживание сточных вод с целью достижения гигиенических нормативов по показателю «общие колиформные бактерии» при величине допустимого уровня не более 500 КОЕ в 100 см3 (мл); по показателю «термотолерантные колиформные бактерии» при величине допустимого уровня не более 100 в 100 см3 (мл).

Административные исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворил частично.

Суд обязал администрацию муниципального образования г. Братска Иркутской области в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- получить в уполномоченном органе решение о предоставлении водного объекта - Братское водохранилище (залив Зяба) в пользование,

- поставить на государственный учет объект – канализационные очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:34:034201:238, как оказывающий негативное воздействие на окружающую среду,

- разработать декларацию о воздействии на окружающую среду,

- обеспечить сброс в Братское водохранилище сточных вод от двух жилых домов *** и *** по <адрес>, а также от иных объектов капитального строительства, присоединенных к центральным сетям водоотведения этой территории, в соответствии с установленными нормативами допустимого сброса.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу изменено в части срока исполнения решения суда. Установлен срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в рамках административного дела *** определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Братского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО8 от части административных исковых требований. Прекращено производство по административному делу ***а-3187/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах) к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска Иркутской области и администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области о понуждении к совершению действий по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, и административному исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска Иркутской области и администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, соблюдения законодательства об охране вод, в том числе при очистке и сбросе сточных вод, в части заявленных административных исковых требований:

- об обязании администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области и муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу разработать и утвердить программу производственного экологического контроля, а также направить в уполномоченный орган отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год;

- об обязании муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска Иркутской области в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить сброс сточных вод канализационный очистных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38*** в соответствии с установленными нормативами допустимого сброса.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ водопроводные распределительные сети, расположенные в пределах объектов недвижимости *** принадлежат на праве собственности ООО «Гранд Байкал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ канализационные сети, расположенные в пределах объектов недвижимости ***, ***, принадлежат на праве собственности ООО «Гранд Байкал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка города Братска и муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор *** на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г. Братска.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены изменения, в части указания наименования и адресов объектов недвижимого имущества» водопровод, расположенный по адресу: города Братск, жилой район Гидростроитель «Братское взморье» на «Сети водоснабжения, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 220 м, адрес (местонахождения) объекта: ФИО1, <адрес>, жилой район Гидростроитель, ул. Братское взморье, северо-восточнее многоквартирного <адрес>, кадастровый ***, год ввода в эксплуатацию 1966, диаметр труб 76,108,150 см, материал труб-сталь».

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и муниципальным унитарным предприятием «Братский водоканал» (далее МУП «Братский водоканал») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор *** на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г. Братска.

В соответствии с перечнем муниципального недвижимого имущества, закрепляемого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на праве хозяйственного ведения за МУП «Братский водоканал» закреплены сети водоснабжения, расположенные по адресу: ул. Братское взморье, северо-восточнее многоквартирного <адрес>, кадастровый ***. По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество передано от муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» - МУП «Братский водоканал».

Учитывая долгосрочность исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, с целью устранения нарушений природоохранного законодательства посредством оборудования временных септиков для сбора и накопления жидких бытовых отходов от ФИО9 и *** по <адрес>, административным истцом в адрес администрации г. Братска ДД.ММ.ГГГГ внесено представление ***, согласно которому на территории г. Братска в жилом районе Гидростроитель на <адрес> *** и *** место сброса ЖБО не оборудовано, сброс осуществляется в акваторию Братского водохранилища, мероприятия по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства в части сброса сточных вод в акваторию Братского водохранилища Администрацией г. Братска не выполняются.

Длительный сброс сточных вод в объект питьевого значения - Братское водохранилище создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (каковыми являются лица постоянно или временно проживающие на территории муниципального образования), почве, среде животных, растительному миру, может повлечь их гибель и другие последствия для окружающей среды и здоровья человека.

Также, в соответствии с постановлением администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ *** «О наделении статусом гарантирующей организации» в зоне санатория «Братское Взморье» такой организацией является ОАО «Братское Взморье», деятельность которой прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее ликвидацией.

Вместе с тем, водоснабжение жилых многоквартирных домов *** и *** на <адрес> производится по сетям водоснабжения санатория из 2 подземных скважин недр местного значения, право пользования которыми закреплено лицензией ИРгб00505ВЭ за ООО «Гранд Байкал», которое не является гарантирующим поставщиком для жителей указанных МКД.

По итогам внесенного представления администрация города Братска направила в адрес административного истца информацию, согласно которой в связи с прекращением деятельности ОАО «Санаторий «Братское взморье» в постановление администрации муниципального образования г. Братска от 30.03.202 № 525 внесены изменения в части исключения строки 6 приложения к указанному постановлению. Проект постановления о наделении Общества статусом гарантирующей организации находится на согласовании.

В целях исполнения решения Братского городского суда Иркутской области по административному делу ***, проектирование и строительство КОС санатория «Братское взморье» запланировано выполнить в рамках реализации Перечня мероприятий, направленных на социально-экономическое развитие муниципального образования г. Братска в 2024-2026 годы, утвержденного постановлением от 09.01.2024 № 4.

В рамках организации работ по строительству КОС администрацией города Братска выполняются следующие мероприятия:

1) подготовлена схема земельного участка для размещения КОС;

2) ведется работа по сбору исходных данных для технологического присоединения к сетям электроснабжения;

3) подготовлен расчет баланса водопотребления и водоотведения для | определения необходимой производительности КОС;

4) подготовлена информация о составе сточных вод;

5) разработана дорожная карта на реализацию мероприятий по строительству КОС и по переносу водозаборного сооружения санатория «Братское взморье», согласованная с генеральным директором Общества, генеральным директором ООО «Проект Взморье», директором филиала ООО «Хорика инженеринг».

Подготовку конкурсной документации на разработку проектной документации на строительство КОС, определение подрядной организации посредством электронного конкурса планировалось завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актуализация схемы водоснабжения и водоотведения города Братска в части территории ОАО «Братское взморье» будет оперативно обеспечена после вступления в силу постановления администрации муниципального образования города Братска, определяющим гарантирующую организацию зоны бывшего санатория «Братское взморье».

В целях организации сбора, накопления и вывоза жидких бытовых отходов начата проработка вопроса по устройству септиков до введения в эксплуатацию вновь построенных КОС, на сегодняшний день сложность оперативного исполнения такого рода мероприятий заключается в том, что у муниципального образования г. Братска отсутствует соответствующее расходное обязательство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца представлено дополнение к рассмотрению представления от ДД.ММ.ГГГГ ***. Для реализации мероприятий по обустройству септиков в целях организации сбора, накопления и вывоза жидких бытовых отходов для МКД необходимо выполнить следующие работы:

- сформировать земельный участок для размещения септиков с учетом санитарно-защитной зоны;

- выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проект санитарно-защитной зоны;

- провести государственную экспертизу проектной документации;

- получить экспертное заключение по проекту санитарно-защитной зоны в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»;

- выполнить строительно-монтажные работы по устройству объекта;

- выполнить технологическое присоединение потребителей к объекту.

Срок выполнения мероприятий по проектированию септиков с учетом подготовки технического задания, сбора исходно-разрешительной документации, проведения конкурсных процедур, заключения соответствующего муниципального контракта, разработки проектно-сметной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы, получения экспертного заключения по проекту санитарно- защитной зоны составит не менее 18-24 месяцев.

Продолжительность строительства септиков будет установлена проектной документацией. Земельные участки для размещения МКД расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории – II-III зона округа санитарной охраны санатория «Братское взморье» (в соответствии с решением Иркутского совета народных депутатов «Об утверждении округа санитарной охраны месторождения минеральных вод, используемых санаторием «Братское взморье» Иркутской области» от 21.11.1989 № 489,санитарно-эпидемиологическим заключением территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от ДД.ММ.ГГГГ ***.БЦ.05.000.Т.0000ДД.ММ.ГГГГ) Ограничения зон установлены п. 3.2 главы III СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, которые в том числе запрещают размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод; применение удобрений и ядохимикатов; рубку леса главного пользования и реконструкции, и предписывают выполнение мероприятий по санитарному благоустройству территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др.).

Кроме того, учитывая, что площадь земельных участков МКД недостаточна для размещения септиков и свободная территория возможная для образования земельного участка для размещения септика и его санитарно- I защитной зоны в районе МКД отсутствует, обустройство септиков вблизи МКД не представляется возможным.

Для решения вопроса организации сбора, накопления и вывоза жидких бытовых отходов для территории в районе санатория «Братское взморье» администрацией города Братска запланирована реализация мероприятия по строительству КОС. Выполнить проектно-изыскательские работы по данному объекту запланировано в 2024-2025 годах с привлечением средств субсидии из областного бюджета в рамках ведомственного проекта «Социально-экономическое развитие муниципальных образований Иркутской области» государственной программы Иркутской области «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 13.11.2023 № 1005-пп.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, обеспечение соблюдения нормативов качества окружающей среды является прямой обязанностью органов местного самоуправления.

В силу приведенных норм права, администрация муниципального образования г. Братска Иркутской области, являясь собственником очистных сооружений, как орган местного самоуправления, в рамках предоставленных полномочий, обязана выполнять необходимые мероприятия, направленные на организацию работ по обеспечению качественного водоотведения на подконтрольной ей территории, нормативной очистке сточных вод, в том числе организовать мероприятия, направленные на квалифицированное управление и целевую эксплуатацию имущества с привлечением частных инвестиций в рамках концессионных соглашений, а также рассматривать возможность реализации мероприятий по строительству (реконструкции) объектов коммунальной инфраструктуры в рамках мероприятий инвестиционных программ организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление при эксплуатации водохозяйственной системы, сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статьей 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе, водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Частью 5 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, в рамках административного дела *** суд пришел к выводу, что администрация муниципального образования г. Братска Иркутской области, как собственник спорных очистных сооружений и орган местного самоуправления, обязанный обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды, по настоящему спору является надлежащим ответчиком и в силу возложенных на нее обязанностей по соблюдению нормативов качества окружающей среды, должна обеспечить населению г. Братска очистку сточных вод на спорных канализационно-очистных сооружениях в соответствии с нормативами санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судом учтено, что, несмотря на ограниченность бюджетных ресурсов, обеспечение соблюдения нормативов качества окружающей среды является прямой обязанностью органов местного самоуправления.

Поскольку в силу действующего законодательства обязанность по организации водоотведения, включая очистку сточных вод, в пределах городского округа относится к числу вопросов местного значения, при этом неисполнение органом местного самоуправления указанной обязанности приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу их здоровью, то с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу о необходимости возложения на администрацию муниципального образования г. Братска Иркутской области обязанности организовать работы по обеспечению сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса.

При таких обстоятельствах, поскольку администрация г. Братска, являясь собственником очистных сооружений, как орган местного самоуправления, в рамках предоставленных полномочий, обязана выполнять необходимые мероприятия, направленные на организацию работ по обеспечению качественного водоотведения на подконтрольной ей территории, нормативной очистке сточных вод, в том числе организовать мероприятия, направленные на квалифицированное управление и целевую эксплуатацию имущества с привлечением частных инвестиций в рамках концессионных соглашений, а также рассматривать возможность реализации мероприятий по строительству (реконструкции) объектов коммунальной инфраструктуры в рамках мероприятий инвестиционных программ организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения.

Установленные природоохранным законодательством требования к организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность направлены на обеспечение безопасности условий их деятельности, соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду. Поэтому невыполнение таких требований, с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений.

Администрация муниципального образования г. Братска, как орган местного самоуправления, и как собственник имущества, вправе самостоятельно определять перечень и последовательность, подлежащих совершению действий при организации водоотведения.

Судом учтено, что приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.09.2024 № 655 «О внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданин» прокурорам городов, районов, другим территориальным и приравненным к ним специализированным прокурорам приказано при подготовке проектов исковых заявлений, содержащих требования, которые могут повлечь финансовые затраты органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, предварительно проводить оценку необходимых бюджетных расходов с привлечением компетентных органов и в случае, если они превышают 1 млн. рублей, в том числе по нескольким аналогичным проектам исковых заявлений, согласовывать с аппаратами соответствующих прокуратур данные проекты, а также проекты решений о возбуждении производств об административных правонарушениях в отношении глав муниципальных образований и глав местных администраций.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Документов, подтверждающих проведенную оценку необходимых бюджетных расходов с привлечением компетентных органов, а в случае, если они превышают 1 миллион рублей, согласованную с аппаратами соответствующих прокуратур, Братским природоохранным прокурором в суд представлено не было.

Данный приказ является подзаконным ведомственным правовым актом, имеет отношение к внутренней организации деятельности Генеральной прокуратуры РФ и ее территориальных органов, и не может препятствовать Братскому природоохранному прокурору в реализации его полномочий, установленных федеральным законодательством, в частности ч. 1 ст. 39, ст. 218 КАС РФ, пунктом 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ненадлежащая организация органом местного самоуправления водоотведения на территории г. Братска, и в частности не выполнение мероприятий по обеспечению сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу их здоровью.

Что касается требований административного ответчика и заинтересованного лица о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ и п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (часть 1).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 19.07.2016 № 1739-О, от 28.03.2017 № 553-О, от 20.04.2017 № 729-О, от 27.02.2018 № 542-О).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для прекращения производства по административному делу, не смотря на то, что административный истец и административный ответчик являлись одними и теми же лицами, однако отсутствует тождественность споров по административным делам.

Однако, заявленные административные требования в данном деле воспроизводят установленную решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению сброса в Братское водохранилище сточных вод от двух ФИО9 и *** по <адрес>, а также от иных объектов капитального строительства, присоединенных к центральным сетям водоотведения этой территории, в соответствии с установленными нормативами допустимого сброса, соответственно. Возложение на администрацию муниципального образования г. Братска данной обязанности приведет к двойному финансированию для обеспечения данного вида работ, что не допустимо. Так исполнение одного решения, не может подменять исполнение другого решения. Прокурор, при рассмотрении административного дела ***, знал о сроках его исполнения, исходя из характера необходимых к проведению работ, учитывая, что г. Братск находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (часть 3 ст. 62 КАС РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты права неопределенного круга лиц.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса).

В силу требований ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Судом приняты во внимание доводы административного ответчика о том, что принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, от его исполнения администрация города Братска не уклоняется. При этом срок установленный апелляционным определением до ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ еще не истек.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований Братского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области о признании незаконным бездействие по непринятию мер по организации водоотведения от многоквартирных домов *** и *** на <адрес> путем обеспечения сбора, накопления и вывоза жидких бытовых отходов в установленном законом порядке; о возложении обязанности по обеспечению сбора, накопления и вывоза жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, исключив их сброс в Братское водохранилище до исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу *** - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 г.