Решение по делу № 2-3071/2023 от 31.05.2023

78RS0020-01-2022-003599-65

№ 2-3071/2023 31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее - истец) обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 106 566,27 руб., из которых: 60 016,33 руб. просроченный основной долг, 46 549,94 руб. просроченные проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке <данные изъяты> годовых с <данные изъяты> по дату фактического погашения кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> г., по условиям которого ответчику был представлен кредит на сумму 90 395,48 руб., процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты>, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 6 300,32 руб. согласно графику.

В связи с просрочками платежей у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

<данные изъяты> между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому к истцу перешли все права требования, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> определением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Василеостровского судебного района г. Санкт-Петербурга судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Определением суда от XX.XX.XXXX гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о месте регистрации ответчика у суда отсутствуют, ввиду чего на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле был привлечен адвокат Хаков В.И., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> г., по условиям которого ответчику был представлен кредит на сумму 90 395,48 руб., процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты>, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 6 300,32 руб. согласно Графику.

Как следует из представленных письменных доказательств, ввиду неисполнения своих обязательств по возврату суммы займа у ответчика сформировалась задолженность в размере 106 566,27 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возможность защиты нарушенного права ограничена определённым сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Последствия истечения срока исковой давности применяются судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа начинает течь с момента возникновения оснований для её взыскания, о которых кредитор знал или должен был знать.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика образовалась за период <данные изъяты>.

Договор цессии между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен XX.XX.XXXX.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно п. 6 - по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2.4 кредитного договора срок погашения кредита – до XX.XX.XXXX.

Исходя из вышеизложенного следует, что о наличие образовавшейся задолженности кредитору стало известно не позднее XX.XX.XXXX, а учитывая, что переход права собственности (цессия) не влияет на течение срока исковой давности, срок исковой давности в данном случае начал течь с XX.XX.XXXX и завершился XX.XX.XXXX.

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском XX.XX.XXXX (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. по истечении 7 лет 5 месяцев 23 дня с момента возникновения оснований для предъявления заявленных в иске требований в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При рассмотрении дела установлено, что истец XX.XX.XXXX обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Мировым судьей XX.XX.XXXX вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 задолженности по данному договору займа.

Определением судьи от XX.XX.XXXX судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений.

Вместе с тем, в данном случае истец обратился к мировому судье за защитой своего нарушенного права уже по истечении срока исковой давности, а именно через 2 года 7 месяцев и 30 дней после истечения срока исковой давности.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд XX.XX.XXXX, а срок исковой давности истек XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд также исходит из того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог поручительства и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как с главным требованием о взыскании суммы основного долга по договору займа, так и по требованию о взыскании просроченных процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ООО «Нэйва» исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.