Решение по делу № 2-3546/2025 от 07.10.2025 - о взыскании убытков.

Дело №2-3546/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-004907-53

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.10.2025года)

г.Екатеринбург 22 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- истца ФИО1,

- ответчиков ФИО2, ФИО3,

- представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является членом Белоярского общества охотников и рыболовов (членский билет ЭР№474124, дата вступления 20.05.2011, выдан 28.04.2020). Истцом получен Охотничий билет 66 №062153, выдан Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 11.07.2012. 18.12.2023 года истец получил разрешение в Белоярском ООиР на добычу кабана до 1 года (серия 66 №980767) от председателя Белоярского ООиР ФИО3 Истцом была оплачена стоимость разрешения в размере 8000 рублей 00 копеек, сроки охоты, указанные в разрешении с 01.01.2024 по 28.02.2024, выдана справка об оплате №82677. По условиям, предоставленным в разрешении, охота производится в присутствии егеря - ФИО2 (удостоверение № 1582, выданное РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 17.05.2022) как письменно, так и устно истцу было озвучено, что охота осуществляется в присутствии егеря. 23.01.2024года в 13 часов 7 минут егерь ФИО2 сообщил истцу, что при посещении лабаза №2 обход №4, ответственным за который является истец, обнаружил признаки посещения кабанов (одну взрослую особь и несколько особей в возрасте до 1 года). Ответчик уточнил у меня до года, точно ли он определил, что ходит точно такой возраст, на что он дал утвердительный ответ, что находиться здесь и в этом уверен, сказал надо приехать сегодня или завтра, на что истец ответил, что приедет 24.01.2024). Перед этим истцу звонил председатель ФИО3 и сообщил информацию, что на лабаз ходит семья - одна взрослая и три сигалетки. 24.01.2024 истец позвонил егерю ФИО2 в 14 часов 53 минуты и сообщил информацию, что выезжает из Екатеринбурга, думал, что встретится с ответчиком, так как он неоднократно говорил, что добыча кабана проходит при присутствии егеря, и ФИО1 с полной уверенностью поехал, что встретится с ответчиком на лабазе. Поднялся на лабаз, в 18:00 на WhatsApp истцу написал Попов, и ФИО1 понял, что ответчик не приедет и ему придётся одному осуществлять охоту. Как он говорил, что фраза в разрешении в “охота в присутствии егеря” - по его мнению означает - "присутствие на расстоянии”. Когда стемнело в интервале 19.00- 19:30 вышли кабаны в количестве трёх штук. По всем внешним визуальным признакам, а также повадкам они соответствовали кабанам до года. Наблюдения истца: когда они вышли из кустов, сразу же пошли к кормушке и начали между собой играть, отталкивать; в кустах находился взрослый и кабан, который контролировал ситуацию принюхивался и в момент если бы что - то заподозрил, то фырком оповестил кабанов до года, и они убежали. С учётом того, что-то у истца была информация от егеря в том, что приходит именно кабаны до года и одна взрослая особь.

Так же до этого истцу звонил председатель ФИО3, который точно сообщил, что там приходят три кабана сеголетка с матерью. Истец принял решение, что это всё-таки кабаны до года и произвёл добычу. Спустился с лабаза, вытащил магазин с патронами, зачехлил ружье, достал разрешение на добычу и тут же заполнил, где указал предполагаемый возраст девять месяцев, с легкостью один загрузил добычу в сани и поехал в сторону деревни, чтобы предоставить разрешение на добычи и показать кабана. На въезде в Некрасова подъехал к машине егеря, который подошел к истцу, рассказал ему, что разрешение на добычу закрыл, на вопрос истца, почему его не было на охоте, он ответил, что он присутствовал, но на расстоянии. Посмотрев на кабана, он сообщил информацию о том, что кабан взрослый, что очень удивило истца. ФИО1 ему ответил, что такой спорной ситуации не произошло, если бы он, как написано в разрешении, фактически присутствовал на охоте. Попытался объяснить ему, что визуально (с учетом темного времени суток), внешним признакам, убеждениям его и председателя он произвел добычу. У истца не было никакого намерения и злого умысла добывать кабана большего размера. У истца конфисковано разрешение на кабана, карабин 145 номер 2014500811А, разрешение на хранение и ношение оружия серия Роха номер 0025071342, выдано 23.12.2020г.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что ответчиками услуга предоставлена ненадлежащим образом, доводы о том, что егерь ФИО2 видел истца не соответствует действительности в связи с темным временем суток, истец был введен в заблуждение ответчиками о возрасте кабанов; на вопрос суда пояснил, что в течение 9 лет приобретал путевку на охоту на кабанов, известны правила поведения на охоте и инструктаж. По неосторожности произвел добычу кабана не того возраста, поскольку у истца не возникло сомнений относительно возраста кабана, в условиях путевки указано, что истец должен быть на охоте в присутствии егеря, который отсутствовал и не находился рядом с истцом. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 43000 рублей 00 копеек, в том числе штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, лицензия в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек, стоимость посещения врача в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что является председателем Белоярского общества охотников и рыболовов РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», охота истцом ФИО1 по приобретенной путевке осуществлялась в присутствии егеря ФИО2, действия общества правомерны, истец застрелил кабана умышленно. В данном случае егерем ФИО2 не были нарушения условия договора, заключенного с истцом, егерь контролировал истца, на протяжении 9 лет истец охотился на кабанов. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что является егерем Белоярского общества охотников и рыболовов РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», охота истцом производилась в его присутствии, с каждым охотником физически присутствовать рядом он не может, вся информация об охоте была разъяснена истцу, что подтверждается записью в журнале, после проведения охоты должен проверить документы и проверить какого зверя добыл охотник. На вопрос суда пояснил, что видел истца во время охоты, присутствовали кабаны взрослые и молодые, истец выстрелил во взрослого кабана. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что действия егеря ФИО2 являются правомерными, присутствие егеря форма контроля, а не услуга по методике охоты, присутствие егеря в охотничьих угодьях на разумном расстоянии, чтобы можно было наблюдать за местом охоты, расстояние никто не устанавливает, услуга по предоставлению охоты истцу была предоставлена, сообщена информация, проведен необходимый инструктаж, истец по неосторожности перепутал кабанов, истец как охотник с 9летним стажем не мог спутать кабанов. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является членом Белоярского общества охотников и рыболовов РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (членский билет ЭР№474124, дата вступления 20.05.2011, выдан 28.04.2020).

Истцом получен Охотничий билет 66 №062153, выдан Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 11.07.2012.

18.12.2023 года истец получил разрешение в Белоярском ООиР на добычу кабана до 1 года (серия 66 №980767) от председателя Белоярского ООиР ФИО3, оплачена стоимость разрешения в размере 8000 рублей 00 копеек, сроки охоты, указанные в разрешении с 01.01.2024 по 28.02.2024, выдана справка об оплате №82677.

По условиям, предоставленным в разрешении, охота производится в присутствии егеря - ФИО2 (удостоверение № 1582, выданное РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 17.05.2022).

23.01.2024года егерь ФИО2 сообщил истцу, что при посещении лабаза, ответственным за который является истец, обнаружил признаки посещения кабанов.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребованы материалы дела об административном правонарушении №68/охот от 13.03.2024года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, из которых следует, что 13.03.2024года заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек (оплаченный истцом на основании квитанции от 13.03.2024года).

Из данного постановления следует, что 24.01.2024года ФИО1 находился на территории 4 егерского обхода охотничьего угодья «Белоярское», расположенное в Белоярском городском округе Свердловской области с охотничьим огнестрельным нарезным оружием и добытой им продукцией охоты – одной особью взрослого кабана (самка), не имея разрешения на добычу копытного животного (кабана взрослого). При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что с протоколом согласен, находился на охоте с целью добычи кабана в возрасте до 1 года по имеющемуся у него разрешению на добычу копытных животных, на поле вышли три кабанчика, исходя из их поведения (они бегали друг за другом, как бы играя), решил, что это. сеголетки (кабан в возрасте до 1 года), произвел выстрел, а когда подошел к туше убитого животного понял, что добыл взрослую особь кабана, умысла, намерений на добычу взрослой особи кабана не имел, произвел добычу взрослой особи кабана вместо кабану в возрасте до 1 года по неосторожности.

06.08.2025года заместителем Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ председателя Белоярского общества охотников и рыболовов РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» ФИО3

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что доводы истца ФИО1 о предоставлении со стороны ответчиков некачественной услуги, предоставлению недостоверной информации, отсутствию егеря во время охоты рядом с истцом, тогда как в условиях путевки указано, что истец должен быть на охоте в присутствии егеря являются несостоятельными, суд относится критически, поскольку допустимыми достоверными доказательствами не подтверждается.

Также суд соглашается с доводами ответчиков о том, что услуга по охоте на кабана в возрасте до одного года истцу ФИО1 была предоставлена, выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов «добыча кабана возрастом до одного года», а также выдана путёвка. Препятствий к осуществлению охоты истцу никто не чинил, так же истцом при выдаче разрешительных документов был получен подробный инструктаж на предмет соблюдения правил охоты и безопасного обращения с оружием. Истец также в целях охоты беспрепятственно воспользовался охотничьим хозяйственным сооружением в виде лабаза.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с позицией ответчиков о том, что присутствие егеря на охоте услугой не является, а является формой контроля в отношении результата охоты, и свое местоположение во время охоты егерь определяет по своему усмотрению, не вмешиваясь в процесс охоты, тогда как, охотник, имеющий соответствующие разрешительные документы на руках производит охоту самостоятельно, административное правонарушение, допущенное истцом в процессе охоты не имеет никакой причинно-следственной связи с действиями егеря ФИО2, который находился на момент совершения истцом правонарушения, недалеко от лабаза, на котором разместился истец.

Доводы истца о том, что спутал возраст кабанов суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку самим истцом ФИО1 в судебном заседании пояснено, что приобретал путевки на охоту на кабанов в течение 9 лет, что свидетельствует о понимании им методики охоты и возрасте животных.

Кроме того, суд обращает внимание истца ФИО1 на положения ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, из письменных материалов дела следует, что именно истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения – нарушение правил охоты, установленные Федеральным законом от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» с назначением соответствующего наказания.

Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393 ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчиков ответственности за причиненные убытки, в том числе полагая необходимым отметить об отсутствии доказательств неправомерности действий/бездействий и наличия причинно-следственной связи со стороны ответчиков и причинением ущерба истцу в виде оплаченных штрафов и оплаты лицензии.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина