Дело № 2-1951/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-003393-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 17 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Дата по адресу: Адрес Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGA, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «КАМ-ТРАНС 59». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный номер №, причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный номер №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Сумма страховой выплаты составила 211 000 рублей. Для восстановления ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, собственник транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный номер №, обратился в автосервис ИП ФИО3 Согласно заказ-наряда № от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила СУММА рубля. Собственник поврежденного автомобиля в полном объеме оплатил стоимость восстановительного ремонта. Между ООО «КАМ-ТРАНС 59» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования № от Дата, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба в полном объеме. По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Истец согласен с результатами судебной экспертизы. С ответчика в пользу истца подлежит разница между затратами, понесенными на восстановительный ремонт, определенный в результате судебной автотовароведческой экспертизы (421 000 рубль) и суммой страхового возмещения (211 000 рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 210 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили заявление об отзыве ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что сумма ущерба является завышенной, страховое возмещение до 400 000 рублей должна выплатить страховая компания, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба превышающая 400 000 рублей, в именно 21 000 рублей.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", ООО "КАМ-ТРАНС 59", ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в ... часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN-26.413-TGA, государственный номер № с прицепом WACKNHUT-AT18LZAA, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «КАМ-ТРАНС 59».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в ..., управляя автомобилем MAN-26.413-TGA, государственный номер №, с прицепом BAKEHXYT, государственный номер №, технически исправном, без механических повреждений, в темное время суток при искусственном освещении, в условиях достаточной видимости, с включенным светом ближних фар, дорожное покрытие асфальт, сухое, установлены всесезонные шины, пристегнутый ремнем безопасности, без пассажиров. Двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. В районе Адрес, выполнял поворот налево на разрешенный сигнал светофора с крайнего левого ряда (второй полосы), так как правая полоса на данном перекрестке короткая для габаритов его автомобиля (сцепка длиной 19,5 метров) и она начинается после первой стоп-линии, чтобы не допустить на автомобили, которые стояли на перекрестке по Адрес в сторону Адрес, протянул свой автомобиль немного дальше своей полосы. Уже повернув на лево, произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, №, который тоже выполнял поворот налево в попутном направлении, которого ФИО1 не увидел, так как в данный момент контролировал движение прицепа в левое зеркало заднего вида. В момент столкновения его автомобиль находился на прерывистой линии между полосами движения. Автомобиль Рено Логан, № был прижат к бордюру.

Из объяснений ФИО7, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, Дата в ... часов управляя автомобилем Рено Логан, №, принадлежащий ООО «КАМ-ТРАНС 59», в темное время суток, освещение имеется, в условиях достаточной видимости, двигался со стороны Адрес, с правой полосы движения поворачивал налево на Адрес от него ехал грузовой автомобиль марки MAN TGA. ФИО7 проехал перекресток и пешеходный переход и тут он (автомобиль марки MAN TGA) прибавил скорость движения и врезался, прижимая ФИО7 к обочине.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем MAN-26.413-TGA, государственный номер №, с прицепом WACKNHUT-AT18LZAA, государственный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до движущегося справа автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер №, за управлением ФИО7, и допустил столкновение с ним. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, копию постановления получил Дата. Постановление вступило в законную силу.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля MAN-26.413-TGA, государственный номер №, с прицепом WACKNHUT-AT18LZAA, государственный номер № ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до движущегося справа автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер №, за управлением ФИО7, и допустил столкновение с ним, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства нарушения ФИО1 требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными доказательствами, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный номер №. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю RENAULT LOGAN, государственный номер №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО7 не установлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля MAN-26.413-TGA, государственный номер №, с прицепом WACKNHUT-AT18LZAA, государственный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Дата собственник автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер №, ООО «КАМ-ТРАНС 59» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

Дата произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КАМ-ТРАНС 59» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ дела№), по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 145 400 рублей (включая эвакуацию транспортного средства).

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 138 900 рублей, а также за эвакуацию транспортного средства в размере 6 500 рублей, всего в сумме 145 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от Дата.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «КАМ-ТРАНС 59» страховое возмещение в сумме 145 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КАМ-ТРАНС 59» заключено дополнительное соглашение о размере страховой выплаты по скрытым повреждениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ дела/№), по условиям которого стороны достигли согласия о размере дополнительной страховой выплаты в сумме 65 600 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 65 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от Дата.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «КАМ-ТРАНС 59» страховое возмещение в сумме 65 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 211 000 рублей (145 400 + 65 600).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом изначально заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между фактическим размером ущерба в размере СУММА рубля и страховым возмещением в размере 211 000 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены: заказ-наряд № от Дата, составленный ИП ФИО3, на сумму СУММА рубля, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата на сумму 92 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата на сумму 90 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата на сумму 90 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата на сумму 83 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата на сумму 86 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата на сумму 90 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата на сумму 34 662 рубля.

Из указанных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ООО «КАМ-ТРАНС 59» оплатило ИП ФИО3 за восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный номер №, денежные средства в сумме СУММА рубля.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от Дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

От ИП ФИО8 поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Перечень имеющихся повреждений транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный номер №, и их соотношение к дорожно-транспортному происшествию от 27.09.2024указаны в заключении при ответе на вопрос №заключения (стр. 49 таблица).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер №, рассчитанная по Единой методике Центробанка России от Дата № с учетом износа округленная до сотен рублей составляет 180 800 рублей, без учета износа – 275 100 рублей.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, округленная до сотен рублей, составляет: 421 000 рублей.

4. Рыночная стоимость RENAULT LOGAN, государственный номер <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, составляет: СУММА рублей.

5. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный номер №, составляет 421 000 рублей, это не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии: 615 410 рублей. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, экономически целесообразно восстановить поврежденное транспортное средство.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил суду, что в методике есть такие понятия как первичные и вторичные повреждения. При составлении заключения учтены все повреждения. Действительно имеется зазор между бампером и крылом, но левая передняя фара при этом не пострадала. Фара расположена вне зоны удара, вторичных повреждений не получила. Фара может использоваться без одного крепежа, при этом она держится на оставшихся. Часть элементов подвески исключена, так как они находятся вне зоны удара. Действительно на фотографиях имеются повреждения некоторых элементов подвески, но они находятся вне зоны удара или носят эксплуатационный характер.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Суд считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от Дата, составленным ИП ФИО8 (421 000 рублей), и суммой выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (211 000 рублей), а именно 210 000 рублей.

Дата между ООО «КАМ-ТРАНС 59» (цедент) и ООО «Консалт Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №/№

Согласно п. 1.1. договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования получения денежных средств (имущественных прав) к ФИО1. Основание возникновения уступаемого права требования: Ущерб, причиненный транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу: Адрес.

Согласно п. 1.2. договора уступки, сумма уступаемого права требования, в соответствии с п. 1.1 договора, ориентировочно составляет 493 562 рубля.

Согласно дополнительного соглашения № от Дата к договору уступки права требования № от Дата, п. 1.2 договора изложен в новой редакции: 1.2. Сумма уступаемого требования, в соответствии с п. 1.1 договора, определяется по результатам судебного разбирательства, ориентировочно составляет 354 662 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из представленных доказательств по делу следует, что собственником автомобиля MAN-26.413-TGA, государственный номер №, с прицепом WACKNHUT-AT18LZAA, государственный номер №, является ФИО1

ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством MAN-26.413-TGA, государственный номер №, с прицепом WACKNHUT-AT18LZAA, государственный номер А9643/59, на основании водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, будучи собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, именно межу действиями ФИО1 и причиненным ущербом автомобилю RENAULT LOGAN, государственный номер №, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю RENAULT LOGAN, государственный номер №, является ФИО1, так как он на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля MAN-26.413-TGA, государственный номер № с прицепом WACKNHUT-AT18LZAA, государственный номер №, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущерба.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт причинения вреда по вине ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определенным на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, не оспоренного сторонами, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

С ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 210 000 рублей.

Исследуя доводы стороны ответчика о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке, ущерб в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей должна выплачивать страховая компания, а с причинителя вреда подлежит взысканию только та сумма, которая превышает 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, не оспаривал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, с исковыми требованиями к страховщику не обращался.

Между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку истец изначально обращался к страховщику с заявлением о выплате в денежной форме, что и явилось основанием для выплаты стоимости ремонта с учетом износа в соответствии с законом.

Потерпевший не заявлял о нарушении обязательств страховщиком и соответствующих требований к страховщику не предъявлял.

Потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 839,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Указанный размер государственной пошлины рассчитан исходя из первоначально заявленных требований в сумме 493 562 рубля.

Истцом были уточнены исковые требования, сумма исковых требований была снижена до 210 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы требований 210 000 рублей, составляет 7 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ООО «Консалт Плюс» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 539,05 рублей, уплаченная по платежному поручению № от Дата.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539,05 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ОГРН №, ИНН/КПП №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ОГРН №, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 539,05 рублей, уплаченную по платежному поручению № от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение составлено 18.11.2025 года.

Судья С.А.Желудкова